Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej. Det är antalet valmöjligheter och inte förmågan att välja fritt emellan valmöjligheterna.

Jag påstår följande saker:
1. Moral finns.
2. Moral är inte nödvändigtvis objektivt.
3. OM moral är objektivt sant finns det ingen rationell eller vetenskaplig grund för det och kan bara förklaras med något övernaturligt.
4. OM moral är subjektivt sant är det bara en smakfråga.

Friedrich Nietzsche ansåg att nihilism var resultatet av Guds död vilket styrker mitt påstående att om objektiv moral är sant så måste det vara en övernaturlig orsak. Om du inte tror att objektiv moral är sant måste du välja att moral är subjektivt sant eller inte existerar där båda är mer absurda än om moral vore objektivt sant eftersom ståndpunkten om att subjektiv moral är sant skulle innebära en otrolig logisk motsägelse: Om du inte tycker att någonting är rätt eller fel varför hyser du moraliska åsikter manifesterade i lagar som du är beredd att låta en annan människa straffas för om det sker en överträdelse?


(skickade enbart halva meddelandet förra gången, tror det var p.g.a. lagg)

Min ursprungliga fråga var vad det är i bibeln som får dig att tro att den är sann. Du har ännu inte ens tangerat på detta. Kanske dags nu?

Att tycka att moral är subjektivt innebär INTE att man tycker att ingenting är rätt eller fel. Det är avsaknad av moral, inte subjektiv sådan.
Jag har aldrig sett eller upplevt något som får mig att tro att moral är objektiv.

I det sekulär-fundamentalistiska Sverige har vi t.ex förbjudit prostitution och feminister, vilka jag inte tror tillhör de mer religiösa, talar om att klassa pornografi som Hets mot folkgrupp.

Detta betyder kanske inte nödvändigtvis att moral är objektiv, men det betyder att väldigt många "irreligiösa" har en hyfsat religiös moral. Om Gud är inget mer än en låtsaskompis som existerar i fantasin så finns det ingen anledning till denna fantasimoral som han har förespråkat heller.

Jag påstår följande saker:
1. Moral finns.
2. Moral är inte nödvändigtvis objektivt.
3. OM moral är objektivt sant finns det ingen rationell eller vetenskaplig grund för det och kan bara förklaras med något övernaturligt.
4. OM moral är subjektivt sant är det bara en smakfråga.

Friedrich Nietzsche ansåg att nihilism var resultatet av Guds död vilket styrker mitt påstående att om objektiv moral är sant så måste det vara en övernaturlig orsak. Om du inte tror att objektiv moral är sant måste du välja att moral är subjektivt sant eller inte existerar där båda är mer absurda än om moral vore objektivt sant eftersom ståndpunkten om att subjektiv moral är sant skulle innebära en otrolig logisk motsägelse: Om du inte tycker att någonting är rätt eller fel varför hyser du moraliska åsikter manifesterade i lagar som du är beredd att låta en annan människa straffas för om det sker en överträdelse?


(skickade enbart halva meddelandet förra gången, tror det var p.g.a. lagg)

Eftersom moral bygger på axiom, t.ex. att det är mer värt att leva än att var död, så kan moral inte vara objektiv. För att vara objektiv måste den kunna härledas utan axiom.

Vi straffar människor därför att hotet om straff påverkar vårt beteende. Vill jag ha mina saker ifred så är hotet om att jag skall slå ihjäl alla tjuvar ett effektivt sätt att hålla dem borta. Är jag själv för svag för att skrämma tjuvarna, så kan hotet om att Gud skall slå ihjäl tjuvarna ha större effekt. Huruvida sakerna verkligen är mina saknar däremot ett objektivt svar.

Punkt 3 ser mysko ut.
All moral behöver inte vara sann det räcker med en delmängd.
Och var finns bevisen för att inte moral skulle kunna vara endera rationellt eller vetenskapligt bevisbar?

Ja, självklart kan Gud naturkraften vara ond.
Objektiv betyder väl inte god?
Om Gud har regler för hur slaveri ska skötas, betyder det att det inte är omoraliskt att ha slavar?
Kan Gud bestämma imorgon att mord är gott? Eller följer Gud en moral, och bara för den vidare till oss?

Någon ”förmåga” att välja fritt känner jag inte till. Jag är inte säker på om det finns nåt sånt, vad det nu är.
Antal valmöjligheter? Är det din definition på fri vilja?

Gud följer en moralsystem som är ständig/evig/oföränderlig/konstant.

Jag har ju rätt i sak. Det vet du, men du gillar att märka ord och feltolka saker.

Människor söker lycka och undviker obehag. Det är en fungerande generalisering. Den är lätt att testa.
Eller hur?
Det är regel att människor beter sig så och undantag när de inte gör det.
Men du kan inte använda undantagen som motargument.
(Det är ju undantagen som sägs bekräfta regeln t o m.)