Storbritannien: Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna? (2016-06-24)

Det är inget missförstånd, det är tvärtom sedan flera veckort solklart att Boris siktar på att kunna krascha ut UK ur EU utan något avtal, för att på det sättet kunna (som han ser det) göra rent bord. Givetvis kommer han sedan förorättat att säga att "the Euro-bastards forced me, they didn't want to make any deal".

Finns det något som indikerar att Boris hållit några seriösa samtal med EU för att omförhandla avtalet? Vad jag kunnat se har han inte ens försökt utan han har bara underkänt det existerande. Det innebär hard Brexit.

BJ är en lögnare. Ljuger hela tiden. Som trumpen. En mytoman. Fick sparken på The Times för att han ljög. Fortsatte att ljuga på The Telegraph (som jag läste med uppskattning för 20 år sedan, nu är den sämre än DN och Aftonbladet). Han tillsammans med andra journalister delvis ansvarig för britterna uppfattning om EU.

Uppfattning att det är the working people som driver Brexit är fel. Det är mångmiljonärer som står i spetsen för Brexit. Bortskämda rika ungar som är impregnerade med britternas uppfattning om sin överlägsenhet.

Ja, det är väl ett europeiskt Singapore som hägrar. Adeln vill tjäna stora pengar på ett lågavlönat fotfolk, som dessutom fråntas rättigheter till drägliga arbetsförhållanden. Men samtidigt är jag tveksam när det gäller Boris. Han bär sig ovanligt klantigt åt om han vill störta Storbritannien ut ur EU. Att slå på stora trumman som han gör triggar ju bara motståndarnas kämpaglöd. Chansen att han lyckas minskar betydligt. Han kunde ha gjort det mycket smidigare. Överraskat motståndarna där på sluttampen. Ops! Nu störtar vi visst ut ur EU!

Nej, inget tyder på att någon energi har lagts på faktiska förhandlingar sedan Johnson tillträdde. Amber Rudd motiverade i en intervju idag sin avgång med att regeringen inte ansträngt sig tillräckligt för att få till ett nytt avtal.

Jag kan nog ha missbedömt Johnson. Det mesta han tagit sig för tyder på att no-deal har varit målet hela tiden.

Boris vill göra som Trump, vara dem utvalde Store förhandlaren som lyckas bättre än någon annan i hela världens historia. Så går det som det går sen.

För att Boris konsekvent driver linjen offentligt att han absolut inte vill ha en hård Brexit utan endast använda detta som förhandlingsmedel. Sedan vad han vill i det privata kan man naturligtvis spekulera om men det är få röster som offentligt uttrycker att en hård Brexit är positivt för landet.

Skilj på "hård Brexit" och "No-deal Brexit". Stora delar av Torypartiet och flera tidningar i UK har sedan början av 2017 ungefär varit helt tydliga med att de eftersträvar en hård Brexit, det är också Johnson/Rees-Mogg-falangens officiella hållning. Däremot är det inte lika många som öppet sagt att de vill ha en no-deal Brexit, det finns dock en del.

Vad menar du skillnaden mellan ”Hard Brexit” och ”No deal” skulle vara?

Såvitt jag förstått utifrån terminologin som använts är det samma fenomen.

Nej, det finns stora skillnader.

Hård Brexit innebär att man lämnar EU under ordnade former och med ett utträdesavtal (det enda sådana som har förhandlats fram är "the May Deal", men andra vore i teorin möjliga), UK betalar överenskommen "divorce money" (ska visst vara 39 miljarder pund, eller var det euro?), står därmed utanför EU:s alla frihandelsavtal som ett vanligt "baseline" WTO-land, och sedan fortsätter man under några år att förhandla om ett framtida avtal för frihandel osv. Det är nämligen ingen vettig människa som ifrågasätter att frihandelsavtal med EU är ett starkt brittiskt intresse.

Vid hård Brexit skulle det förmodligen också finnas solida garantier och avtal för att britter som bosatt sig inom EU de senaste fyrtio åren kan bo kvar där utan problem, dvs med PUT, och vice versa när det gäller EU-medborgare i Storbritannien; däremot skulle UK få en del kontroll över fortsatt invandring av EU ctizens från EU - hur mycket kontroll skulle bero på hur det större avtalet såg ut. (Boris vill ha total brittisk kontroll över invandringen och gränserna, och möjlighet att fritt sätta vilka lagar och kvoter han vill på det området från dag ett, men det verkar inte som om han gjort några allvarligt menade ansträngningar att få med detta i ett utträdesavtal).

No-deal innebär just att UK lämnar EU utan avtal och i stort sett utan några ömsesidiga kanaler för att diskutera frihandel, samarbete i andra frågor osv. Man vägrar betala några "skilsmässopengar" vilket ganska säkert sedan skulle leda till att EU säger: vi vägrar förhandlingar om handel fram till dess att ni har betalt pengarna. Inga regler för PUT i någondera riktningen, osv. I princip betyder det att EU skulle behandlas som en ockupationsmakt som kastas ut, och det är förstås den bilden Boris vill sälja in: "this is our 1776 moment" ungefär. Medan många brittiska företag och banker (och en stor del av brittiska folket, troligen de flesta) fasar för följderna av ett sådant abrupt avbrott, både i England och för deras filialer och förbindelser på kontinenten.

Det är solklart. Boris vet att han inte får något nytt avtal det har ju EU herrarna varit tydliga med när de säger att det finns ett förslag något annat är inte aktuellt.

Hans egna benhårda attityd 31 oktober, deal or not del, kan ju vara en förhandlings position som fullständigt saboterats av hand egna parlamentsledamöter. Enda chansen är ju att sätta hårt i mot och kanske få till en minimal öppning i stället för att bara fortsätta i meningslösheten där Teresa Mai slutade.
Eller så i grunden vill han krascha ut och då börja förhandla från noll. Det är det bästa alternativet. Varor kan ju hanteras som om man ännu var med i EU. Hur EU länderna gör är i så fall det största problemet. De kan ju vilja stoppa brittisk export och lägger det på hög i hamnarna.

Nu tror jag han går in för nyval med enkel majoritet. Har sett att det kan gå, men vet inte hur. Svenska media tiger ju om det så klart.
Vore konstigt om en regering inte kan utlysa nyval utan att ha en majoritet för det.

Din vänsterdiktaturåskådning är bara pinsam, EU-sovjet ska inte bli verklighet. Länder ska välja sin egen väg och länderna har fria folk. Det är inte arbetare eller kapitalister som driver på för Brexit. Det är från båda grupperna de som inte vill hamna i det nya sovjet och de värdesätter frihet och oberoende högt.