Citat:
Ursprungligen postat av
Massajen
OK, "det viktigaste är det som blir sagt i sak". Ska vi då bedöma de trovärdigheten hos de vittnen som används mot CP kan vi enkelt konstatera att sakinnehållet i deras utsagor ändras över tid. Det gäller Roger Ö och Harri M. Typiskt anpassar dom sig efter situationen och vad dom förväntas säga, det må vara förhörsledare eller journalister. Jag hoppas att jag inte behöver veva deras fantasterier ett varv till. Naturligtvis bevisar inte det CPs oskuld - det har varken jag eller någon annan hävdat såvitt jag kan se. Det betyder "bara" att vittnesmålen är värdelösa.
Då ska vi samtidigt notera att de vittnen vars trovärdighet ifrågasätts är dom som vittnat för försvaret. Observera särskilt Helins försök till karaktärsmord på Algot, en person som alltså inte hade något motiv att ljuga. Tvärtom innebar hans vittnesmål enbart obehag för honom. I sammanhanget kan man ju också lyfta fram behandlingen av den unga Anna Hage som rusade till för att hjälpa Palme, hur hon ifrågasattes på ett förnedrande sätt.
Vad har då blivit sagt i sak beträffande Tingströms roll? Hans "testamente" innehöll i sak inget annat än ett slags fribrev för Pelle S att frångå tystnadsplikten. Notera att här är vi helt beroende av Svenssons trovärdighet, en person som ändrat hållning till MOP på det mest halsbrytande sätt. Enligt honom ska Tingstöm alltså lejt Crille som en slags hitman för att mörda Palme, kungen och justitieministern. Till den änden försågs han med mordvapnet redan 1983. Observera nu att för att detta skall ha något bevisvärde så måste storyn styrkas i två led. Först att Svensson återger Tingströms version på ett korrekt sätt. Sedan att det "erkännandet" kan styrkas oberoende av dessa två personer. Mer än hundra individer har erkänt mordet. Till dessa får vi också räkna Harri M som sedermera säger sig ha hjälpt Crille att fimpa Palme. Svenssons version har de facto inte något högre bevisvärde än Harris, oaktat han är medlem av Advokatsamfundet.
Återigen, detta är inget bevis för Crilles oskuld. Det är helt enkelt värdelöst och duger naturligtvis inte för att läggas in i en resningsansökan. Skandal att så skedde!
Först om och främst; när påstår Harri Miekkalinna att han hjälpt CP att mörda Palme? Det har jag nog missat, tyvärr. Det är ju ett påstående av Pelle Svensson och ett av dem han verkar sakna täckning för.
Nu får vi ta det här med förutsättningarna för diskussionen igen. Vi diskuterar inte i vilken mån det juridiska caset mot CP håller och om vittnen som ändrar sig skall läggas till grund för en fällande dom, vi diskuterar hur trovärdigt det är CP kan vara mördaren och vilket motiv han kan tänkas ha och hur trovärdigt det är att han har detta motiv. Vi har främst behandlat frågan om motivet.
Frågan är alltså fortfarande inte om motivet är att Tingström påverkat CP med sitt hat till den grad att han när tillfället dyker upp mördar Palme eller att han rent av är regelrätt lejd av Tingström och att det är styrkt att detta är motivet. Frågan är om det är möjligt och i så fall hur sannolikt det är att detta skulle kunna vara motivet.
Det är alltså återigen så att det inte har bäring på resonemanget att du påstår att det inte finns hållbara bevis för Svenssons påståenden för det är inte vad jag hävdar. Jag hävdar att det är sannolikt att det ligger något i att Tingström och CP hade en kontakt som gör motivbilden rimlig. Därför att det stöds av olika indicier som Miekkalinnas vittnesmål, hur förhållandet mellan CP och Tingström såg ut och Pelle Svenssons uppgifter.
Detta är och förblir ett logiskt sätt att resonera. Harri Miekkalinnas vittnesmål är och förblir inte värdelösa att dra slutsatser från. Det går däremot inte att dra säkra slutsatser från. Är verkligen denna extremt viktiga skillnad något som går helt förbi dig?
Harri Miekkalinnas uppgifter är för övrigt inte så motsägelsefulla som du förutsätter. Han backar inte helt från uppgifterna om Tingström och CP. Han menar att man drar felaktiga slutsatser av det han säger. Både han och CP upprörs av behandlingen av Tingström och delar på det sättet Tingströms hat mot myndigheterna. Uppgifterna om CP: s inställning till samhället och Palme är fullt förenliga med detta. Däremot menar Miekkalinna att vid tidpunkten för Palmemordet var CP inte längre så influerad av CP att han skulle känt ett samhällshat å dennes vägnar. CP såg också främst Tingström som någon han kunde utnyttja. Miekkalinna menar uppenbarligen att det han sa i förhören om förhållandet mellan Tingström och CP inte var felaktigt, utan vissa åsikter hade verkligen förekommit. 1986 hade dessa känslor dock svalnat och kunde inte gärna utgöra motiv för CP att skjuta Palme.
Detta framgår bland annat av Miekkalinnas svar i DN 1997 på Pelle Svenssons anklagelser mot honom själv och att han skulle varit spanare i Tingströms mordkommando, enligt dennes uppgifter.
Vad gäller Roger Östlund är det en helt annan historia. Han är hela tiden extremt problematisk i trovärdighetsavseende på ett helt annat sätt. Där har vi också den mycket intressanta frågan om den av allt att döma felaktiga tiden 23.15-23.23npå hans telefonsamtal till Cedegren från Grand.
