Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tyvärr för dig, saknar er sak stöd av verkligheten, vilket är det är det ultimata testet som tvingar alarmisterna att förkasta sin hypotes.
Sen ser jag ingen förklaring, ens en krystad, till att CO2 nu producerar kyla när den ökar.
Platt fall, verklighetsförnekare!
Fast när det blir kallare, blir ju klimatet nedgraderat till väder igen.

Hur du undersöker verkligheten i vetenskapliga frågor har inget med någon vetenskap att göra. Det erkänner du själv som inlägget jag skrev tidigare motiverar. Jag tycker det är ganska enkelt. I vetenskapliga frågor är det i vetenskapen får får titta på resultaten.
Tyvärr för dig, saknar er sak stöd av verkligheten, vilket är det är det ultimata testet som tvingar förnekarna att förkasta sin hypotes.

Kan du förklara vad du syftar på här? Är det höstens ankomst eller vilken kyla talar du om?

Vetenskaplig forsknings hypoteser vederläggs inte av en modell som bygger på hypotesen, utan av verkligheten som testmall.
Avslag alltså!

Ja, kan du?
Kortvarigt = nu.
Långvarigt och jämfört med IPCC's agenda, för att få med enbart varmperioder, välplanerade normalen = - 0,74 grader Celcius för 2018.
http://www.temperature.global

Helt säker på att du vet, väldigt exakt vad jordens normaltemperatur och normala CO2 nivå är, som vi borde landa i!

Vad borde kostnaden vara för att skydda oss, för att kostnaden för skyddet inte skall var mångfalt högre än kostnaden för vad vi skyddar oss ifrån är! (Pratar inte bara monetära kostnader.)

Mann får betala massor i rättegångskostnader och de som har något att tänka med förstår att hade han inte fuskat bort den varma medeltiden och lilla istiden så hade han kunnat slippa dessa kostnader.

En annan sak är hur dessa 97% av alla klimatforskare också har missat den varma medeltiden och den lilla istiden - vilka sopor!

Hypotesen är ju i sådant fall att koldioxid är en växthusgas iom sina absorbtionsband i ir-området och att ökade koncentrationer av denna medför en förändring i energibalansen, vilket får temperaturen i de nedre delarna av atmosfären att öka. Och det är precis vad vi ser.

Förövrigt så gör modellerna rätt bra ifrån sig och är helt klart användbara. Åtminstone över dekadala tidsskalor.

Uppvärmning är vad de ger och uppvärmning är vad vi ser. Med hyfsad kvantitativ precision också.

Någon som läst "The Chilling Stars"? Läste den igår och tyckte att den gav en bra förklaring till både den varma medeltiden och lilla istiden. Att molnbildning är viktig för klimatet visste jag men hade inte tänkt på stjärnorna som möjlig förklaring till skillnaden i molntäcke.

Det är ju lite olyckligt för klimatalarmisterna att har de glömt någon stor effekt i sina modeller så lämnas mycket mindre utrymme för CO2 att påverka klimatet när andra effekter inkluderas. Oavsett vad dessa effekter må vara.

Bra bok hursomhelst.

Det finns ett stort antal studier som reproducerat hockeyklubban. Detta verkar helt bortses ifrån av förnekare. Som om nedskjutande (genom smutskastning) av Manns 20 år gamla resultat skulle vara essentiell. De har inte missat MWP eller lia. De hade inte samma globala påverkan dock, som nuvarande uppvärmning.

Här är förövrigt Manns data:
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/

Spiken i kistan för klimatmodellerna? Ny rapport bevisar att klimatmodellerna är oanvändbara pågrund av att osäkerheten är häpnadsväckande +-15C! Detta enbart från osäkerheten i forcingen från moln. Osäkerheten propagerar för varje år och vid 2100 blir den alltså +-15C.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full


Även NASA har påpekat att klimatmodellernas noggranhet måste öka med en faktor 100 för att vara användbara.

https://isccp.giss.nasa.gov/role.html#COMP_MODS

Helt obegripligt vad du menar, förutom då att du länkar till en sådan där nonsenssida.

1. Det är högst oklart om Mann får betala något. De två parterna går radikalt isär om utslaget och jag har inte hittat någon objektiv beskrivning. Har du?
2. Det handlade om en förtalsprocess där Mann anklagade Ball för förtal. Även om Ball frias är det en fråga om yttrandefrihet, hur långt man får gå i att smutskasta någon utan att det är straffbart, inte en fråga om huruvida MBH:s artiklar är korrekta.
Ja, visst är det sopigt av dem att försöka rekonstruera globalt klimat.