Att förlora pengar på aktier.

Risken blir väl den samma?
Minsta risk är ju om man investerar de hundra kilorna i ett säkert bolag som garanterat går upp 😉

Lite sjukt experiment att 100 olika fonder (hedge/värld,asien,usa,whatever) och lägga 1000kr i dom och sen se vad som händer?

Lär antaligen följa någon "världs-index" som jag har dåligt koll på förutom Avanza men....

3 mån senare...

100 fonder/1000kr låter lite mycket men 20 fonder med samma kapital är inte omöjligt? För att "känna" pulsen och se vart de går - och sedan fördela pengarna utifrån utveckling. Kanske ingen dum strategi om man är aktiv. Men är de inte jävla dyrt att ta ut pengar från fonder - För att sedan köpa andra? 0,2% av totala beloppet eller ? Sorry är Noob men vill lära mig

Logiskt tänkande är inte så vanligt, annars skulle vi inte ha program som Biggest Loser och Lyxfällan.

Det är lätt att vara kritisk mot andra när man väl fattat att 1+1 = 2 , men krävs inte mycket för att man själv ska hamna där, en familjemedlem dör och vips börjar man supa, går upp 40 kg, blir av med jobbet och hamnar hos kronofogden.

Jag klandrar väl mest undervisningen , kommer ihåg själv när jag gick i skolan, det man fick lära sig om privatekonomi var över på 20 min och det var inte nå snack om ränta-på-ränta effekten och bli ekonomiskt oberoende av aktier, mina föräldrar var inte aktieintresserade utan det intresset "kom" jag på själv, jag hade väl turen att det intresset fann jag efter finanskrisen 2008, annars kanske jag också hade sålt av mitt innehåll.

Så kallad utbildning är ungefär lika mycket värd som skiten som kommer ut ur röven på mig varje dag.

Det är en vanligt förekommande uppfattning bland A: Stora företag och institutioner med ekonomiska incitament att förneka verkligheten. Och B: Småsparare som inte vill se sanningen när de ligger back i portföljen.

Men vad är förlust i sånt fall? Är det inte förlust av värde/köpkraft av det man äger, i det här fallet den köpkraft som aktierna representerar?

Om man köper storbolagsktier så händer det "aldrig" att de går i konkurs. Möjligen kan de slås ihop eller slukas av ett annat företag.

I övrigt, om du menar förlorar som i "sålde aktier med förlust" så har alla gjort det. De första läroåren med aktier består till stor del i att lära sig inte vara rädd för förluster. Den som blir rädd när han förlorar pengar kommer aldrig att tjäna några heller.

Om vi antar att vi har en obligation utfärdad av stat eller väldigt stabilt företag, då "vet" du att du kommer få tillbaka alla dina pengar och när (förfallodatum och kupongdatum). Prissvängningarna på obligationen har med andra saker att göra som ränteläget. Eftersom du inte tänkt sälja kan du bortse från dem.

Fortfarande inte vaknat upp ur ditt delirium?

Begriper du inte att det inte är någon skillnad på att hålla en aktie som kraschar och som du inte säljer och en valuta som går igenom inflation (och som du inte säljer)? Eller att äga en bil som går igenom en värdeminskning? Förluster uppstår först vid realisering. Hur svårt ska det vara?

Om du säljer den kraschade aktien så har du mindre att köpa för nästa gång. Förlusten uppstår vid avyttring. Om du köper andra valutor när din egna går igenom inflation så uppstår förlusten vid valutaväxlingen. Förlusten har inte uppstått under tiden du äger den eftersom du bara äger den.

Är inte du ingenjör? Om du har en stålkula högt upp på ett berg och vill släppa ner den så har den en potentiell energi. Den har inte fått någon kinetisk energi eftersom den inte blivit släppt än. Kinetisk energi är frigjord energi (avyttra värdepapper) och potentiell energi är att hålla (äga tillgångar). Fattar du nu med lama akademiska efterblivna teorier för efterblivet folk?

Sluta pusha din lama värdelösa teori. Om man har en sedel i plånboken och ger bort den så är det en sedel mindre i plånboken. Enligt dig är det en sedel mer eller ingen sedel alls Jag menar man måste vara totalt dum i huvudet om man inte ens begriper ett sådant vardagligt exempel med sedlar

Ta ut huvudet ur röven nu, det är fredag! Trevlig helg!

Ok dina argument är starka och jag är övertygad nu. Jag har förstått att teorin att man gör en förlust på att äga en aktie, eller valuta, som går ner i värde är efterbliven och provocerande. Men kolla här, det är många som har huvet i röven: De påstår att det finns nåt som heter nedskrivningar och som kan generera förlust innan tillgångar säljs:



https://investinganswers.com/dictionary/w/write-down
https://www.reviso.com/accountingsoftware/accounting-words/loss
https://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Stearns

Blir likt dig riktigt provocerad av detta. Jag är säker på att du sitter inne på en bättre definition av förlust, som du inte vill dela med dig av, och det räcker för mig. Och finanskrisen 2008 kunde ha undvikits, bara en sån sak.

Det du refererar till har en viss språkförbistring som gör det hela mycket mer förvirrande. Man blandar de ekonomiska termerna lite på samma sätt som båt, skepp, fartyg, jolle och färja är typ samma sak. Olika ord men i grunden samma sak. Och om man inte vet den exakta distinktionen mellan fregatt och jolle så blir det förvirrande, men en som är skolad i ämnet förstår sammanhanget.

Det är i bolagssammanhang man pratar om nedskrivningar eller avskrivningar. Write down = avskrivning. En avskrivning är ingen förlust utan en kostnad. Det här är jättekonstigt första gången man stöter på det. Men att en maskin går ner i värde tas upp som en kostnad i bokföringen. Det är alltså ingen förlust. Förlust för ett bolag är det som finns på den nedersta raden efter finansiella poster och skatt.

"Egentligen" "ska" privatpersoner också ta upp värdeminskningen på sin Volvo som en kostnad för att det ska bli ekonomiskt korrekt, men man gör inte det. Och skulle man göra det skulle "bolagets" resultat ligga på minus vartenda år på grund av att en bils värdeminskning är så pass kraftig i förhållande till vad en slav har i inkomst, och skattemyndigheten skulle inte kunna kräva skatt av dig, således. Vi lever i magins värld.

Avskrivning innebär att man gradvis sänker värdet på en tillgång under den tid man använder den. Om en tillgång behöver värderas nedåt till ett annat värde än det bokförda så benämns det som en nedskrivning. Så i Bear Stearns fallet var det specifikt en nedskrivning, inte att de planerade att förbruka sina obligationer som konfetti eller något under fem års tid. Nedskrivning är en oplanerad avskrivning av engångskaraktär.

Frågan vi diskuterar är om man kan göra en förlust innan man har sålt tillgången, eller om det krävs att man säljer tillgången först. Om ett bolag bara ägde en aktie och den gick ned med 50% och de skriver ned den tillgången så gjorde de en förlust. De har alltså gjort en förlust på att äga akten. Det har inget att göra med om de säljer eller inte. Givetvis gör bolaget totalt sett inte en förlust om de samtidigt har en aktie som gått upp motsvarande värde. Men det är ju irrelevant för vår diskussion. Dvs din invändning om nedersta raden är irrelevant för att avgöra om aktieaffären var en förlustaffär. Sen kan man tycka att privatpersoner inte håller på med redovisning men varför ska man se annorlunda på det där? Verkligheten är ju vad den är att man har tappat värde i tillgångar.

Nej, igen! En nedskrivning/avskrivning är, och kommer fortfarande att förbli, en kostnad och kommer att bokföras dubbelt enligt praxis! Om bolaget gör en förlust pga nedskrivningen så är det pga förändring i eget kapital 2090/2091.

Är färdig med dig nu! Skriv inte mer. Ring Bokföringsnämnden på måndag och säg att du står för bättre vetande. 08-408 989 90. Jävla idiot.