Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag har ingen ståndpunkt huruvida det var rätt eller fel med det kratfulla gripandet av SD. Däremot har jag skrivit vad som skulle kunna vara anledningen till det. Det är möjligt att SD var beväpnad med en replika vid gripandet. Men det tycker jag förefaller vara ganska orimligt. Men säg att det varit så:

Vilket scenario hade då varit bäst? Ett kraftfullt ingripande av en kompetent piketstyrka med särskild expertis och erfarenhet, eller två konstaplar med vanligt tjänstevapen som jobbat i fältet i säg, 2 veckor?

I de fall jag sett där reviewers har delat upp sina konton har man gjort ett minutiöst arbete och delat upp loggarna.

Nej jag kan köpa att man inte minns exakt varje cache. Men en FTF på hemmaplan utav en myst ifrån LW mitt i Melodifestivalen minns man såklart. Och om de har problem med att tänka så hjälpte ju faktiskt LW dem på traven. Jag motsätter mig inte att de försökte logga den utan att de inte accepterade LW:s beslut. Dessutom framkommer det ju på tydlig svenska författad utav dem själva hur loggningen gick till.

Om det nu stämmer att HD loggat cachen igen efter LW:s död så är det extremt osmakligt. Håller du inte med?

Jag tror det framgår med all tydlighet att du inte har ensamrätt i frågan tillsammans med SD och HD. Nu vet läsarna utav tråden detta och då kan vi kanske återgå till att diskutera själva mordet på LW i stället.

Och som avstängd riskerar hon att inte komma in på eventet i USA, eller?

Det finns en till aspekt i allt detta, alla challenge som man loggat.
Tar man bort en logg uppfylls kanske inte challenge, som i sin tur var vilkor för en annan som är att logg inom en viss tid, o.s.v.
M.a.o HELT OMÖJLIGT! Lägg ned, det finns ingen rimlighet i resonemanget. Man splittar kontot som dom och alla andra gör, kör macrot och går vidare från detta.

Det fetade: Risken skulle kunna vara att en desperat SD hade tagit ett av sina barn som gisslan. Kanske var det så polisen tänkte. Man kan aldrig veta vad som rör sig i skallen på desperata människor.

Personligen tycker jag faktiskt att det är stor skillnad på leendena som HD har på dessa bilder.
De ser äkta ut, de når ögonen. Hon ser inte sliten ut, hon är mycket sötare och ser levande ut.
Hon lutar sig mot SD.

Kanske har hon fått löften och hon känner sig nöjd och förhoppningsfull att SD ska hålla dom?

Sedan kommer den där tomma blicken och stela leendena. Hon ser äldre ut. Sliten...

Det viktiga i denna debatt, som kan tyckas OT för somliga, är ju att LW tyckte att det var viktigt att följa dessa regler. Men det tyckte inte HD och SD och jG, och det blev det blev ett j@vla liv i luckan.

Det handlar om faktorer som kan ha haft en inverkan på det hela, att något till slut briserade inom två av dessa individer och slutade med att LW fick avsluta sina dagar bakom ett bullerplank

Antal klienter: ca. 40-60 om året....

Läxa till imorgon då för dig:

Har ett gripande skett så ska åklagare alltså ta ställning till om det finns skäl för häktning. Om åklagaren är av uppfattningen att det finns skäl att personen ska häktas så får åklagaren anhålla personen i avvaktan på beslut i häktningsfrågan, vilket framgår av 24 kap. 6 § 1 st. rättegångsbalken. Ett anhållande är således avhängigt huruvida det verkar finnas skäl att häkta den misstänkte. Ett gripande får som längst vara i 12 timmar enligt 23 kap. 9 § rättegångsbalken. Innan denna tidsfrist har löpt ut måste personen försättas på fri fot eller begäras anhållen av åklagaren. Ett anhållande får vara som längst i 72 timmar, om åklagaren vill att den misstänkte ska vara fortsatt frihetsberövad måste åklagaren hos domstolen begära den misstänkte häktad, se 24 kap. 12 § rättegångsbalken. Domstolen fattar sedan beslut i häktningsfrågan. Om personen blir häktad så finns ingen absolut gräns för hur lång tid man får sitta häktad, även om åklagaren ska bedriva förundersökningen skyndsamt, se bland annat 24 kap. 18 § rättegångsbalken. Häktningsfrågan ska även kontinuerligt avgöras av domstolen - det kan vara så att de skäl som fanns för att häkta någon tidigare inte föreligger vid ett senare tillfälle, och då ska den misstänkte släppas på fri fot, se 24 kap. 20 § rättegångsbalken. En tumregel är att ju grövre brott en person är häktad för, desto längre tid kommer personen kvarstanna i häktet, detta beror på att utredningstiden vid grova brott kan vara längre då utredningen kräver betydligt fler utredningsåtgärder än i brott av enklare beskaffenhet.

Förutsättningarna för att häkta någon framgår av 24 kap. 1 § rättegångsbalken, och det är alltså dessa förutsättningar som åklagaren måste anse vara uppfyllda för att anhålla någon som är misstänkt för brott. Häktning enligt denna huvudregel i 24 kap. 1 § 1 st. rättegångsbalken förutsätter först och främst att någon kan på sannolika skäl misstänkas för ett brott där fängelse ett år finns med i straffskalan. Vidare krävs för häktning enligt den här regeln att det om den misstänkte får fortsätta vara på fri fot finns en risk för att den misstänkte avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff (flyktfara), att det finns en risk för att den misstänkte undanröjer bevis eller på något annat sätt försvårar brottsutredningen (kollusionsfara) eller att det finns en risk att det misstänkte fortsätter sin brottsliga verksamhet (recidivfara).

om en Co(Cacheowner) raderar en logg fast man står inskriven i loggen riskerar CO att få sitt konto avstängt inte personen som har loggat

Visst är det uppseendeväckande om det skett en "omloggning" efter mordet, men finns det något som tyder på att så skulle kunna vara fallet?

Det ska inte gå för en vanlig användare att återställa en logg, annvändaren måste i så fall skriva en ny logg eller be HQ eller annan person med behörighet att återställa loggen.

Den logg som finns nu förefaller skapad första halvan av april 2018 utifrån sin GLxxx kod och i vart fall innan HD gjorde sin loggning av LW's WIG (som har en högre GLxxx kod). Det är visserligen en ganska sen loggning av mello-mysten och antyder möjligen att en radering och omloggning i stället kan ha skett före denna tidpunkt.

Ja det känns som det borde vara gjort tidigt.
Har du någon info eller tankar om mello mysten,GC6CKK4, cachen som det ska har varit bråk runt nyligen?
Där HD loggat, LW raderat, LW mördats och HD återigen har loggat, kan du bekräfta något?

Vore otroligt osmakligt om, som mina källor säger, att HD blivit vägrad loggen av LW men loggat den igen efter mordet.

Han får mycket gjort...
171119 Den perfekte "FTF-hanen" löser myster, byter däck, geocachar och bakar scones innan övriga vaknar:
https://coord.info/GLTMC54T

Nu blir jag frågande. Citatet nedan är det ni pratar om?

Så här skriver du EGT:

"Förklaringen är ju att LW blodat ned där sedan tidigare, men jag har snuddat vid tanken att hon blivit misshandlad där."

Vad är det som är säkert?
Är det källan du menar eller uppgiften?
Om uppgiften/uppgiftslämnaren är "säker", varför snuddar dina tankar på annat?
Vem kommer uppgiften från?
En av dina källor som har insyn i utredningen eller från SD/någon som har fått förklaringen från SD?

Nu blev det många frågor.
Men jag förstod inte riktigt vad du menade.