Bränderna i WTC 7 - 9/11

A) det är ju uppenbart att de gjort fel när hela byggnaden välter intakt och balkar helt plötsligt dras ut som gummiband..

B) förklaringar vad de gjort diskuteras för fullt sen inatt på t.ex metabunk.

C) undersökningen skulle vara transparent med full insyn i beräkningar och data - något man redan från start frångick och höll på allt arbete och underlagen. Deras senaste budskap är att den underliggande datan kommer släppas om några veckor (vilket förstås kortar tiden för kritisk feedback ytterligare). Innan datan är släppt och genomgången lär det bli svårt att avgöra exakt hur de gjort, mer än att sådär faller inte ens legobitar - tvärs igenom varandra utan att ta skada...

Spekulationerna om vad Hulsey o co gjort går för närvarande ut på att de använt en statisk modellering istället för en dynamisk - dvs en modell som enbart visar hållfasthet men inte tar in tidsaspekten och förändrade förutsättningar som uppstår när något börjar falla samman.
Statiska modeller är bra för att beräkna vad en konstruktion tål när den är intakt - t.ex. för att se vad som händer om man stoppar in några extra stöttor, eller tar bort några element - då kan man se hur mycket konstruktionen tål i just det ögonblicket, men de är inte ämnade att beräkna hur en konstruktion påverkas över tid av t.ex. ett bärande element som tas bort eller kollapsar. Man kan se att konstruktionen inte skulle hålla, men man kan inte se hur den kollapsar, vilket är vad Hulsey ändå försöker visa i animationerna..

La oss nå si at dine påstander om "först rasade innanmëtet i hop..." er rett, selv om ingen fysikk-kunnig godtar dette.

Det er dokumentert at bygget, som du kaller fasaden, rasade i fritt fall som om bærestrukturen på magisk vis ble borte på 0,1 sekund.
De ofte repeterte tall fra dokumentasjonen, som Chandler først stod for, er 30 meters fall på 2,25 sek, tilsvarende 8 etasjer.
Disse 30 meter foregikk fullstendig symmetrisk, det går ikke an å fornekte.

Altså et plutselig bortfall av 8 etasjer bærestruktur i et bygg med 100 x 43 meter grunnflate, som tilsier helt korrekt at bygget befant seg i løse lufta.

Magiske eventyr hører ikke hjemme her.
Kollaps i sånne hastigheter er helt umulig, selv for "bara fasaden".

All verdens mainstream media har ljugit og bedrevet coverup om denne saken i 18 år.
Sannheten vil ødelegge deres rykte fullstendig.
Er det årsaken til at så mange, også her inne, fortsetter å støtte løgnene og fornekte fysikk-fakta?

Vilka "fysikk-fakta" är det du talar om? Du kan väl kanske länka till någon som matematiskt bevisat det omöjliga i att en 47 våningar hög vägg inte kan kollapsa i partiellt fritt fall om den initialt tappar bärkraft i botten (dvs som NIST förklarat kollapsen)?

Bygningen på mer enn 180 meters høyde, med mer enn 280 løpemeter vegg med bærende elementer ryker samtidig, og som umiddelbart forårsaker fritt fall med perfekt symmetri???
Bare kverulanter ber om länke til sånt.
Selv en bygningsarbeider som tenker seg om forstår dette.

Men du kan kanskje fremlegge en kilde til hvordan det skulle være mulig med plutselig fritt fall i sådant scenario. Noe som forklarer hvordan alt bærende stål plutselig oppførte seg som om det inte fanns.

Det du påstod, och som jag efterfrågade, var ”fysikk-fakta”, inte planlöst pladder.
Hade du det eller var det en lögn?

Løgnene er det du som serverer til stadighet, om hva folk har sagt, inte sagt, fordi få orkar leta i dessa långa tråder for dubbelsjekk.

Fysikkfakta for WTC7 tårnets kollaps er det jeg snakker om, som beviser at det var fritt fall, altså ingen bæring fra den synlige kollapsen startet og 30 meter nedover, beviselig dokumentert.

Det er det frie fallet - gravitasjons hastighet/akselerasjon som er som magi når man vet hvilke bærende elementer bygget hadde.
Det er disse umuligheter du hele tiden vil at folk skal godta.

En tung sten som faller i luft kan oppnå slikt fritt fall.
En seriøst konstruert skyskraper kan naturligvis ikke det.

Bra, visa då denna ”fysikk-fakta” som stöder dina påståenden och motbevisar NIST.

Nettopp gjort, igjen og igjen....
Om du ikke ønsker å følge enkel logikk, er det ingenting jeg kan gjøre med det.

Logiken måste väl ändå bygga på fakta - inte bara påståenden.. och det är ju faktan jag efterfrågar - annars är det som att diskutera med någon hävdar att man inte kan flyga till månen eftersom det inte går...

Men du vet at bygget raste nedover med gravitasjons hastighet (30 meter, 2,25 sek).

Du forstår sikkert at det ikke kan skje med bærende stålstruktur intakt/på plass.
Grativasjons hastighet ("fritt fall") er bare mulig når ingen struktur er tilstede, hvilket vil si at om stålet var der, men svekket så ville det likevel gi en viss motstand slik at gravitasjons hastighet ikke var mulig.
Stålet, selv om det er svekket, så er det der og må brytes ved, bøyes, forseres osv.

Energien som kreves for oppnå gravitasjons hastighet kan ikke samtidig brukes til å mose tusentalls tonn med stål. Fysiske umuligheter.

Jeg vet at du ikke er dum i hodet, så det er åpenbart at det er andre årsaker til at du fornekter alt, i årevis. Hadde jeg mistenkt deg for å være dum kunne jeg foreslått noen praktiske eksempler å lære av.

F.eks. ta en passende trebit av 2-tum/4-tum konstruksjonsvirke, i Norge heter det stender/stolpe.
Støp den inn i en betongkloss så f.eks. en halvmeter stikker opp i luften.
Bruk slegge og se hvor "lett" det er å "gjøre den kortere" eller få den til å svikte.
Sånt bør gi en indikasjon på styrken i vertikal-bærende konstruksjon.

Jeg vil tippe at selv etter 10 slag, er kun enden deformert maks 20 mm, samt litt flisete i kantene.

Stålkonstruksjoner som i skyskrapere avstives naturligvis med en eller annen form for skrå-stiving for sideveis stabilitet i begge horisontale retninger, minst, repetert for nesten hver etasje, om ikke skråstiverne går over flere etasjer.

Vi vet også at slike konstruksjoner alltid overdimensjoneres med faktor på 3-5.

Jag vet inte om det är språkförbistring eller något annat som kommer i vägen för kommunikationen, men varken NIST eller jag hävdar att den interna bärande stålkonstruktionen fanns kvar och utgjorde ett motstånd när fasaden började falla. Tvärtom är min åsikt att konstruktionen kollapsade med början minst fem sekunder innan fasaden föll och det fria fallet skedde.