Bränderna i WTC 7 - 9/11

Innan jag började fördjupa mig i vad som egentligen hände 9/11 och därefter så trodde jag att det hände ungefär så som presenterades i mainstream media. Efter det att jag började informera mig om vad som faktiskt hände och i inte hände så har min uppfattning förändrats helt.

Menar du att man inte ska ändra uppfattning när man får ta del av ny kunskap?

Ny kunskap?

Ny kunskap?

Jag tror inte på någonting någon ’säger’. Jag tror på fakta och vad som framkommer i studier av tillgängligt material. Källkritik.

Struntprat. Jag är inte med i någon sekt. Jag är minst lika kritisk till uppgifter som kommer från kritiker av den officiella teorin som sådana som presenteras av officialdom.

Det är nog snarare du som är låst i diverse irrationella föreställningar.

Om inte, visa hur i det här fallet, bränderna i WTC 7 brann oavbrutet i ca sju timmar på sex av våningarna, så tar vi det därifrån.

Därför att om man börjar spekulera i andra tider för initieringar så öppnar man upp för andra möjliga tidpunkter för initieringar av bränderna i de sex kritiska våningarna = sex våningar brann inte i sju timmar.

Bevis för att någon våning alls brann i WTC 7 finns bara från och med ca 12:15 och då långt ifrån samtliga av de aktuella sex våningarna.

Problemet för NIST blir då att trovärdigheten i deras ’extraordinärt långvariga bränder = extraordinär totalkollap av WTC 7’, ifrågasätts på ett helt annat sätt, att the cat is out of the bag.

Kan vissa bränder på vissa våningar ha initierats låt säga 11:00, 11:15, etc, så kan det lika gärna har varit 14:00 eller ännu senare avseende bränder i vissa kritiska våningar = modellen saknar säkerställt underlag.

Deras ’självklara’ konstaterande om att bränderna började i och med det norra tornets kollaps får inte problematiseras i deras rapport eftersom att en sådan problematisering då visar hur klena bevisen faktiskt är för att deras ’modell’ ska fungera.

Nu fungerar ju inte deras modell ändå, men en sak i taget.

Det handlar om perception management. Så här säger Sunder i sitt inledande statement under NIST’s presskonferens för tillkännagivandet av publiceringen av NIST’s slutrapport om WTC 7 (2008):

“The debris from Tower 1… started fires on at least 10 floors of the building. The fires burned out of control on six of these ten floors for about seven hours.”

Inte ett ord om ”likely” eller andra förskönande omskrivningar för, ”vi vet inte”.

Så här skriver därpå New York Times:

“The investigators determined that debris from the falling twin towers… ignited fires on at least 10 floors at 7 World Trade Center.”

- Eric Lipton, “Fire, Not Explosives, Felled 3rd Tower on 9/11, Report Says,” New York Times, August 22, 2008

Och

[WTC 7] “was set on fire by falling debris from the burning towers.”

- “Report: Fire, Not Bombs, Leveled WTC 7 Building,” Associated Press, August 21, 2008

Det är till och med så att NIST skriver i sin rapport att brändernas ursprung är, ”unknown” (NIST NCSTAR 1-9: 377.).

Försök nu att pussla ihop ”unknown” med Sunders assertiva inledande statement och därpå MSM’s rapportering, samt fundera därpå över vilket av uttalandena som får mest spridning. Hundratals miljoner människor vs. några hundra stycken inledningsvis.

Perception management.

Jag är fullständigt ointresserad av vad Sunder sagt i nån förenklad PowerPoint-presentation eller vad New York Times har missförstått - det borde du också vara om du är seriöst intresserad av vad som hände! Läs rapporterna och inse att du hade fel!

Fast det är ju poängen. New York Times ”missförstod” ingalunda Sunder.

Man tog honom på orden.

- Presskonferensen: Bråte från WTC 1 startade bränderna på minst tio våningar i WTC 7, varav sex av dessa brann okontrollerat i sju timmar = hundratals miljoner människor nås omedelbart.

- Rapporten: Orsaken till bränderna i WTC 7 är okänd = inledningsvis några hundra människor nås vartefter folk sätter sig in i rapporten.

”Fullständigt ointressant”?

Och hur är det själv, med dig? Du har ju hävdat sida upp och sida ner under åratal att skälet till att just WTC 7 totalkollapsade av brand, trots att det aldrig tidigare har hänt att en steel-framed high-rise har gjort det, beror på att WTC 7 brann oavbrutet och okontrollerat under sju timmar.

Hur kan du veta det om brändernas ursprung är ”unknown”? Är det inte så att även du går på presskonferensens Sunder här och inte rapportens Sunder?

Handen på hjärtat?

Kanske bör tillägga att även om man skriver ”unknown” på ett ställe i rapporten så är det endast en liten brasklapp. Hela rapporten bygger på att brändernas initiering skedde just 10:28 och det är heller inget som problematiseras någonstans.

Man skriver ”likely” men utgår hela tiden implicit ifrån att det är ett säkerställt faktum.

Ingalunda.

Och vad är problemet med det?

Vem utöver du själv har pratat om att det måste brinna på sex våningar?

Soon after WTC 1 collapsed, and thus about 10:30 a.m., FDNY observed a fire on the west side of the 7th floor.


Var säger NIST något om "extraordinärt långvariga bränder"?
10:30 till 17:20 är nästan 7 timmar.

Kan vissa bränder på vissa våningar ha initierats låt säga 11:00, 11:15, etc, så kan det lika gärna har varit 14:00 eller ännu senare avseende bränder i vissa kritiska våningar = modellen saknar säkerställt underlag.
Knappast senare med tanke på vad som står i rapporterna: By this time, a chief Officer reassessed the building again and determinate that fires appeared to be burning on the following floors: 6, 7, 8, 17, 21, and 30 [approx: 12:30 – 2.00]
The building had fires on at least six floors. Any one of these six fires would have been considered a large incident during normal FDNY operations. ...
Sustained fires occurred on of floors 7, 8, 9, 11, 12, and 13.
Early fires were seen on the southwest corner of Floors 19, 22, 29, and 30
A fireman reported seeing fire near the center of the south face around Floor 14,



Är det därför de är så tydliga med att de inte vet säkert - för att de "inte får problematisera" att de inte vet säkert?

Most likely, the WTC 7 fires began as a result of burning debris from the collapse of WTC 1 at about 10:28:22 a.m. Soon after that, there were numerous vehicles around WTC 7 that were on fire, presumably ignited by burning debris from the tower. It is likely that nascent fires were also growing within WTC 7 around the same time, although visual evidence of fires in the building was not available until around noon. From the fire spread patterns, it is also likely that the fires began around the western half of the south face.

Hur vore det om du faktiskt laddade hem rapporterna och åtminstone skummade igenom dem? Det funkar inte längre att du sitter och plockar dina argument från AE och liknande trötta organ.

En gång till då - jag är inte intresserad av vad Times skrev i en artikel - de har uppenbarligen gjort sin hemläxa lika dåligt som du om de inte har tagit till sig vad NIST faktiskt skriver i rapporten.

Du måste väl ändå förstå att det är skillnad att sitta och ta anteckningar från ett summariskt powerpointföredrag kontra att källgranska vad som faktiskt står i rapporten? Det borde du om inte annat ha förstått när du påstod att NIST säger att bränderna inte kan ha startat av elektricitet och jag med ett par enkla källhänvisningar kunde visa att det är precis tvärtom..

Igen.

Fast det är ju poängen. New York Times ”missförstod” ingalunda Sunder.

Man tog honom på orden.

- Presskonferensen: Bråte från WTC 1 startade bränderna på minst tio våningar i WTC 7, varav sex av dessa brann okontrollerat i sju timmar = hundratals miljoner människor nås omedelbart.

- Rapporten: Orsaken till bränderna i WTC 7 är okänd = inledningsvis några hundra människor nås vartefter folk sätter sig in i rapporten.

”Fullständigt ointressant”?

Och hur är det själv, med dig? Du har ju hävdat sida upp och sida ner under åratal att skälet till att just WTC 7 totalkollapsade av brand, trots att det aldrig tidigare har hänt att en steel-framed high-rise har gjort det, beror på att WTC 7 brann oavbrutet och okontrollerat under sju timmar.

Hur kan du veta det om brändernas ursprung är ”unknown”? Är det inte så att även du går på presskonferensens Sunder här och inte rapportens Sunder?

Handen på hjärtat?

Att man då problematiserar förutsättningen för hela sin förklaringsmodell av hur WTC 7 totalkollapsade av brand, enbart, när ju det tidigare aldrig någonsin har hänt. Att skälet till det är att det brann ”okontrollerat” så länge.

Jag diskuterar brändernas längd i tid här. Inte var det brann. En sak i taget.

Vilken officer? Var finns vittnesmålet? FOIA har lämnats in men NIST vägrar att lämna ifrån sig bevismaterialet.

Inget underlag = inget bevis.

Jag problematiserar dessutom det hela här: (FB) Bränderna i WTC 7 - 9/11

Invändningar? Citera och förklara.

”Extraordinärt” är mitt ord eftersom det är kontentan av NIST’s förklaring. Skälet till att just WTC 7 totalkollapsade av brand där aldrig någonsin någon steel-framed high-rise har totalkolapsat av brand, var att det brann ”okontrollerat” så pass länge/extraordinärt länge = ca sju timmar.

Om det inte brann i sju timmar utan avsevärt kortare så försvinner argumentet. Utöver det så bygger NIST’s uppvärmings-modeller på att det brann så länge. Utan sju timmar brand på sex våningar, ingen kollaps.

Fel av mig, inte senare än 14:00, men väl 3,5 timmar senare än 10:28 = ingen kollaps, enligt NIST’s modeller.

Jag går gärna in på var, hur och när det brann på individuella våningar lite senare. En sak i taget.

Är de?

- På presskonferensen konstaterar Sunder att:

“The debris from Tower 1… started fires on at least 10 floors of the building. The fires burned out of control on six of these ten floors for about seven hours.”

Hur får du ihop det med att brändernas orsak var ”unknown”, som ju lite i skymundan erkänns EN gång i rapporten?

”Är så tydliga”?

Exakt. ”Most likely”. Vilket är det?

- Bränderna antändes av bråte från det kollapsande norra tornet, 10:28, inga reservationer.

- Brändernas ursprung är okänt.

- Bränderna ”most likely” initierades av bråte från det kollapsande norra tornet, 10:28.

Spridda skurar?

Hur vore det om du faktiskt läser vad jag skriver och skickar din gamla halmgubbe till tippen?

På vilket sätt? Att det brann i nästan 7 timmar är ju inget NIST ifrågasätter - enbart på hur många våningsplan det brann redan initialt. På vilket sätt "problematiserar det förutsättningen"?

7 timmar i sånt fall - det står i rapporten att brand iakttogs strax efter kollapsen.

Ja och det är vanligt förfarande att man inte gör så när man riskerar att utelämna folk som vittnat under löfte att få förbli anonyma.

Beviset verkar finnas och beskrivas av NIST, det är bara det att du inte fått ta del av det av skäl som NIST redan angivit .

Va? Iofs brann det i sju timmar enligt NISTs rapporter och vittnesmål, men berätta gärna vad i NISTs modeller som säger att det inte skulle kunnat kollapsa efter 3,5 timmar!