Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För att vara lite diplomatisk ska jag säga att jag uttryckt mig väl trivialiserande om global uppvärmning. Det är inte på något sätt ett icke-problem.

Jag är enig om att den sannolika prognosen är 4-5 grader uppvärmning till 2100. Det är den kurvan de gobala utsläppen följer, medräknat västvärldens uppfyllande av våra klimatmål och mer därtill. Någon gång innan dess kanske det vänder, men tills vidare är det den kurvan vi följer, med eller utan sopsortering.

Och givetvis kommer en uppvärmning på 4-5 grader att innebära en enorm förändring av vår livsmiljö, stora kostnader för samhället, och utsatta områden lär tidvis uppleva allvarliga humanitära problem som resultat av detta.

Om det fanns en storskalig satsning som kunde stoppa global uppvärmning (givetvis förutsatt att den inte skapade större humanitära problem än uppvärmningen) så skulle jag ställa mig bakom en sådan.

Men nu när jag gjort eftergiften att inte trivialisera effekterna, så tycker jag att ni kan göra en eftergift också. Nämligen att inte trivialisera svårigheten att ställa om.

Man kan inte gå runt och låtsas som att vi klarar tvågradersmålet om vi pantar burkar och äter veganskt, eller straffbeskattar rika människor och industrier i Europa. Jorden skulle nå 4-5 grader år 2100 även om hela västvärlden bombades bort från jordens yta imorgon. EU28 och USA står tillsammans för ynka 25% av de globala CO2-utsläppen, samtidigt som våra utsläpp sjunker stadigt, och det är de återstående 75% av länderna som ökar sina utsläpp (mycket kraftigt dessutom). Redan om 15-20 år så kommer tredje världen ha högre utsläpp per capita än både USA och EU (och de har sju gånger fler invånare).

Och att kalla det en "omställning" är till att börja med fel. Vi ska inte byta ut något. Det är en expansion. 85% av vår energi kommer från fossila bränslen. Men fossil energi är inte en energi som vi "producerar", utan det är fritt tillgänglig lagrad gratisenergi. Som ett gigantiskt batteri i jordens inre som vi tappar på energi. Det enda vi "producerar" är de där återstående 15% av energin, som faktiskt kräver någon form av ansträngning att utvinna.

Så medräknat den ekonomiska utvecklingen (minst 50% detta århundrade) måste vi tiodubbla vår energiproduktion, för att ersätta fossila bränslen. Energin ska räcka till hela världens industri, matlagning, uppvärmning, luftkonditionering, varmvatten och flyg-, båt- och vägtransport. Vi behöver tio gånger mer av all "producerad" energi, och till det räknar jag även kärnkraft, fast det är ett bränsle inblandat:

- Tio gånger fler vindkraftverk.

- Tio gånger fler solpaneler.

- Tio gånger fler vattenkraftverk.

- Tio gånger fler kärnkraftverk.

- Tio gånger fler som eldar med ved och pellets (traditionell biomassa).

Vi kan inte bygga tio gånger fler vattenkraftverk, eftersom det saknas lämpliga platser. Det är inte önskvärt med tio gånger mer eldning, efersom det förorenar samt minskar den nutida CO2-inlagringen.

Och tyvärr utgör traditionell biomassa och vattenkraft den stora merparten av tårtbiten "förnybar energi", med 65% respektive 24% av förnybar energianvändning (kom ihåg, energi, inte elektricitet, som bara är en marginell del av CO2). Källa:

https://ourworldindata.org/renewable-energy#global-renewable-energy-consumption-over-the-long-run


Om man då för enkelhets skull räknar bort en storskalig utbyggnad av eldning och vattenkraft, så är de återstående (kärnkraft, vindkraft och solenergi) 5% av världens energi.

För att producera tillräckligt med energi, medräknat ekonomisk utveckling på 50% i tredje världen det närmaste århundradet, behöver vi alltså i realiteten:

- Trettio gånger fler solpaneler.

- Trettio gånger fler vindkraftverk.

- Trettio gånger fler kärnkraftverk.

Och inga av dessa behöver byggas här, utan de behöver byggas i Kina, Indien et al. Man kan inte transportera energi över hela jorden, utan det måste genereras på plats. Och de här länderna är så tätbefolkade att det finns inte tillräckligt med takyta eller fri markyta per capita, för vindkraft eller solpaneler. Även en maximal utbyggnad av dessa energislag skulle bara räcka till småförbrukare, typ mobiltelefoner och datorer. Du måste ha ett helt villatak med solpaneler för att ladda en ynka elbil.

Den enda praktiska möjligheten att stoppa global uppvärming är alltså en storskalig utbyggnad av kärnkraft i tredje världen, *även* om man gör en ofattbart storskalig utbyggnad av sol och vind där på samma gång. Kina började med en satsning på kärnkraft, tills det blev politiskt omöjligt eftersom västvärldens miljövänner övertygade kinesiska folket om kärnkraftens jävlighet. Så nu kan inte Kina bygga mer kärnkraft, eftersom de har folkets opinion emot sig i frågan.

Så vår bästa chans till överlevnad är och förbli en satsning på att ställa om samhället för livet i en 4-6 grader varmare värld, och flera meter högre havsnivå. Det är inte förstahandsvalet, men det är det enda valet som påverkar våra egna och andras överlevnadschanser.

Egentligen skulle det vara önskvärt om uppvärmningen gick så snabbt om möjligt. För då skulle skiten slå i taket mycket tidigare, vilket skulle ge en lägre fallhöjd för utfasning av fossil energi. En utdragen uppvärmning gör att de här tredje-världen-länderna kan anpassa sig och fortsätta bygga ut fossil energi mycket längre, innan det blir internpolitiskt omöjligt p.g.a. uppvärmningens konsekvenser.

Det var roligt att du inser vidden av vad klimatförändringarna ställer till med, tack!

En stor massa av nya globala problem har en enda orsak, utsläpp av växthusgaser. Det är ju faktiskt ett tacksamt läge att alla dessa nya problem har en gemensam orsak, det skall vi vara glada för. Då är lösningen självklar: ta bort orsaken. Symtomen får vi, som du skrev förut, hantera allteftersom de dyker upp. För även om stoppar utsläppen väldigt snart kommer inte symtomen, katastroferna upphöra.


Jag tror inte att du behöver oroa dig så mycket över vad världen utanför väst kommer att göra. Många av dessa länder har varit drivande i klimatförhandlingarna eftersom de själva har drabbats hårt. Och Kina och Indien satsar väldigt mycket på förnybart och Kina har mål för när deras utsläpp skall nå en topp. Jag tror att det ligger i närtid faktiskt. Skall kolla detta.

Bromsen är ju däremot USA, det är USA som håller tillbaka klimatåtgärderna, därför att fossilindustrin driver på. EU har satt upp egna mål, nu gäller det att leva upp till dem också.

Utvecklingsländerna har hela tiden hävdat att Väst måste visa att de menar allvar med att stoppa utsläppen, eftersom de historiskt sett har det största ansvaret. Vi kan inte låtsas att det ansvaret är en icke-fråga, det är oförskämt mot fattiga länder.
Fossilindustrin har vetat sedan 50-talet att utsläppen orsakar global uppvärmning, men vi har ändå fortsatt. Det värsta som händer nu är att många fattiga länder drabbas av klimatkatastrofer, trots att de är oskyldiga till utsläppen och de har sämre förutsättningar än vi att klara dessa katastrofer.

Så den första svårigheten är att få till gemensamma bindande beslut om att nu skall vi ta itu med det här, med eller utan USA (och Saudi och några till). Och att ta fram en konkret handlingsplan. I dagarna hålls möte i NY i IPCC:s regi och tar man vettiga beslut där, kommer de också att följas av länder utanför EU.

Jag är ganska säker på att fossilindustrins inflytande har förvrängt synen på klimatförändringarna och åtgärderna så mycket att det nog råder stor förvirring på området. Ena stunden verkar media tro att vi räddar klimatet genom att panta burkar och bli veganer, som du säger. I nästa stund är det nya klimatet bara att acceptera, då skall vi bygga vallar mot havet och bli bättre på att släcka bränder.

Och tyvärr har diskussionerna handlat väldigt lite om vad klimatåtgärderna konkret innebär. I den här tråden är faktiskt den diskussionen klart underminerad av klimatförnekare från brunhögern.

Det etablerade uttrycket är ju omställning och jag ser inget fel i det. Ser man det utifrån användandet av energi, så är det ju ett byte från ett energislag till ett annat.
Och nog är det produktion när vi pumpar upp olja, renar den och gör den tillgänglig för användning, det behövs inga citationstecken där.

Jag får nöja mig med detta så länge.

Förlåt, men det här är helt enkelt fel.

Fakta: EU har haft fallande CO2-utsläpp sedan år 1980 - i absoluta tal. Trots ekonomisk utveckling och befolkningstillväxt.

Fakta: USA har haft fallande CO2-utsläpp sedan år 2000 - i absoluta tal. Trots ekonomisk utveckling och befolkningstillväxt.

Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions#/media/File:World_fossil_carbon_dioxide_emissions_1970-2017_six_countries_and_confederations.png

Väst har redan visat och överbevisat sina utsläppsminskningar. I flera decennier.

Kina planerar för närvarande 300 kolkraftverk. Dels inom landet, men också finansierar de kolkraftverk i andra länder, för att sälja kol till dem:

https://www.npr.org/2019/04/29/716347646/why-is-china-placing-a-global-bet-on-coal?t=1567513174362

Indien ska dubbla sin kolkapacitet de närmaste 20 åren:

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/03/01/india-set-to-double-coal-consumption-by-2040/

Världens kolkraftverk. Prova att scrolla till "future" i tidsskalan, så ser du planerade kraftverk i rosa och lila:

https://www.carbonbrief.org/mapped-worlds-coal-power-plants

Hur är det USA:s fel? De här kraftverken har planerats länge. Det är inget som började med att USA gick ur Parisavtalet. Dessutom har inte Indien och Kina någon tidsgräns för att fasa ut fossila bränslen. De har gått med på något luddigt i stil med "intentionen att minska våra utsläpp med tiden" och så mutas de med 100 miljarder USD av väst per år för att dyka upp på klimatmöten.

Här får du en graf som visar hur många grader "väst" är skyldiga till:

https://petrolog.typepad.com/photos/blog_illustrations/global_land_accumulated_carbon_flux1.gif

Det kan man ju avläsa från de ackumulerade utsläppen. Given att jordens nuvarande uppvärmning är ungefär 1.0 grader, och USA+Canada+EU står för ungefär 15% av de ackumulerade utsläppen, så värmer vi nu jorden med 0.15 grader. Det var ungefär vår topp, sen började vi fasa ur våra fossila bränslen.

Justerat för antal invånare värmer vi alltså upp jorden 0.175 grader per 1 miljard invånare, och den siffran sjunker.

Ifall alla jordens länder värmde lika mycket som vi, per capita, så skulle uppvärmningen stanna på 1.35 grader.

Till exempel så ser man där att Sydamerika värmer upp mer än hela västvärlden kombinerat.

Att vi värmde upp 70-talet med några tiondels grader spelar ju ingen roll för temperaturen nu, när den koldioxiden har omsatts. Även om den bidrar med en mindre del av försurningen. Det du pratar om, att "väst är mer skyldiga" är ju egentligen en fråga om att vi värmde upp världen redan förr i tiden.

Du ser, aw, inte ens när dessa tomtar talar med sådana som dig, dvs sådana som faktiskt tror på förändringar av alarmerande slag, har de fötter på jorden.

Denna totala förnekelse av vad det de faktiskt förespråkar kan få för konsekvenser för mänskligheten är häpnadsväckande. Men det är kanske inte så oväntat att konsekvensanalysen är helt frånvarande, det är den ju på i princip alla politikområden för denna klick människor. "Vettiga" alarmister av "Bjørn Lomborg"-typ har insett att anpassning och kraftigt utbyggd kärnkraft är de åtgärder som bör vidtas. Knäppgökar som humanlife och andra "Greta-typer" tror fortfarande att solceller och propellrar kan spela avgörande roll.

Den ena varianten av er, Bjørn Lomborg-typen, är helt ofarliga eftersom de investeringar som föreslås i huvudsak är bra investeringar oavsett, men Greta-typen är direkt samhällsfarliga och borde behandlas därefter.

Som tidigare sagts har du fel. Kina växer med kolkraft och är idag världens största förbrukare av stenkol.

I övrigt läs aw:s inlägg, han har helt rätt.

Per capita är den rika arabvärlden värst. Qatar är i särklass största förorenare av koldioxid, ingen annan är i närheten.

Du kan lätt googla så ser du att USAs utsläpp minskat ganska bra. De har skiftat mycket till naturgas som uppvärmning.

https://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp-per-inv

Du får nog kolla hur verkligheten ser ut innan du formar din politiska åsikt.

Mycket bra. Håller med dig. Dock är inte jag övertygad om att ökningen blir fullt så stor. De förstärkningseffekter som krävs för att komma upp i 4-5 grader är ännu så länge teoretiska (därav det stora osäkerhetsintervallet hos IPCC, ett intervall som har öket med åren). Men - med det sagt - det kan mycket väl bli så stora höjningar.

Sedan är jag teknik-optimist och tror att det mycket väl kan komma nya lösningar som förbättrar läget närmsta decennierna, det är rätt mycket forskningsfokus på området.

Däremot är jag inte lika stor "politik-optimist". Känns mycket avlägset att Kina, USA, Indien, EU och resten av världen ska nå samsyn och sedan dessutom agera. Hur många länder kommer klara sina åtaganden enligt Paris-avtalet enligt nuvarande utveckling? Något enstaka i bästa fall!?

Jag tycker även att denna typ av kommentarer är grovt förenklande.
Är det t.ex. "fossilindustrin" som driver på kolkraftsutbyggnaden i Kina? Eller är det helt enkelt energibehovet som driver på detta? Visst påverar fossilindustrin, kanske särskilt i USA, men globalt är det trots allt behovet av energi till en rimlig kostnad och med tillgänglig teknik som har drivit på detta.

*edit
Många av dessa länder har även varit drivande för att de ser möjligheter att få stora ekonomiska bidrag till omställning av "väst".

1. Den minskningen är alldeles för liten för att räcka. Som du själv konstaterar skulle konsekvenserna bli mycket allvarliga om resten av världen kom upp i samma nivåer.
2. Mycket av minskningen beror på utlokalisering av produktion. Dvs vår konsumtion vållar lika mycket utsläpp idag, de har bara flyttat.
3. Jag är skeptisk till USA:s utsläppsminskning. De har minskat utsläppen CO2 genom att gå över till fossilgas, men det finns indikationer på att fracking läcker betydligt mer metan än som redovisas officiellt vilket äter upp den vinsten.
Nu skall man hålla isär planer och vad som blir verklighet. Det verkar vara rusch bland lokala ledar att projektera, men vad som verkligen händer är mer oklart. Som framgår i den där artikeln stänger Kina också gamla kolkraftverk. Kina gör förvisso inte tillräckligt, men du ger en väl pessimistisk bild.
Den där figuren kommer inte ens från en blogg utan från en kommentar till ett blogginlägg och om jag förstår förklaringen rätt föreställer den enbart CO2 från ändrad landanvändning, inte fossilbränslen. I själva inlägget hittar du istället den här bilden som verkar mer rimlig:
https://petrolog.typepad.com/photos/blog_illustrations/carbon_emissions_by_region_03a.gif
Din fortsatta diskussion blir därför felaktig.
Så snabbt försvinner den inte. Även om mycket har hunnit absorberas i haven innebär det att haven blir mer mättade så de kan ta upp mindre av den CO2 som släpps ut idag.

Den ansedda tidningen Nature har just publicerat att Kina kommer att ha sitt maximum av CO2 mellan 2021 till 2025.
Det är forskare från Harvard och topp universitet i Kina som gjort den. Kinas mål är om 25 år bli ett normalt industri land.

USAs siffror på CO2 tar inte med USAs militär utsläpp, alla fartyg och krig som USA har måste leda till utsläpp.

Från Harvard hemsida som nämner artikel om att Kina kan nå sitt mål mellan 5 till 9 år tidigare.
https://www.seas.harvard.edu/news/2019/08/china-may-be-on-track-to-meet-its-co2-emissions-goals-early

Kina är oxå det land som planterar mest skog, det behövs.

Varför skall inte Kineser på sikt ha samma levnadsstandard som väst? Kinas mål att bli ett normalt industri land 2044.

Som boende i Kina vet jag att Kineser ofta pratar om miljön och klimatet.

Någon som vet hur mycket CO2 vi får pga av krig?

Jag tror inte US Navy ökar på siffran så där jättemycket, det handlar ju om enstaka procent av BNP.

Det är bra att Kina tar det allvarligt, det är tråkigt att Trump är en idiot. Det finns mycket båda länderna kan göra.

Det finns många sätt att räkna på, och bland klassiska i-länder är USA värst, även om USA har minskat sina utsläpp ganska kraftigt.

Men hur man än räknar kan man inte bortse från länder som inte är västländer. det är många länder bra mycket fattigare än Sverige som har mycket högre utsläpp.

Hur hanterar vi araberna?? Är det någon vänstertomte eller miljömupp som vågar kritisera dem?? det börjar bli dags... de avsaltar vatten, en energikrävande process de driver med olja. Vattnet använder de till att ha gräsmattor längs med vägarna så det skall bli grönt och fint.

Är det inte dags att rikta lite kritik dit? Eller har skivan hakat upp sig på U-S-A?

Varför vänta? Redan idag är nästan omöjligt att köpa en bensin eller diesel bil i Peking. Du får vänta i över ett år på att få reg plåtarna. Förra vintern var det många Tesla bilar som blev stående i Peking efter batteriet hade dött.