Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kometen!! Minns Emil i Lönneberga!

Tanterna svimmade när Emil trillade in genom fönstret.

Vi har alltid oroat oss för något, nu är det tipping point.

Löjlig jämförelse. Har talar vi om seriös om än något spekulativ vetenskap inte rena vilda gissningar. Återkom när du hittar en forskare som kan komma med en beräkning som visar att det faktiskt finns en seriös risk för att öppna ett maskhål. Prova att söka för att se hur fysiker räknade seriöst på alla möjliga konstiga scenarier för att göra en riskbedömning innan man startade RHIC.

Kanske något att läsa?
https://bakomkulissernabiz.wordpress.com/2019/09/01/nasa-satellite-imagery-avslojar-chockerande-bevis-for-klimatteknik/

Kvalitativt kan man nog det.

"Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know.*We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know (now). But there are also*unknown unknowns*— the ones we don't know we don't know…Those in the latter category tend to be the (most) difficult ones.”

Att bedriva storskaliga experiment med stora system, som jordens klimatsystem skulle nog sägas vara en dålig idé om man inte kunde utföra en utförlig riskanalys innan experimentet. Det skulle ingen vettig människa göra. Med den enda skillnaden idag är att syftet inte är att experimentera utan att få billig och praktisk energi. Vad syftet är borde dock inte påverka riskanalysen. Bara stipulera att förhållandet mellan vinst och risk är odefinierat, vad gäller åtminstone known unknown (där konsekvensen kanske ofta kan uppskattas) och unknown unknowns.

Oljeländerna producerar X antal fat olja varje dag. Produktionen ökar stadigt, varje år.

Om inte Sverige köper oljan, så säljer man oljan till den som betalar näst mest.

Om inte den heller vill ha olja, så säljer man till den som betalar näst näst mest.

Och så fortsätter man så, tills man hittar en köpare.

Inga lokala åtgärder i Sverige minskar världsproduktionen eller världskonsumtionen av olja. Man sätter bara lite press på oljepriset genom att köpa en Tesla.

Eller jo, det finns en sak man skulle kunna göra. Staten skulle kunna köpa enorma mängder olja, som man pumpar ner i marken igen. Eller så kan du som privatperson köpa stora mängder bensin, som du bara lagrar. Där har du något som minskar CO2-halten i atmosfären, och ger direkt resultat.

”Några tiopotenser större”. Vad får du den siffran ifrån? Menar du att vattenbristen skulle vara 1000 gånger värre p.g.a. global uppvärmning?

De får lösa sin vattenförsörjning med t.ex. avsaltning. Det är bara den politiska viljan som saknas.

Att de har brist på vatten är för att de är alldeles för många invånare, som använder allt mer vatten, utan att ordna en central förnyelsebar vattenproduktion som i Sverige.

Sannolikt kommer teknologi och den ekonomiska utvecklingen att göra världen bättre på alla dessa punkter, mycket snabbare än den globala uppvärmningen hinner göra den sämre. Så har det sett ut hittills, och det finns inga tecken på att den trenden ska brytas.

Jag lämnar riskbedömningen till IPCC.

En organisation som IPCC är bra på att beskriva vad som är någorlunda säkert känt. Det är en kompromissrapport som tar med sådant en större grupp av författarna håller med om. Däremot tenderar en sådan här byråkrati vara sämre på att få med "svarta svanar", sådant som några tror på men som andra tycker är för osäkert för att ta med. Vi har sett det t ex vid deras behandling av polarisarna där prognoserna varit alldeles för konservativa.

Nu har du tappat bort mig.

Jag tycker alltså inte att global uppvärmning är en bra idé.

Men min uppfattning är att global uppvärmning är en nu ofrånkomlig konsekvens av industrialiseringen.

Och att människans förmåga att anpassa sig till nästan vad som helst gör att vi kommer överleva den här förändringen.

Och för tydlighets skull, att avbryta moderniseringen av tredje världen tror jag skulle göra allvarligare skada än uppvärmningen.

Det här är inte bara billig och praktisk energi. Det är den energi som varje dag förser miljarder människor i den fattigare halvan av världen med mat, vatten, avlopp, medicin, rena kläder och Internet.

Det här ringar in problemet med klimatrörelsen. Man säger sig förespråka IPCC och vetenskapen. Men när vetenskapen inte längre stödjer ens politiska syften, så gör man egna vantolkningar och följer istället. En religion är född.

Källa?

Om du missat det så refererar vi till vetenskapliga artiklar när vi ger exempel på möjliga tipping points. Det verkar snarare vara du som har den religiösa inställningen att IPCC:s rapport är en helig skrift som inte får ifrågasättas oberoende av hur sakliga argument man har. Inte heller får man då hänvisa till forskning som är nyare än IPCC:s senaste rapport. Men om nu IPCC är en skrift som inte får ifrågasättas, varför går du emot dess rekommendationer att utsläppen bör ned? Eller kör du med principen att du får gå emot IPCC men vi får det inte?

Låt då tredje världen använda fossilbränslen en tid till, det handlar ändå om begränsade mängder, så kan alla vi i den rikare världen minska våra utsläpp. Vi kommer inte dö av malaria eller svälta ihjäl, och den teknik vi tar fram för att minska våra utsläpp kommer när den blivit tillräckligt billig, vilket den när det gäller sol och vind redan börjat bli, börja användas även i tredje världen