__________________
Senast redigerad av PeterNoster 2019-09-01 kl. 14:20.
Senast redigerad av PeterNoster 2019-09-01 kl. 14:20.
Citat:
(Mina fetningar i texten ovan.)
Osäker på om jag kan låta de två nicken stå kvar i citatet ovan, så för säkerhets skull har jag ersatt dom med xxx.
Det finns mycket att tänka om detta av SD skrivna.
Helt klart är han redan från start ljuger om att han inte läser, men ändå vet vilka som står bakom de två personernas nick som nämns. Det visar ju också att man har kartlagt personer som skriver här.
Det känns obehagligt att han försöker på ett manipulativt sätt få över skribenten i inlägget ovan på ett annat forum. Kontrollbehov och misstänksamhet. Det känns underligt hur han säger att, jag ser att du är ny så antagligen känner jag dig (lite vagt att jag kan lista ut vem du är, ny, hm det går att ta reda på... Detta dekoreras med ord som ska göra att skribenten känner trygghet i att berätta vem h*n är, ok att fråga och han ska svara så gott han kan och ordet respekt i slutklämmen. "Om du, den riktiga personen, undrar något[...]" Mycket skickligt, men man kan ju fråga sig varför det är så viktigt att veta vem skribenten är och varför de ska gå över i annat forum?
Därefter blir tonen vassare när skribenten troligen ännu inte avslöjat sin identitet. "Men läser du där som en del tittar på dokusåpor så visst." (syftning till fb). Nu vet man ju inte vad skribenten skrev, men man känner att SD gärna vill veta vem h*n är och han vill att personen helst inte läser på fb utan år sin version direkt av SD.
Det blir då t ex den version han skriver om anmälningarna; att de lades ner direkt
, och att L*na har berättat sanningen så att det inte längre är ord mot ord. Är detta sant eller är på detta vis som MV menar att SD slirar på sanningen?
"Rätt skönt nu att hon i chatt med någon vän har berättat sanningen, och det har polisen läst, så nu är det inte ord mot ord längre."
Det otäckaste är väl när man läser att SD tycker att L*ena var mycket "oskicklig"i sin kontakt med män...
Ja, vad hade han med det att göra? Menar han att det är någon av dom?
Eller är det rent av hans eget motiv till mordet?
Det ska bli intressant och se om SD och L*ena umgicks som vänner ända till slutet...ja, underförstått att de anmälningar L*ena gjorde berodde på att hon var besviken på SD "hösten/vintern 16/17" och det har hon nu erkänt till en vän och nu har SD förlåtit henne . Nu har de alltså varit de bästa av vänner...
Mycket konstiga meningar som:
"Jag vet om jag har med mordet att göra."
"Allt ovanstående är känt av våra närmare omgivningar." (ja, han har delgivit dom sin version)
"Ja, jag vet hur hon dog. Det stod i media förra veckan med" (gjorde det?)
Sist tänker jag på att hans fokus är mycket på honom själv, vilket naturligtvis inte är så konstigt. Sedan är det som att han kommer på att,ja visst ja, jag måste skriva att det är synd m barnen också...och familjen...
Det finns mycket att skriva om de här raderna.
Osäker på om jag kan låta de två nicken stå kvar i citatet ovan, så för säkerhets skull har jag ersatt dom med xxx.
Det finns mycket att tänka om detta av SD skrivna.
Helt klart är han redan från start ljuger om att han inte läser, men ändå vet vilka som står bakom de två personernas nick som nämns. Det visar ju också att man har kartlagt personer som skriver här.
Det känns obehagligt att han försöker på ett manipulativt sätt få över skribenten i inlägget ovan på ett annat forum. Kontrollbehov och misstänksamhet. Det känns underligt hur han säger att, jag ser att du är ny så antagligen känner jag dig (lite vagt att jag kan lista ut vem du är, ny, hm det går att ta reda på... Detta dekoreras med ord som ska göra att skribenten känner trygghet i att berätta vem h*n är, ok att fråga och han ska svara så gott han kan och ordet respekt i slutklämmen. "Om du, den riktiga personen, undrar något[...]" Mycket skickligt, men man kan ju fråga sig varför det är så viktigt att veta vem skribenten är och varför de ska gå över i annat forum?
Därefter blir tonen vassare när skribenten troligen ännu inte avslöjat sin identitet. "Men läser du där som en del tittar på dokusåpor så visst." (syftning till fb). Nu vet man ju inte vad skribenten skrev, men man känner att SD gärna vill veta vem h*n är och han vill att personen helst inte läser på fb utan år sin version direkt av SD.
Det blir då t ex den version han skriver om anmälningarna; att de lades ner direkt
, och att L*na har berättat sanningen så att det inte längre är ord mot ord. Är detta sant eller är på detta vis som MV menar att SD slirar på sanningen?"Rätt skönt nu att hon i chatt med någon vän har berättat sanningen, och det har polisen läst, så nu är det inte ord mot ord längre."
Det otäckaste är väl när man läser att SD tycker att L*ena var mycket "oskicklig"i sin kontakt med män...
Ja, vad hade han med det att göra? Menar han att det är någon av dom?
Eller är det rent av hans eget motiv till mordet?
Det ska bli intressant och se om SD och L*ena umgicks som vänner ända till slutet...ja, underförstått att de anmälningar L*ena gjorde berodde på att hon var besviken på SD "hösten/vintern 16/17" och det har hon nu erkänt till en vän och nu har SD förlåtit henne
. Nu har de alltså varit de bästa av vänner...Mycket konstiga meningar som:
"Jag vet om jag har med mordet att göra."
"Allt ovanstående är känt av våra närmare omgivningar." (ja, han har delgivit dom sin version)
"Ja, jag vet hur hon dog. Det stod i media förra veckan med" (gjorde det?)
Sist tänker jag på att hans fokus är mycket på honom själv, vilket naturligtvis inte är så konstigt. Sedan är det som att han kommer på att,ja visst ja, jag måste skriva att det är synd m barnen också...och familjen...
Det finns mycket att skriva om de här raderna.
Jag instämmer helt med det du tolkar
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera