Citat:
Ursprungligen postat av
Netherworld
Med tanke på att nytt material inhämtats från de senaste husrannsakningarna, och att HD nu anhållits, så får vi nog räkna med att det kommer att ta ett bra tag till innan åtal väckts.
Ibland är det av utredningsmässiga skäl bättre att låta en misstänkt person vara ute på fri fot, och ibland även få denne att leva i tron att denne inte är misstänkt för något. Kanske det var ett sådant beslut som gjorde att HD till slut nu kunde anhållas?
Tillägg: Snor-Johan och Draifos har efterfrågat svar på frågor för några veckor sedan.Det finns olika anledningar till att jag inte svarat på dessa. Det ena är att jag redan svarat dessa två herrar på sådana frågor, genom att jag försökt få dessa individer att förstå vad som menas med beviskrav, bevisning och på vilket sätt vissa omständigheter är en form av bevisning. Det andra är; att för att kunna visa på konkreta exempel som skulle få dom att förstå bevisläget som fanns när SD häktades på skälig misstanke, så skulle jag ha behövt berätta saker som jag blivit ombedd att inte berätta. Det är saker som rör utredningen och som personer i förtroende delgett mig då och då. Det är också så att en av dessa har jag haft mailkontakt med. Denna person har inte bara blivit hotad här på flashback, utan även tagit emot hot på annat sätt. Den individen jag pratar om nu är inte någon av de som uttryckt i tråden att de blivit hotade. Det är en annan anonym individ. Såvitt jag vet så anmälde denna individen dessa hot till polisen. Jag vet dock inte om den anmälan lett vidare till något. Men förmodligen så kommer det att nämnas i fup. Jag vill vara tydlig med att säga att jag själv inte har några kopplingar till just Örebro och dess utredning, så tyvärr kan jag inte svara på frågor om den. Men:
Utifrån den information jag fått, så har jag bildat mig en uppfattning om fallet som dock inte behöver vara helt riktig. Mina tankar är för mig logiska men det är ju för att jag har varit involverad i brottsmål i mitt tidigare yrke, och det i kombination med information jag fått anonymt, skriver jag så här:
SD blev häktad på skäligen misstanke ej endast på bevisning i form av omständigheter som delgetts tråden. Det kommer i fup framgå att SD betett sig på ett synnerligen märkligt sätt, och då hatar man slumpen helt enkelt.
Men mer graverande har det för honom varit hur han rört sig den aktuella mordnatten.
När åklagaren den andra gången begärde SD häktad på sannolika skäl, så hade det genom mer förhör och mer digital bevisning framkommit saker som stärkte misstanken, men några delar av dessa valde åklagaren att inte framföra vid den häktningsförhandlingen. Inte alls ovanligt vid indiciemål.
En sak jag fått berättat för mig är att ett specifikt förhör, väldigt tidigt i utredningen, gett en så tydlig indikation på lögner att en varningsflagga hissades högt upp inne i polishuset. Förhöret kunde kopplas ihop med vad andra vittnen berättat om vederbörandes beteende vid ett specifikt tillfälle. Vad som sedan hände var att polis inte kom vidare med det spåret. Vid ett senare tillfälle så tog vederbörande tillbaks det hen sagt i förhör.
Det ska bli intressant att läsa fup. Jag förstår att många gläds åt de nya uppgifterna om anhållandena, men jag hoppas ni även ha i åtanke att det finns en möjlighet att varken SD eller HD kommer bli lagförda för mordet på Lena Wesström, och ingen annan heller för den delen.
Huu, det här är mycket att ta in på en gång.
Fr. a ditt sista stycke låter väldigt nedslående.
Som att du vet omständigheter som tyder på att det kommer att vara svårt att få någon fälld.
Det andra är hoten mot en person till.
Detta gör mig ordentligt obekväm och får mig att fundera på hur det har gått till. Nu menar jag inte att du ska berätta något alls. Det är mina funderingar på det som jag råkade ut för och jag får otrevliga aningar.
På det viset vill man nu att det har får ett slut genom att den/de rätta gm fälls och ingen behöver oroa sig mer.
Det tredje är då om vittnet som tog tillbaka sitt vittnesmål. Det är ju rätt märkligt om det stämde med övriga vittnesuppgifter? Och funderingarna går vidare till detta med hur vittnen kunnat ha blivit kontaktade, indirekt hotade osv som TinnaNinna berättade om.
Aldrig i mitt liv trodde jag att något liknande den här otäcka soppan skulle finnas bakom detta mord.
Det fjärde och sista (och det enda fråga jag har till dig, resten förstår jag att du inte kan kommentera vidare) är att du menar att ÅK hade både teknisk bevisning och förhör som stärkte misstanken men hon inte tog upp när hon misslyckades med att få till sannolika vid häktningsförhandlingen.
Varför valde hon en sådan strategi?
Det blir för mig obegripligt.
