Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Minst det dubbla... Nu skojar du allt. Straffet borde vara minst det tjugodubbla och även det skulle vara väldigt oproportioneligt i underkant.

Det handlar ju om mycket grov svart magi som Assange måste utövat för att fördärva och förvända synen på en tidigare hederlig åklagare. Med någon slags voodoo eller avancerad tankekontroll lyckades Assange få Marianne Ny att ljuga och vägra förhöra och sabotera hela utredningen så att hennes handlande fördömdes av både Svea Hovrätt och av FN.

Inget mindre än svart magi kunde så till den grad fördärva en tidigare hederlig åklagare så att hon medvetet väljer att göra Assange och kvinnorna rättslösa hellre än driva förundersökningen framåt. Assange som redan förklarats oskyldig av svenskt rättsväsende och kvinnorna som kördes över av polisen trots att de inte ens märkt att något brottsligt ägt rum.

Du kan ju inte göra Assange ansvarig för att brittiska myndigheter bevakar Ecuadors ambassad fysiskt och elektroniskt, 24/7 under flera år. Det är absurt att bestraffa honom extra hårt för detta.

Dygnet-runt-bevakningen var, antar jag, ett gemensamt brittiskt/amerikanskt önskemål. Jag tror knappast Sverige har varit pådrivande - vi minns att Marianne Ny vid ett tillfälle oroade sig för kostnaden, men blev tillsagd av Paul Close att sluta med det.

Summa summarum: de 200+ miljoner kronor som lagts ut på bevakning av Ecuadors ambassad har ingenting att göra med våldtäktsanklagelserna, men har allt att göra med USA:s vilja att ställa Assange inför rätta för publicering av Afghan War diaries, Iraq War logs, Cablegate documents m.m

Av vem? Av dig? Dina bedomningar de senaste nästan 10 åren har visat sig till drygt 99.85% vara felaktiga så en pragmatisk och logisk person gör givetvis den motsatta bedömningen.

Dina argument ovan illustrerar precis vad som var så problematiskt med Deborahs dom och straff: Problemet var att det var så känslomässigt, som om domaren var så känslostyrd att hon inte kunde tänka klart, blev orimligt anklagande och bredde på på ett helt hämningslöst sätt.

Så ska det inte gå till. Det var precis som om domaren själv drabbades av en oregerlig pöbelmentalitet, precis vad ett sunt rättssystem bör avvärja genom lugna och kloka resonemang och avvägningar. Därmed är dummare domare Deborah dessvärre en skam för sitt ämbete.

Det är direkt genant att läsa hennes oinsatta och amatörmässigt känslostyrda dom. Alla människor med någon slags rättskänsla vrider sig av obehag inför hennes ordbajseri.

Det var den brittiska domaren som hävdade att brottet var så grovt att det låg utanför straffskalan. Dina nidbilder om mig stärker inte dina argument. Jag känner mig bekväm med att i princip allt i fallet har gått min väg (stämmer med mina bedömningar och min moraliska kompass) om än att det tagit väldigt lång tid pga obstruktionen från JA/kader/Ecaudor. En obstruktion som JA just nu gör en volta på kåken i UK för då obstruktionen och dess påverkan på svenska rättsfallets framskridande och nedläggning omnämns i domen för borgensbrottet.

Brottet var så grovt att det låg utanför straffskalan. Ändå så använder hon inte hela straffskalan

Dessutom hade hon haft möjlighet att skicka vidare fallet till Crown Court som hade kunnat dömma tilll det dubbla.

Hon hade dessutom kunnat dömma honom till att betala böter. Dock inga miljoner till målsägarna ( eller ens en cent) som du hävdade i 10+ inlägg.

Det är tur för dig att du gör din egna bedömning av dina bedömningar och din moraliska kompass. För alla andra som gör samma bedömning får den till totala motsatsen. Jag antar att det är bekvämt att leva i din egna verklighet och inte i den verklighet som övriga världen lever i. När det gäller moral så är det mycket möjligt att det hela beror på att du inte förstår vad det är. Det är nämligen något du helt saknar.

Som vanligt hänger du inte med och har inte förstått mycket av det som har hänt, trots att det diskuterats flitigt.

Domaren använde hela straffskalan. Maxstraffet var 1 år. 2 veckors avdrag blev det pga förmildrande omständigheter.

Vad gäller dubbla straffet i Crown court så hänger du med extremt dåligt. Domen om 50 veckors fängelse kommer just från Crown court och just för att straffet annars skulle bli alldeles för lågt. Det hade alltså varit ännu lägre annars!

Vad gäller möjligheten till böter så är det tveksamt om det går, annars borde man dömt till böter. C:a 200 miljoner hade varit rimligt då. Vad gäller målsägarna så skrev jag om att det vore rimligt med skadestånd i mångmiljonklassen till dessa, jag har aldrig hävdat att så skulle bli fallet eller att det finns utrymme för detta enligt brittisk lagstiftning. Men det hade varit rättvist för den enorma skada JA åsamkat både AA och SW via sin laglöshet/flykt fram till preskription för AA 2015 och 7 års rättslöshet för SW.

Men jag talar för döva öron. Dels hänger du inte med alls, vilket ditt svar om Crown court tyder på. Dels har du inte överhuvudtaget förstått hur grovt borgensbrottet är och att straffet sätts baserat på skadan, inte baserat på "att han inte dök upp enligt borgensvillkoren eller senare då han fick uppmaning om att infinna sig på polisstationen". Hade han ormat sig ut från ambassaden efter två veckor och låtit sig gripas hade straffet för borgensbrottet blivit väldigt lågt jämfört med vilken skada det har inneburit att han varit på rymmen från rättvisan i 7 år.


https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2019/05/sentencing-remarks-assange-010519.pdf

Min moraliska kompass stämmer till 100% med domslutet, förutom att straffet borde varit längre men det går inte enligt nuvarande lagstiftning. Det borde även varit skadestånd i mångmiljonklassen till kvinnorna, vilket då inte heller går enligt nuvarande lagstiftning. Bra dock att domaren tydligt markerar att brottet är på en extrem nivå och utanför ramarna för lagstiftningen, samt att domaren tydligt pekar på vilken skada brottet har inneburit.

De horribla konsekvenserna är alltså att en lögnaktig kondombevisförfalskare slapp förklara sig i rätten, och ett en gång nedlagt fall förblivit oavslutat. Detta är inte särskilt allvarliga konsekvenser. Åklagarna vet fortfarande inte om de ens kommer att åtala.

Dessutom utgjorde asylen inte alls något större hinder för en fortsatt rättsprocess, utan det var bara UK som inte kunde utföra en utlämning enligt deras eget godkännande av MNs EAW.

Problemet var alltså enbart UKs, och kritiken bör riktas mot åklagaren MN som inte bedrev förundersökningen enligt de regler och föreskrifter som finns, och därmed drog på sig kritik både från FN och svenska Hovrätten.

Denna kritik mot åklagaren bör ha fungerat som en förmildrande omständighet, och det borde ha beaktats att MN hade kunnat avsluta fallet redan innan han sökte asyl eftersom han var tillgänglig för svenska åklagare under 22 månader innan han sökte asyl.

Det var ingen balanserad dom, utan verkar ha grundat sig på domarnas allvarliga missuppfattningar om den svenska rättsprocessen. Deborah lät känslorna ta över istället för att grundligt studera fakta i målet. Hon sänker därmed förtroendet för det brittiska rättssystemet.

När man tänker efter undrar man varför Deborah ens drog upp eventuella konsekvenser i Sverige. UK kunde ju inte granska fallet i detalj inför utlämningen, så de kan lika gärna ge sjutton i att ömma för de svenska målsägarna. Borgensbrottet gällde ju enbart själva utlämningen, ingenting annat. Man bör jämföra med hur mycket resurser som normalt läggs ner på utlämningsärenden i UK, sannolikt långt mindre. Och i det här fallet finns inte ens ett åtalsbeslut, och det är osäkert om det någonsin kommer.

Precis som Tingsrätten i Uppsala fick förklara för nuvarande åklagare EMP så är MLA/EIO lämpligare än en EAW. Det borde ha gällt även i december 2010 och framåt, och man kan undra varför inte de brittiska domstolarna kunde ha förklarat det för Marianne. En EAW borde helt enkelt inte ha utfärdats, och att det ändå skedde är 100 % Mariannes fel. För hon hade befogenhet att ta ett sådand beslut själv. Nästan, för det verkar ha granskats av andra myndigheter i Sverige, men inte på samma sätt som u en domstol där även försvaret få ge synpunkter. Kloka sådana, skulle det visa sig i Uppsala när EMP försökte få till en häktning enkom för att kunna utfärda en EAW, okunnig som hon var om den lämpligare möjligheten i form av en EIO.

Hon har dock ännu inte lyckats få ändan ur vagnen och utfärda en EIO. Viktigare än så var det tydligen inte!

Det sändes några dokumentärer om brittiska utlämningsärenden i UK. Man fick se poliserna leta upp och arrestera personer som höll sig undan. De poliserna var då aldrig lika hånfulla och dömande som dumma domare Deborah. Tydligen har JA råkat ut för en ohyggligt negativ särbehandling.

Skojar du nu eller. Bara i mångmiljonklassen? Det borde handla om mångmiljardklassen och även det skulle vara på tok i underkant.

De flesta kvinnor som utsatts för traumatiska våldsdåd med både fysiska och psykiska skador får knappt någonting alls.

Brottet som de båda kvinnorna utsattes för var så fantastiskt extremt så att de inte ens märkte att något brottsligt skett. De borde givetvis få skadestånd i mångmiljardklassen. Faktum är att dessa kvinnor inte upplevt något som fick dem att vilja anmäla någon överhuvudtaget.

Det var först efter att de pressats och bearbetats som polisen kunde försöka lirka fram någon möjlig brottsanklagelse.

Lägg därtill att Assange måste använt någon form av svart magi eller avancerad tankekontroll för att totalt fördärva en tidigare hederlig åklagare så att hon började ljuga och sabotera rättsprocessen så till den grad att hennes handlande fördömdes av både Svea Hovrätt och av FN.

Borgensstraffet hävdar du borde varit minst dubbelt så långt. Även där tar jag för givet att du skojar.

Bara dubbelt så långt???

Varför inte tjugo gånger längre?

Det borgensstraff som Assange fick för att ha sökt asyl motsvarar exakt dubbla borgensstraffet som Jack "speedboat killer" Shepherd fick för att ha avvikit från domstol för att undgå det åtal för dråp som han även dömdes som skyldig till.

Jag håller med om att söka asyl borde givetvis inte räknas som ynka dubbelt så allvarligt som att undgå åtal för dråp.

Du föreslår att sökande av asyl borde räknas som minst fyra gånger allvarligare än att avvika från åtal för dråp. Det måste vara ett skämt.

Minst fyrtio gånger längre straff borde det vara för att söka asyl baserat på ett hot som FN tagit på allvar, gentemot att avvika från dråpåtal.

Jag gjorde en seriös avvägning. Dubbelt straff och skadestånd i mångmiljonklassen till brottsoffren. Detta skulle vara rimligt för skadan JA åsamkat genom att medvetet vara på rymmen i 7 år. Du behöver inte tramsa med alla dessa överdrifter. Nu medger dock inte brittisk lag något sådant så vi får nöja oss med 50/25 veckor på kåken denna volta för JA. Och så väntar vi på åtalet.

Vad gäller din jämförelse med med Shepherd så var han på rymmen i 10 månader och fick 6 månaders fängelse. JA var på rymmen i 7 år och borde då via ren huvudräkning enbart baserat på längden få 3-4 års fängelse men han fick 50 veckor och kom alltså lindrigt undan. Maxstraffet är dessutom bara 1 års fängelse.

Jag hoppas du skojar nu.

Hur kan kvinnor som inte ens märkt att de utsatts för något brottsligt bara få ynka mångmiljonskadestånd när de flesta kvinnor som utsatts för traumatiska våldsdåd med både fysiska och psykiska skador knappt får någonting alls.

Nej, mångmiljardbelopp borde de få och även det är på tok i underkant.

Du får ju betänka att dessa kvinnor utsattes för ett så extremt brott så att de inte ens tyckte att de ville anklaga någon för något.

Men Assanges största brott är nog att via någon slags övernaturlig tankekontroll fördärva en tidigare hederlig åklagare så att hon började ljuga och sabotera en brottsutredning så till den grad att hennes handlande fördömdes av bårde Svea Hovrätt och av FN.

Men någon mystisk svart magi lyckades Assange förvända synen på Marianne Ny så att hon medvetet vägrar förhöra och gör både Assange och kvinnorna rättslösa hellre än att driva förundersökningen framåt.

Och vad gäller borgensstraffet så fick alltså Assange dubbelt så långt fängelsetraff för att ha sökt asyl jämfört med det borgensstraff som Jack "Speedboat killer" Shepherd fick för att ha avvikit från det åtal för dråp som han senare dömdes som skyldig till.

Jag håller med om att det är löjligt att sökande av asyl bara ska ge dubbla fängelsestraffet jämfört med att avvika från åtal för dråp.

Och jag antar att du skämtar när du föreslår att fyrdubbla straffet är rimligt för sökande av asyl jämfört med att avvika från åtal för dråp.

Att utnyttja sin mänskliga rättighet till asyl är givetvis ett betydligt grövre brott än att bara förtjäna fyra gånger längre straff än att avvika från dråpåtal.

Hur tänker du egentligen?

Att söka asyl på grundval av ett hot mot ens mänskliga rättigheter som FN bedömt ska tas på allvar är givetvis ett mer än fyra gånger grövre brott än att fly undan ett åtal för dråp.