Skvaller om A$AP Rocky

Exakt. Afghanens tilltro till det svenska rättssystemet måste ha fått sig en rejäl törn. Hur ska han kunna återfå det? Bara genom att vinna i högre instans. Nu känner han sig med rätta förolämpad av hela det svenska rättssystemet.

Framförallt var det den kvinnliga advokaten som tog hans heder ifrån honom genom att i sin slutplädering berätta vilket kräk han är. Och vi vet hur denne apa beter sig när han förlorar hedern.

Har verkligen ingen lust att lägga tid på att citera alla felaktigheter du medvetet trollar fram. Jag svarar bara ibland för att jag ledsnar på att se det.
Har du ordet ”halmgubbe” på ctrl+x?
Du är väldigt skicklig på att tjata iväg folk från tråden genom att märka ord och helt enkelt tjata..
och som jag skrev,
dina felaktigheter är du medveten om själv,
för jag är övertygad om att du gör det här med flit.

Det tycker jag inte han ska göra.
Han borde vara nöjd med sitt skadestånd och gå vidare på den smala vägen i livet.
Sluta hänga runt med ”vänner” på stan, kontrollera sitt humör, hålla sig borta från knark och gå klart skolan.

Om du inte har lust att komma med korrekta citat när du påstår att jag sagt något felaktigt kan du hålla käften. Tröttsamma halmgubbar förstör bara tråden.

Poängen var att om man läser ordagrannt vad det stå så undanröjer ju paragrafen om nödvärn det som står i paragrafen om misshandel. Skall man underförstå saker så går det ju på bägge hållen och då är det rimligt att paragrafen om nödvärn underförstått undanröjer även det som är underförstått i paragrafen om nödvärn.

För att konstruera ett scenario med en icke straffbar gärning som skulle orsaka skadeståndsansvar om inte nödvärn förelåg så observerar man att de flesta brott kräver uppsåt medan det för skadeståndsansvar räcker med att man varit oaktsam. Nu är dock brott mot liv och hälsa ett specialfall då det är brottsligt att vara så oaktsam att man skadar någon, men för brott mot egendom gäller inte det. Så om man t.ex. i en nödvärnsituation väljer att fly så är det inte helt omöjligt att man av oaktsamhet skadar någons egendom (notera att nödvärnsrätten inte enbart gäller för handlingar mot angriparen).

Jag förstår hur du tänker men "med rätta"?
Den kriminelle s k BO har gjort sig själv till allmänt åtlöje.
Det enda positiva med överklagan skulle kunna vara att ASAP Rocky äntligen får möjlighet att frikänns. Har inte orkat skriva i tråden sen domen pga hur nedslående det kändes att läsa den. Fy fan.

I ditt konstruerade scenario där den angripne väljer att fly så kommer ju nödvärn aldrig att bli aktuellt. Skulle skador uppstå under flykten så blir det sannolikt en civilrättslig fråga mellan den skadedrabbade och den vållande, och då är inte brottsbalken tillämplig. Om däremot tredje part skadas under utövandet av nödvärn (ett exempel är det rättsfall där en polis sköt i nödvärn men råkade träffa en person som inte var inblandad i händelsen) så kommer ju nödvärnsrätten i brottsbalken att vara aktuell. Utöver det rättsfallet (där angriparen tvingades stå för skadeståndet till den skjutne) känner jag inte till något rättsfall som behandlar en sådan situation (men jag har inte heller gjort några större ansträngningar för att leta efter ett). Förvisso är det ett lite äldre dokument, men här finns lite analyser kring ämnet (särskilt från punkt 4 och framåt): https://svjt.se/svjt/1992/658

Jag förstår inte de som anser att nödvärn (eller putativt nödvärn) kan vara aktuellt i ASAP’s fall. Det finns inget i det som framkommit som ger stöd för det. Som tingsrätten skriver i domen så är en förutsättning för nödvärn att det sker i direkt anknytning till hotet. Även om ”hörlursattacken” på vakten skulle vara tillräckligt för att motivera den typen av våld som BO utsätts för så går det för lång tid. Dessutom finns det inget i det på film dokumenterade beteendet hos ASAP m.fl. under den tiden som visar att de känner sig utsatta för ett akut hot, snarare tvärt om. Intrycket man får är istället att de är genuint trötta på BO, och till slut får nog och ger sig på honom. Fullt möjligt att förstå, men det är inget som ger rätt till våld.

Nej vi har märkt att du har svårt att förstå men du ljuger när du säger att inget har framkommit som ger stöd för nödvärn. Rocky har själv redogjort för detta under rättegången.

Dessutom bortser du från att åklagaren lade med åtalet mot afghanen pga påstått nödvärn. Kan du heller inte se att det förelåg där eller tar din kärlek till afghankillar över här så att du I det fallet medger nödvärn?

Det här är något tingsrätten har ignorerat totalt. Det förelåg inget putativt nödvärn när afghanen slog livvakten med hörlurarna heller. Han gjorde inte det för att avvärja ett angrepp. Han stod inte utan andra möjligheter att undvika situationen. Rätten menade att vakten hade lyft honom i kragen och det våldet motiverade slaget med hörlurarna men det hände en lång stund senare. Vakten hade burit bort honom, ställde ner honom och sen gick MJ efter honom och provocerade fram en knuff, sedan gick MJ till attack men det var inte för att värja sig, han hade kunnat vända om och gå. Precis som man dravlade om att Rocky & Co inte hade gjort tillräckligt för att undkomma fast de gick flera kvarter, varför hade de inte tel.nr till Taxi Stockholm ifrågasatte man livvakten med.

Frågan riktades till cjh som avfärdade att det kan ha varit nödvärn för Rocky och då undrade jag om han också avfärdar det för afghanen med samma argument. I så fall går han emot åklagarens bedömning.

Vad vill afghanska gubben få ut av det här? Han är hatad av halva landet, räcker inte det?