Skvaller om A$AP Rocky

Lagtexten:
Källa: https://lagen.nu/1962:700#K3P5

De flesta (men möjligen inte du då) skulle nog anse att slå och sparka någon omfattas av den lagtexten.

ASAP med sällskap har erkänt att de sparkat och slagit MÄ, och har därmed i sak erkänt brottsliga handlingar. Att de sedan invänt att dessa skall omfattas av ansvarsfrihet (i det här fallet på grund av nödvärn alternativt putativt nörvärn) ändrar inte på att handlingen i sig är en straffbelagd handling. Tvärt om handlar ju hela nödvärnsrätten om ansvarsfrihet från annars straffbelagda handlingar (en handling som inte är straffbelagd kräver ju heller ingen rätt till nödvärn för att kunna utföras utan rättslig påföljd).

Uppenbarligen var påståendet felaktigt då det som hävdades inte står i lagen. Däremot står det att nördvärn får användas och det inkluderar förstås våld.

Skall man vara petig står det bara att man straffas om man gör det. Pga nödvärnsrätt kan straffpåföljden falla bort och med den faller all verkan av den paragrafen.

Sen är jag inte säker på att ditt sista påstående. Som bekant(?) är inte straff den enda rättsliga påföljden, man kan även bli skyldig att betala skadestånd för sina gärningar. Nu säger inte nödvärnsparagrafen något om detta, men jag har inte hört talas om någon som blivit skadeståndsskyldig när vederbörande agerat i nödvärn. Jag gissar att domstolen skulle resonera som så att man inte skall hållas ansvarig för skadestånd heller. Nödvärn skulle i så fall kunna göra skillnad även för en icke-brottslig gärning.

Det är förvisso korrekt att det i lagtexten bara står att man straffas om man begår handlingen, liksom i flertalet andra paragrafer i brottsbalken. Det står inte uttalat att det är förbjudet, men det får nog anses vara en relativt allmän uppfattning att det som i lagtexten anges vara straffbelagda handlingar är det som normalt också avses med olagliga handlingar.

Nödvärn innebär ansvarsfrihet, och det bör ju rimligen även gälla skadeståndsdelen. Jag har inte heller hört talas om något fall där en åtalad har getts ansvarsfrihet i straffdelen med hänvisning till nödvärn, men trots det fått betala skadestånd för samma handling. Däremot kan jag inte så här direkt se i vilket läge nödvärn skulle kunna bli aktuellt för en handling som i sig inte är straffbelagd, men om du har någon i åtanke så får du gärna dela med dig.

Påståendet från Yanii var ”Enligt svensk lag är det inte tillåtet att sparka och slå folk.”.

Den citerade lagtexten innebär att det är straffbart att tillföra någon skador eller smärta, vilket jag hävdar att de festa nog anser omfatta att sparka eller slå någon. Sedan kan man diskutera om ”straffbart” är lika med ”inte tillåtet”, om det nu är språkliga formuleringar som är det viktiga (det är också enligt lagtexten straffbart att mörda någon, inte otillåtet).

Jag påstår att för en normalt tänkande person så är det uppenbart att den lagtexten innebär att det inte anses tillåtet att slå eller sparka andra personer. Nödvärnsrätten, som kan innebära ansvarsfrihet från en annars straffbelagd handling, finns i en annan paragraf i ett annat kapitel i brottsbalken.

Du har fel, det är inte alls i alla lägen straffbart att tillföra någon skador eller smärta. Du kan inte bara hålla på och fantisera ihop saker på det här sättet.

Men nu ansåg inte Tingsrätten att nödvärn gällde här.

Det har inget med ditt felaktiga påstående att göra.

Givetvis är det så,
Tack för välskrivna inlägg.

Det är du som tror att om en påstår sig ha fruktat för sitt liv räcker det för straffrihet, men det går inte att ursäkta sig lättvindigt med det,
då ska även andra än du själv förstå den situationen du hävdar ledde till nödvärn.

I det här fallet är Kändisen med sällskap inte rädda på riktigt utan anger nödvärn av taktiska skäl (min tolkning) och det fattar nog till och med den mest inbitne groupien.
Det fanns vid rättegången inget som styrkte påståendet att BO var ett hot mot liv och hälsa.

Det var alltså inte det jag skrev heller, om man läser hela texten.

Jag ger upp att diskutera med dig. Du har genomgående i tråden, med några få undantag där du trots allt haft en tillfällig topp, valt att medvetet eller av dumhet misstolka och förvränga vad andra skriver. Det är en fördel om man läser och tar in en hel text, och inte bara en del av den. Precis som med lagtexten - läser man t.ex. bara misshandelsparagrafen finns inget undantag för nödvärn, eftersom det finns på ett helt annat ställe i lagtexten. Som tur är så har människor i allmänhet, och jurister i synnerhet, bättre förmåga och/eller vilja att ta till sig hela texter än vad du uppvisat hittills. Det framgår också tydligt i tråden.

Halmgubbe, du lägger du ord i min mun som jag inte har uttalat och det var ditt felaktiga påstående som diskuterades. Har du något att anmärka på av det jag skrivit får du återge ett korrekt citat av det.


Du skrev ordagrant detta: "Den citerade lagtexten innebär att det är straffbart att tillföra någon skador eller smärta, vilket jag hävdar att de festa nog anser omfatta att sparka eller slå någon. "

Och det är felaktigt, du har inget stöd för detta påstående i lagen, tvärtom är det som jag sagt så att det i flera situationer är lagligt att "tillföra någon skador eller smärta". Du kan inte bara hålla på och fantisera på det här sättet.