Skvaller om A$AP Rocky

Han har skurit sig själv...läskigt att dessa hazarer pringer runt på stan alla våra döttrar får inte åka till stan själva sent på kvällarna dom har killar med sig som bodygards helt djävla sjukt så va det inte på min tid.....

Huruvida man får behålla sitt försörjningsstöd vid skadestånd verkar vara en liten gråzon inom socialtjänstlagen.
Det står klart och tydligt i lagen att socialtjänsten är det yttersta skyddsnätet när alla andra tillgångar är förbrukade. Det innebär att ett ideellt skadestånd ger ett minskat försörjningsstöd.
Socialtjänsten kan dock göra individuella bedömningar så det finns det en liten chans att man kan få behålla skadeståndspengar som plåster på såren.

Socialsekreteraren är kanske inte så kinkig om det rör sig om någon tusenlapp men handlar det om hundratusen kronor så kan man nog säga adjöss till soc.bidrag.

Men det va en artikel förut om en afgan att han fick mindre pengar från soc för hans vänner hade swischat till honom ..

Jag håller med, unga tjejer är jätte rädda på stan. Vems frihet är viktigast unga tjejers eller knarkande afghaners? Vet ju vad Sverige anser i alla fall. (Har inget emot folk som kan uppföra sig.)

Om åklagaren är så dum att han överklagar borde både han och afghanidioten skjutas..

Näe, jag har faktiskt rätt. De hade erkänt att de misshandlat BO. De erkände slag, sparkar, kast och att ha trampat på BO. De hävdade dock nödvärn, och att de därför inte skulle dömas för misshandeln. De bestred dock aldrig själva misshandeln.

Nej du har fel igen, de erkände inte misshandel utan ansåg sig vara fri från skuld. Du har uppenbarligen inte hägt med i rättegången eller så är du för korkad att förstå att slag/sparkar inte är synonymt med misshandel.

Äh, det är ingen ide att diskutera med dig om du inte förstår hela caset.

Det är nu flera personer i tråden som har försökt förklara för dig att de erkänt att de utfört de saker som utgör misshandel och misshandlat BO, men att de hävdat nödvärn och därför inte skall dömas för misshandeln.

Det de bestred i samband med misshandeln (och som inte heller rätten fann styrkt) var att de dessutom använt tillhyggen (flaskor), men de gärningar som utgjorde själva misshandeln bestred de aldrig.

Okej du är alltså för korkad för att förstå att det inte är misshandel om det är våld pga nödvärn, har du IQ under 90?

Nej, jag försöker bara förklara för dig att deras försvar var att de inte skulle dömas för misshandeln, då den motiverades av nödvärn. Deras försvar var aldrig att de inte misshandlat BO.

Min IQ är ganska hög, men det är inte det vi diskuterar i tråden.

Nej deras ståndpunkt var att det inte var misshandel eftersom det var nödvärn. Det legitima våldet som används vid nödvärn klassas inte som misshandel som är en juridisk term.

Din IQ måste vara extremt låg om du inte förstår att en advokat inte kan stå i rättssalen och medge att det var misshandel men att de ändå vill ha en frikännande dom.

Man kan ändå förstå afghanen, för det är också ett övergrepp att han inte har fått någon större förståelse för sina klagomål. Bura in ASAP så är alla nöjda!