Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Var skrev jag att eftersom så många som tror på det måste det vara sant? visa var jag skrev så annars innebär det att du ser i syner, sök hjälp omgående.

ingenstans i referenserna fanns det nåt om 3%. Fanns olika tal. Har du själv läst referenserna och förstått dem?

I dern första referensen kan du läsa detta:

Hur har undersökningen gjorts?

Hur många deltog?

97% av hur många?

i vilka länder?

vad var forskarnas gebit?

när gjordes undersökningen?

Vilka frågor ställdes i undersökningen?

Vad var syftet med undersökningen?

Har du gått i skolan? Vet du hur en undersökningen går till?

Hur vet du detta. Hur kan du bevisa det?

Vi kommer ingen vart med cirkelresonemang, du måste först kunna bevisa att en art kan förvandlas till en annan art innan ditt påstående blir giltigt. Det spelar ingen roll hur många gånger du tar det igen, om du inte har bevis för vad du säger.


Och du försöker hävda motsatsen


Som jag har sagt flera gånger, likheter bland fossiler och levande djur bevisar ingenting. Det bevisar inte att man har en gemensam anfader, det bevisar inte att evolutionsteorin stämmer.
I så fall kan jag bevisa att alla bilar har tillverkats på Volvo, eftersom alla bilar har ratt och hjul.

Men jag kan lyssna på dig, förklara exakt var det bevisas att vi har en art här, och den har gradvist förvandlats till en annan art


Jag tror jag bara har fått länkar utan förklaringar, det ger ingenting, jag kan tolka bilder och bevis på ett helt annat sätt. Så du får ta tiden och förklara varför detta bevisar att en art kan förvandlas till en annan art.


Jag har aldrig nekat mikroevolution, så varför skulle inte djur och människor kunna förändras då? Varför måste det vara "färdiga saker"? Det här med förvandling från simblåsa till lunga vill jag ha bevis för. Jag vill se en gradvis förändring från simblåsa till lunga, eller att du i laboratoriemiljö kan få en fisk att förvandlas till en lungfisk.


Beviset finns där mitt framför ögonen på dig, färdiga arter, inga arter som förvandlas till nya arter.
Det är lite svårt annars att bevisa något som inte existerar. T.ex. är det svårt för mig att bevisa att det inte existerar en tekanna i porslin mellan jorden och mars.


Jag tycker tvärtom, det är ofattbart att naturen kan skapa komplexa strukturer. Det naturen är bra på, det är inte att bygga upp komplexa strukturer, utan riva ner


Ja "verkar onödigt", ett nyckelord. Du har inga bevis för att det är onödigt. Förut trodde man att DNA hade en massa skräpDNA, vilket man tagit tillbaka, och tidigare trodde man att blindtarmen inte hade en funktion, det har man tagit tillbaka

Om du med bestämdhet hävdar att blinda fläcken är onödig, så är du inte riktigt vetenskaplig. En vetenskapsman ska inte hävda något med bestämdhet om det inte finns bevis för det.


Konstruktionsfel enligt din subjektiva åsikt.


Samma sak här, vad jag vet så skapade Gud människan med allt den behövde, mat att äta, en bra klimat att leva i. Visst hade Gud kunnat skapa så att människan inte behöver äta överhuvudtaget, visst kan det ses som ett konstruktionsfel, men Gud hade redan skapat sådana skapelser, kallat andevarelser som inte har några fysiska behov. Men av någon anledning ville Gud också skapa fysiska varelser, och av någon anledning skapade Gud människan med ett behov av att äta, och ett behov av att äta C-vitamin

Eller så skapade Gud människan utan denna "defekta gen" och människan kunde från början ignorera frukter och bara äta grönsaker, och människan fick denna "defekta gen" senare, och kanske schimpansen också utvecklade denna "sjukdom"


Om en individ har tänder och den andra individen inte har tänder, bevisar varken till eller från om dessa två individer kan få avkomma med varandra eller inte. Alltså kan man inte använda tänder som bevis för att individer tillhör olika arter.
Människan och schimpansen har tänder, men det bevisar inte att människan och schimpansen kan få avkomma, och det bevisar inte att människan och schimpansen har en gemensam anfader.


Man kan visst jämföra äpplen med päron när det t.ex. gäller C-vitaminhalt.


Nej, inte t.ex. med biljämförelsen.

Självklart, men du kan ju inte förvränga min liknelse till något helt annat, och sedan säga att du inte håller med mig. Det är som att jag skulle säga att jag inte håller med dig om evolutionsteorin eftersom du menar att tänder är avgörande för att kunna artbestämma.


Detsamma för mig(inte en gång för alla dock), men jag var ateist och vardagsevolutionist istället (om du förstår vad jag menar). Sedan när jag började undersöka detta så insåg jag att jag aldrig hade fått bevis för att evolutionsteorin stämmer, alla bara pratar om det som att det finns bevis, och att evolutionsteorin är fakta, och alla som inte tror på den är idioter. Så när jag fortsättningsvis får samma attityd här på FB, så stärks jag bara i min tro och vetande.

Orsaken till att jag är här, är dels att jag vill förmedla det jag har förstått av vår verklighet, men jag är samtidigt intresserad av att bli motbevisad, så att jag kan ändra åsikt och syn på verkligheten eftersom jag hatar lögn.

Jag har haft den här synen hela mitt liv, jag är inte beroende av att tillhöra någon grupp, självklart mår inte människan bra av att vara ensam, men jag lever hellre ensam än lever i en lögn.

Men dom evolutionister som åtminstone finns här på FB gör ett mycket dåligt jobb om det är för att försöka övertyga andra. Att nedvärdera och förnedra andra istället för att informera, bevisa och undervisa, gör bara folk mer övertygade och gräver ner sig i skyttegravar.

Du gör det också här nu nedanför, när du nedvärderar med ord som: "lögner, manipulativt tagit citat ur sitt sammanhang, grova lögner, manipulativt, manipulerande cyniker som inte drar sig för att ljuga och missrepresentera". Jag misstänker att din bakgrund som troende i unga ålder som sedan omvänder sig till evolutionsteorin tror jag har med saken att göra, det blir personligt.

Du tar upp att man citerat en biolog, för mig är vad andra människor säger och tycker sekundärt, det jag tar fasta på är argument och bevis. Vad som citerats och sagts, och vad deras motiv är, om man gjort det medvetet eller inte, är helt ointressant för mig, främst eftersom det inte går att bevisa vilka motiv människor har eller har haft. Och hur man tolkat en text kan även biologen ha missuppfattat, förvrängt o.s.v.

Det är en lönlöst diskussion som jag inte kommer att gå in på, jag har begränsad tid att ägna min tid på FB som jag ofta hellre lägger på något annat, än att försöka övertyga människor som redan har bestämt sig "en gång för alla".

Detta kan du klura på.

Människosläktet har sätt likadana ut ända sedan begynnelsen.

Guds avbild.

Neandertalare?

När jag läser detta så kommer jag till slutsatsen att du borde svara ”jag vet inte” på frågan var liv kommer ifrån och hur liv har utvecklats. Gör du det?
Du verkar nämligen vara väldigt noga med vad vetenskapen ska bevisa (vilket man ska vara), men du är väldigt tyst om din egna tro. Varför?

Edit: jag är även glad att du inte bestämt dig ”en gång för alla”. Det har inte jag heller.

Fast du har påstått detta således ska du ha svaret. Fram med svaret åldring.

Nej, detta är OT, samt lite kul att du inte kan komma på en ENDA sak som kan vara farlig att tro på (utan belägg).