Draifos 68240490
Ja, man borde kunna tvinga åklagaren att lägga korten på bordet. Det är ett märkligt agerande av polis och åklagare att i media insinuera att det skulle finnas skäl att misstänka SD, samtidigt som man uppenbarligen inte kan visa på något sakligt stöd alls för att man skulle vara på rätt spår. Det tycks handla om en mycket långdragen och insinuant kampanj där allt som kan ge en bild av SD som suspekt sprids i media, samtidigt som allt som talar emot den här bilden undanhålls allmänheten.
Ta t.ex. det här med "historiken". Här kallar man tydligen till sig lokalpressen och låter den läsa en kraftigt maskerad utredning som rör två anmälningar som LW gjorde kring årskiftet 2016/2017. Det vi får ta del av är uteslutande LW:s version. Många har utifrån de här artiklarna uppfattat det som att SD har agerat klandervärt, men hade polisen inte maskerat SD:s version av bilincidenten så hade man kanske uppfattat det på ett annat sätt. Det går inte att uppfatta polisens undanhållande av SD:s version annat än som ett försök att måla upp en ensidig bild av SD som suspekt.
Sedan kom artikeln om "jättemycket teknisk bevisning". Visst, åklagaren säger inte uttryckligen i intervjun att det finns teknisk bevisning som pekar mot SD, men hur är det då tänkt att det skall uppfattas? Syftet här är väl att ge oss en bild av att finns bevis för att SD är gärningsmannen. Något annat syfte med det här utspelet är i alla fall svårt att tänka sig.
Under hösten kom sedan uppgifterna om vittnet. Ett vittne skulle alltså ha iakttagit någon som pratade utanför bostaden vid tidpunkten för brottet. Jag kan inte tänka mig vad syftet med att gå ut med de här uppgifterna kan ha varit, annat än att man ville ge allmänheten en bild av att det skulle finnas vittnesiakttagelser som var besvärande för den misstänkte mördaren.
Det skulle vara intressant att läsa även sådant som antagligen ger en mer fullständig och objektiv bild av den här historien. T.ex. SD:s version av bilincidenten, vad resultaten från NFC till slut visade, och vilka förstahandsuppgifter vittnet sedan lämnade. Men allt som kan störa den här bilden av SD som misstänkt omfattas naturligtvis av den godtyckliga "förundersökningssekretessen". Slut citat.[/i]
☆☆☆☆☆☆☆
Hoppas inte Draifos misstycker jag postar hans mycket klarsynta inlägg om hur det inte får gå till i en rättsstat.
Anledningen är att jag tycker skriften borde publiceras om inte i NA som är det media som okritiskt förmedlat uppgifter i avsikt att misstänkliggöra MGM så i riksmedia Expressen,Aftonbladet etc.
Efter att ånyo fördjupat mig i Simon Anderssons doktorsavhandling "skäligen misstänkt" så är det förvånande att han inte i sin i övrigt väl genomarbetade avhandling föreslår en tidsgräns för hur länge en misstänkt får kvarstå som skäligen misstänkt.
Ja, man borde kunna tvinga åklagaren att lägga korten på bordet. Det är ett märkligt agerande av polis och åklagare att i media insinuera att det skulle finnas skäl att misstänka SD, samtidigt som man uppenbarligen inte kan visa på något sakligt stöd alls för att man skulle vara på rätt spår. Det tycks handla om en mycket långdragen och insinuant kampanj där allt som kan ge en bild av SD som suspekt sprids i media, samtidigt som allt som talar emot den här bilden undanhålls allmänheten.
Ta t.ex. det här med "historiken". Här kallar man tydligen till sig lokalpressen och låter den läsa en kraftigt maskerad utredning som rör två anmälningar som LW gjorde kring årskiftet 2016/2017. Det vi får ta del av är uteslutande LW:s version. Många har utifrån de här artiklarna uppfattat det som att SD har agerat klandervärt, men hade polisen inte maskerat SD:s version av bilincidenten så hade man kanske uppfattat det på ett annat sätt. Det går inte att uppfatta polisens undanhållande av SD:s version annat än som ett försök att måla upp en ensidig bild av SD som suspekt.
Sedan kom artikeln om "jättemycket teknisk bevisning". Visst, åklagaren säger inte uttryckligen i intervjun att det finns teknisk bevisning som pekar mot SD, men hur är det då tänkt att det skall uppfattas? Syftet här är väl att ge oss en bild av att finns bevis för att SD är gärningsmannen. Något annat syfte med det här utspelet är i alla fall svårt att tänka sig.
Under hösten kom sedan uppgifterna om vittnet. Ett vittne skulle alltså ha iakttagit någon som pratade utanför bostaden vid tidpunkten för brottet. Jag kan inte tänka mig vad syftet med att gå ut med de här uppgifterna kan ha varit, annat än att man ville ge allmänheten en bild av att det skulle finnas vittnesiakttagelser som var besvärande för den misstänkte mördaren.
Det skulle vara intressant att läsa även sådant som antagligen ger en mer fullständig och objektiv bild av den här historien. T.ex. SD:s version av bilincidenten, vad resultaten från NFC till slut visade, och vilka förstahandsuppgifter vittnet sedan lämnade. Men allt som kan störa den här bilden av SD som misstänkt omfattas naturligtvis av den godtyckliga "förundersökningssekretessen". Slut citat.[/i]
☆☆☆☆☆☆☆
Hoppas inte Draifos misstycker jag postar hans mycket klarsynta inlägg om hur det inte får gå till i en rättsstat.
Anledningen är att jag tycker skriften borde publiceras om inte i NA som är det media som okritiskt förmedlat uppgifter i avsikt att misstänkliggöra MGM så i riksmedia Expressen,Aftonbladet etc.
Efter att ånyo fördjupat mig i Simon Anderssons doktorsavhandling "skäligen misstänkt" så är det förvånande att han inte i sin i övrigt väl genomarbetade avhandling föreslår en tidsgräns för hur länge en misstänkt får kvarstå som skäligen misstänkt.
__________________
Senast redigerad av Snor-Johan 2019-08-15 kl. 19:27.
Senast redigerad av Snor-Johan 2019-08-15 kl. 19:27.
