Skvaller om A$AP Rocky

Jag tycker att det verkar som ett cirkelresonemang. Ingen nödvärnssituation (putativ alltså) förelåg, eftersom rätten bedömer att ingen sådan förelåg. Men på vilka grunder gör rätten den bedömningen? Grunderna för bedömningen verkar vara bedömningen i sig.

Korrekt uppfattat. Det är så det brukar vara. Jag förstår varför man vill döma som man gör, och jag kan till viss del tycka att det finns visst fog för det. Men är det juridiskt riktigt att döma så? Nej, det tycker jag inte.

Tänk också på detta: Mycket av ordförandens fokus under rättegången låg på att hålla sig till det uppsatta schemat. Ingenting får störa tidsplaneringen, att beta av rättegången på utsatt tid och sätta ytterligare en pinne i statistiken är överordnat. Att sätta av reservdagar även för stora och komplexa mål vill man absolut inte. Det rubbar tidsplaneringen.

Finns en domare i Hovrätten för Västra Sverige som är ökänd för det här beteendet. Hans målsättning är att beta av så många mål som möjligt på utsatt tid, då är han effektiv. Att detta i sin tur leder till att en hel del av dessa mål hamnar hos HD och inte sällan ändras där är av ingen betydelse. Han anser att han är effektiv, men med tanke på ändringsprocenten i HD av hans mål är kvaliteten på domsluten inte särskilt bra. Är det effektivt? För domaren i fråga kan man ju anse det, men för rättsväsendet i stort är det precis tvärtom.

Jag håller med dig till viss del. Initialt ska provokation vara en förmildrande - inte en friande omständighet. Märk väl att skadeståndet i det här fallet utgjordes till 80% av "kränkning". Jag anser att beter man sig som den brottslige s k BO gjort i det här fallet - då har man själv satt sig i en situation där han blir kränkt. Att sedan dömas till att betala ett allmänt skadestånd för att ha skadat någon (som du skriver) skulle i praktiken kunna skötas mellan två försäkringsbolag - ungefär som med bilar - det behöver inte vara så att en domstol måste döma och anse att ett brott har begåtts.
ASAP Rocky med entourage borde helt klart ha friats i det här fallet oavsett hur man vänder och vrider på det. Deras fysiska svar på tal kom därför att den brottslige s k BO ställde så hotfulla frågor.


Hur kan du skriva så när han fick en vinnande dom. Ljuger någon så uppenbart i förhör, i FUP och i rätten att det blir svårare att bedöma vad som egentligen har hänt - då borde det vara till dennes nackdel. Det är inte olagligt att ljuga i förhör eller under förundersökning, men det borde vara olagligt att försvåra utredningen på det sättet han gjorde (eftersom utredningen syftar till att undersöka vad som faktiskt har hänt). Han ljög även i rätten, vilket borde vara olagligt.

1. Du har helt rätt i att livvakten "inte fick en rättvis rättegång", eftersom han inte varit i part i målet och alltså inte haft någon rättegång (förutom att han varit kallad som vittne då!)

2. SVT, liksom alla stora media-kanaler, har ju inhyrda "krim-experter" i uppmärksammade fall. Det är väl knappast dåligt? För du tror väl inte att programledaren eller "nyhets-ankaret" har detalj-kunnighet om sådant här???? Det är ju dessutom en service och kvalitetshöjare för dig och mig som sitter och tittar?

3/4. "Kompromiss-dom"?? Jag skulle vilja säga att fällas för en sådan här typ av misshandel med villkorlig dom är ett helt klart rimligt/möjligt alternativ, även om detta hade varit "ett vanligt case" med "en vanlig person" som misstänkt.
Kollar vi på Jovicic så är ju han ASAP Rockys advokat och tillvaratar hans intressen. Han hade aldrig uttalat sig som han gjorde, om rättsprocessen/rättegången/systemet, i presskonferensen/intervjuer om inte ASAP Rocky tyckt detta! Dessutom är du löjlig som skriver som du gör, eftersom detta är en dom som av allt att döma inte ens kommer att överklagas!

Nu var inte mitt inlägg domen. Vill du läsa domen så får du ladda ner den och läsa. Där är inget cirkelresonemang. Jag hänvisade till domen (och tro mig domen hänvisar inte till mig).

Jag tycker att man bör ha fog för sin uppfattning om man hävdar putativt eftersom det annars skule ge en generalfrisedel. Som ett minimum bör man också redogöra för vad man upplevde som skulle utgöra det putativa.

Angreppet mot livvakten ansågs vara motbevisat genom vittnesuppgifter. Tycker inte det låter troligt att man kan uppfatta en attack som inte sker...

Jag har kommenterat att jag tycker att beloppen som beviljades var lite märkliga. Både rent principiellt och dels ifrågasatte om svedan och värken var så omfattande som gjordes gällande (kanske terapeuten kan avgöra detta dock).

Vad gäller jämförelse med bilförsäkringar haltar då man ju är skyldig att ha trafikförsäkring och att skador där kan regleras därigenom.

Ja de fick en vinnande dom, men jag ser inte hur det på någon punkt var beroende på lögner från MÄs sida. Det enda jag kan tänka mig vara ljug av det som domen dömde till hans fördel på är hur pass mycket sveda och värk som han utstått.

Det finns skäl till varför man tillåter parter att ljuga i domstolen. Jag ser inte någon anledning till att inskränka den rätten mer än den är. Då är det bättre att man helt enkelt gillar läget och bedömer deras berättelser utifrån detta.

1. Just då. Men saken gäller även de övriga + flickorna som blev sexuellt trakasserade m.m.

2. Själva syftet med nyhetsrapporteringen är inte att nyhetsrapportera utan att berätta för den allt minskande flocken framför tvrutan hur de ska förstå situationen eller i svårare fall vad de ska tycka om saken.

3. Kompromissdom innebär alltså inte en kompromiss i något juridiskt avseende utan att det kompromissats om de bakomliggande intressena i ärendet. Det politiska intresset av att hänga amerikanen har fått stå tillbaka för #freeasap# kampanjen. Amerikanen har blivit befriad istället för ett långt frihetsberövande.


1. Inte alls. Däremot kommer preskriptionen att tolkas på det viset efter att domen vinner laga kraft, ifall den gör det.
1.1. Ett problem för staten i det sammanhanget är att ifall amerikanen skulle klaga på saken till Europadomstolen och vinna där så skulle Europadomstolens utslag enligt svensk lag ha en högre ställning än svensk rättspraxis, lag och grundlag.
1.2. Ett annat preskriptionsproblem för den Svenska staten är att internationella tribunaler och rättssamhällen normalt tillämpar den juridiska doktrinen om kontinuerliga/fortsatta förhållanden. Amerikanens problem består medan skadekraven efter laga kraft är instantana.
1.3. Ett tredje problem för staten är att Svensk preskriptionspraxis på området i huvudsak är satt av icketribunaler som tex. Mark- och miljööverdomstolen.
1.4. Därutöver finns preskriptionsavbrott m.m. Det är alltså väldigt svårt att få tag på en amerikan i typ "tha hood" för att kräva in pengarna. Troligen kommer inte amerikanska myndigheter att hjälpa till med saken då fakturan typ kommer från Hugo Chavez, är beslutad på praxis av en icketribunal på basis av en icke lag osv. osv.

2. Knarkande kommunister som du är förstås inte rättshaverister. Du får nog ta och läsa lite enkla, pedagogiska och relevanta böcker på ioir.org .

3. Det syns i domstolens beslut i förhållande till vad som redovisats i målet. Man kan inte resonabelt kommer till TR:s dom utan att ha bestämt sig från början angående utfallet.

4. Svensk lag är alltså underställd Europeisk och Internationell lag/rätt. Att kommunister och ibland nazister har lite svårt för det där är allmänt känt men sällan så blatant exponerat som i dina inlägg. Svensk rätts definitioner är alltså inte vad som avgör vad som är ett straff och inte.

5. Eftersom ditt inlägg var så otroligt dumt att det behövde bemötas så säger jag igen att nu är det färdigflashbackat.

Givetvis måste man kunna motivera en putativ situation, och det tycker jag att svarandena har gjort.

Angreppet mot livvakten finns väl på film? Dessutom har en åklagare tidigare bedömt att livvakten agerat i nödvärn, då måste väl också ett angrepp föreligga? Givet att Tingsrätten inte hade att pröva just angreppet mot livvakten och livvaktens agerande, men rätten har väl ändå hänvisat till de händelserna i sin bedömning? Rättens resonemang verkar klent och motsägelsefullt.

Varför rätten vägrar tro på dem, trots att Jafari blåljög genom hela rättegången är ett mysterium. Ta bara påståendet att någon hade krossat en flaska mot hans bakhuvud. Om det vore sant skulle han fortfarande ligga på intensiven, alternativt bårhuset.

Dessa 200k till Afghanens advokat är ju en skandal. Killen var knappast kompetent. Idiotiska floskler var det man fick höra. Åklagaren agerar ju i Afghanens ärende. Varför ska staten eller den åtalade betala hans lön? Jag tycker att Jafari ska betala för egen advokat eller de kan gör ett avtal där advokaten får 33% av skadeståndet. 4000 är i överkant......

Händer det ofta i Sverige att den dömde måste betala målsägarbiträdets lön? Det skulle bli ganska problematiskt för de flesta om de får en räkning på 200k. Eller motiverats detta med att den dömde har mycket pengar?

Konstigt system som driver en civil process i samband med kriminell process.

Den knarkande hazaren har alltså belastat samhället(skattebetarna) hårt genom sitt jäkla slödderbeteende men svetsaren är säkert nöjd ändå

Ditt inlägg är så omoget korkat att det luktar finnig jurist lång väg som tror sig begripa något genom att läsa lite trams-böcker. Du har uppenbarligen inte en susning om hur de svenska domstolarna/advokaterna/åklagarna fungerar i praktiken.

Eller varför tror du att ordföranden i målet, efter alltså ha levererat en genomkorrumperad Rocky-dom på så vis att staten nu slipper undan skadeståndsansvaret på kanske 10 - 20 miljoner kr, kommer att redan i nästa månad få sin lön dubblad?

(Källan bakom närmast ovan uppgift kan du ju bara drömma om att jag serverar på FB.)