Citat:
Enda intressanta i denna överkokade soppa är om rapparen betalar sina böter på 150k varav det mesta skall gå till hans försvarsadvokat. Gör han det inte får skattebetalarna stå för advokatens faktura och afghanens skadestånd. Två saker är högst troliga: rapparen gör allt genom sina advokater för att inte betala. Han har setts för sista gången i Sverige. Men så kommer det här med utlämningsavtal Sverige har med olika länder. Om rapparen vägra betala kan då Sverige begära honom utlämnad till Sverige från länder med utlämningsavtal med Sverige om rapparen uppträder i dessa länder. Det kan stå rapparen dyrt eftersom han beskärs i sina turnéer och går miste om mycket pengar och uppmärksamhet. Kanske råder hans stab honom att betala sina böter med skadestånd till Sverige ändå. Men om Sverige inte kan begära utlämning för ringa brott som detta eller länderna där rapparen uppträder inte tillmötesgår Sveriges begäran om utlämning för detta ringa brott kan rapparen utan risk resa runt och uppträda även om han vägrar betala böterna.
1. Ifall jag inte missförstått saken ska Asap+crew betala 12.500kr + ca 200.000kr i motparts rättegångskostnader + egna okända rättegångskostnader.
2. Skulle amerikanen ta springnota (högst osannolikt) så är det brottspreskription för 12.500kr och civil preskription på de 200.000kr. Gissningsvis tar inte amerikanen springnota på egna rättegångskostnader.
2.1. Mer troligt är att amerikanerna söker rättelse i någon av de tribunaler som de har att tillgå. För de flesta sådana tribunaler föreskrivs att rättegångskostnader ska ersättas och det innebär ifall amerikanen vinner i tribunalen (där den svenska rättsverksamheten och politikens enda inflytande var just platsen i säkerhetsrådet och Sverige rent generellt bara är ett barbarland under civilisering) så kan tribunalen tvinga staten att betala alla rättegångskostnader.
2.2. För tillgång till de flesta tribunaler krävs att ett ben undersöks fullständigt i den inhemska rättsordningen i alla avseenden. Så eventuellt krävs överklagande till hovrätten eller att skadeståndskrav riktas civilrättsligt eller till JK.
3. Personer utlämnas inte för skulder utan för brottsutredningar eller ifall de är på rymmen från fängelsestraff.
Citat:
Ja, du verkar ha rätt om detta.
Försvarets invändning om nödvärn är att MJ misstänks vara beväpnad med kniv men detta kommenterar inte tingsrätten alls i sin dom.
Tingsrätten skriver istället att det är bevisat att MJ ej attackerat TW med knytnävsslag. Men TWs kroppsvikt är minst dubbla MJs. MJ beväpnad med endast knytnävar är uppenbarligen inget hot mot TW och är inte heller vad försvaret menar hotet består av.
Även om ingen faktisk kniv har siktats på platsen framstår det som rimlig att de var rädda för en knivattack med tanke på att MJ och DH är drogpåverkade och MJ är aggresiv trots uppenbar fysisk underlägsenhet. Det finns också tid för DH att undanröja eventuella knivar så det kan inte heller uteslutas att de bar kniv. Att MJ är dömd för knivdåd talar också för att Asap gjort en korrekt bedömning av MJs karaktär.
Försvarets invändning om nödvärn är att MJ misstänks vara beväpnad med kniv men detta kommenterar inte tingsrätten alls i sin dom.
Tingsrätten skriver istället att det är bevisat att MJ ej attackerat TW med knytnävsslag. Men TWs kroppsvikt är minst dubbla MJs. MJ beväpnad med endast knytnävar är uppenbarligen inget hot mot TW och är inte heller vad försvaret menar hotet består av.
Även om ingen faktisk kniv har siktats på platsen framstår det som rimlig att de var rädda för en knivattack med tanke på att MJ och DH är drogpåverkade och MJ är aggresiv trots uppenbar fysisk underlägsenhet. Det finns också tid för DH att undanröja eventuella knivar så det kan inte heller uteslutas att de bar kniv. Att MJ är dömd för knivdåd talar också för att Asap gjort en korrekt bedömning av MJs karaktär.
1. Det är lite för mycket teorier om knivar och liknande. Tingsrätten har inte gjort någon egen bedömning utan har haft domslutets utfall klart redan innan rättegången började.
2. Nödvärnsrättsligt är de enda felen som amerikanarna gjorde att det ser ut som att de pucklade på hazaren när han låg ned. Skadorna i det avseendet är två mindre blåmärken + eventuellt skrapsår från gatan. I övrigt ligger allt definitivt inom nödvärnsrätten (så som den lärs ut på polishögskolan och så som den lärs ut inom juridiken (när läraren inte är kommunist)).
Citat:
Skadestånd och rättegångskostnader är inget straff. Det är bara att man blivit skyldig att betala olika parter en massa pengar.
Brottsofferfonden är kanske lite speciell, men jag skulle vilja hävda att det ej heller räknas som straff. Det hänger väl ihop med att man dömts att betala skadestånd till ett brottsoffer?
Brottsofferfonden är kanske lite speciell, men jag skulle vilja hävda att det ej heller räknas som straff. Det hänger väl ihop med att man dömts att betala skadestånd till ett brottsoffer?
1. Sluta knarka. Att behöva ersätta motpartens rättegångskostnader under i fallet nämnda förutsättningar är givetvis ett straff. Det är inte en civilrättslig träta om ett kontrakt som signerats av båda parter under schyssta förutsättningar. Skadeståndet kan också betraktas som ett straff under förutsättningar som finns i ärendet. Att straffet kallas för skadeersättning innebär inte att förutsättningarna och utseendet på saken förändras.
2. Bra att du satte frågetecken på ditt påstående. Givetvis är det ett straff att betala till brottsoffersfonden.
3. Nu är det färdigflashbackat för gott!
