Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Det beror på vem "man" är och vilken betydelse av "teori" man använder. Inget annat.

Du menar säkert "teori" i betydelsen "tänkbar möjlighet" och skulle då kunna säga både "skapelseteorin" och "evolutionsteorin" utan att rodna av skam.

Men för en vetenskapsman betyder "teori" som ett system av definitioner, påståenden (teser), antaganden och/eller modeller som tillsammans ger en möjlig förklaring till ett observerat fenomen och ger upphov till testbara prediktioner. En vetenskaplig teori måste för att få kallas för "teori" ha undergått rigorösa undersökningar och av etablerade forskare inte anses ha motbevisats.

När det gäller din "skapelseteori" så finns det för det första varken ett observerat fenomen (när observerade du senast skapelse ur tomma intet?) eller något som ger upphov till testbara prediktioner (hur ska det gå att visa genom ett test att något har skapats ur tomma intet eller vilka påvisbara effekter som det i så fall skulle orsaka?).

De som skrattar åt evolutionsteorin och skojar om att det ju "bara är en teori" fattar inte hur korkade de får sig själva att framstå. Förmodligen framstår jag i deras ögon som lika korkad när jag säger att Bibelns Gud ju bara är en gud i mängden av gudar som människan har hittat på genom tiderna.

Då är vi väl kvitt?

Detsamma gäller evolutionsteorin. När observerade du senast en levande cell uppstå spontant ur en ursoppa? Eller ens genom intelligent manipulation i ett laboratorium?

Dessutom skapade inte Gud t.ex människan ur "tomma intet". Gud skapade människan av byggstenar från jorden:

"då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar, så att hon blev en levande varelse." (1 Mose 2:7 Bibel2000)

Om inte ens människan klarar av att skapa liv från byggstenar, hur ska naturen klara av det som har mycket grövre verktyg att jobba med?

Att inte veta hur liv uppstod från början är inget som evolutionsteorin ens tar ställning till. Så det är alltså inget motbevis mot evolutionsteorin.

Hur gör Gud när han blåser? Har han mun?

När det gäller evolutionsteorin så finns det spår genom historien hur arter har utvecklats. Det finns även vad som kallas för mikroevolution, vilket beskriver förändringar inom en art under en ett kortare tidsperspektiv som går att studera. De mest kända exemplen på sådan mikroevolution är att vissa bakterier numera blivit resistenta mot vissa medicinska preparat som tidigare fungerat som behandling. Att evolution som sådan existerar är alltså allmänt accepterat inom vetenskapen.

Det finns inga spår av en skapelse ur tomma intet. Och jag påstod heller inte att just människan skapats ur tomma intet. Du försöker bara hitta på något som du säkert kan invända mot. Jag avsåg naturligtvis världens uppkomst. Den skapelsen. Inte människans skapelse. Men människan fanns ändå bara inte helt plötsligt en dag. Och heller inte helt plötsligt på bara en enda plats på jorden, för att sedan spridas därifrån. Det finns ofantligt mycket bevis på samtida civilisationer på alla kontinenter utom Antarktis.

Och, tvärtemot vad du tror så handlar evolutionsteorin inte alls om livets uppkomst, så din anmärkning om "ursoppan" visar bara hur dåligt insatt du verkligen är i frågan om vad evolutionsteorin faktiskt påstår.

Livets uppkomst är alltså totalt ovidkommande och bara ett försök från din sida att kasta in en röd sill.

Ja, visst påstår JW.org det idiotiska att "Om evolutionsteorin stämmer borde den kunna ge en rimlig förklaring till hur den första ”enkla” cellen kom till av sig själv."

Fel. Evolutionsteorin handlar om den process varigenom levande organismers egenskaper förändras från en form till en annan mellan successiva generationer.
Observera att det står "levande organismer". Det har alltså inget alls med livets uppkomst att göra och det är direkt ohederligt av JW.org att påstå något sådant.
(https://www.jw.org/sv/publikationer/b%C3%B6cker/livets-uppkomst-fem-fr%C3%A5gor/cellen-finns-det-egentligen-n%C3%A5gra-enkla-livsformer/)

Ett lika idiotiskt exempel skulle kunna vara att säga att "om kemi stämmer och kan beskriva hur olika grundämnen kan reagera med varandra så borde kemin kunna ge en rimlig förklaring till hur de första enkla grundämnena kom till av sig själva".

Det är också fel. Kemi handlar om studiet av materia och dess sammansättning, uppträdande, struktur och egenskaper, såväl som de ändringar materia genomgår vid kemiska reaktioner.
Observera att det står "materia". Det har alltså med redan befintligt materia att göra och har inget med hur sådan materia uppkom i universum att göra. Det är ett helt annat forskningsområde.

Säg det till Smeso, det var han som tog upp det.


Nej, det är med samma kraft han skapade solen, jorden och hela universum med.

Nej, inte när det gäller från en art till en annan. Man kan inte bevisa att ena fossilen är en art, och den andra fossilen är en annan art, bara genom att titta på likheter och olikheter.


Jaså, ni accepterar det begreppet nu?


Exakt, det är det enda man kan studera och bevisa, men det är förändringar inom arten. Man har aldrig kunnat studera och bevisa en förvandling från en art till en annan art.

Att växter och djur kan förändras är inget som motsäger en skapelse. Att förädla och förändra växter och djur har människan hållit på med länge, så det har aldrig varit en hemlighet.


Det du pratar om, och som är bevisat, är förändringar inom arten . Förändringar inom arter kan aldrig bevisa att en art kan omvandlas till en annan art.


Och det finns inga spår av arter som förvandlats till andra arter.

Jag stannar där, förutom att du försöker dumförklara mig som om jag inte visste att man allmänt menar att evolutionsteorin handlar om utveckling för redan färdigt liv. Varför ska ni alltid hamna i semantik?

I grunden så borde även uppkomsten av liv betraktas som en evolution, i alla fall om man menar att utvecklingen från grundämnen, molekyler till liv skett gradvis eller under lång tid. Om det skett plötsligt så kanske man inte kan kalla det för evolution, men då börjar vi närma oss förklaringen i bibeln.

Så vad menar du? Menar du att uppkomsten av livet skett gradvis under en lång period eller uppstått plötsligt?

Och som artikeln förklarar, så måste man kunna ha en förklaring på hur livet uppstod om man inte tror på att livet skapades av en gud. Då måste livet rimligtvis ha utvecklats genom naturliga processer, alltså en evolution.

Eller menar du att det finns ett tredje alternativ?

Det gjorde jag inte alls.
Du påstod "Det finns fakta som stödjer en skapelse, och man kan kalla det för en teori minst lika bra som evolutionsteorin."

Jag förklarade då att så inte var fallet och ytterligare att det inte finns några observationer om skapande ur tomma intet, vilket du missförstod att jag menade människans uppkomst. Vi talade om olika skapelser. Du avsåg tydligen med din "skapelseteori" enbart människans skapelse, medan jag trodde du menade teorin att Gud skapat hela universum (ur tomma intet).
I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.
Detta var i begynnelsen hos Gud.
Genom det har allt blivit till, och utan det har intet blivit till, som är till.

Evolutionen är som en buske eller ett träd. Allting börjar med stammen som sedan förgrenar sig och delar upp sig. Två grenar som sitter en bit från varandra har ett gemensamt ursprung men de har inte uppstått ur varandra. Det finns inga arter, det är bara ett begrepp vi använder för att det är bekvämt, ett arv från Linné kan man säga. Hela busken är samma sak, livet, som utvecklas olika beroende på omständigheterna. Människan kommer inte från aporna, men aporna och människorna kommer från samma stam(fader). En "art" blir alltså aldrig en annan eftersom allt som finns är trädet eller busken.

Du är helt inkörd på arter vilket gör dig blind. Hur definierar du art till att börja med? Det finns ett tjugotal definitioner så hur ser din ut?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fylogenetik

Jaså kör du käpphästen "arter" nu igen?
Jo, det finns ofantligt mycket bevis på omvandling från en art till en annan. Du vill bara inte acceptera det.
Och nej, det av många använda biologiska artkonceptet som definierar att en art är en grupp individer som faktiskt kan skapa avkomma med varandra är tyvärr enbart begränsat till däggdjur.
Den definitionen av en art fungerar inte alls för många andra organismer. Till exempel reproduceras många bakterier huvudsakligen asexuellt genom delning. Hur menad du då att man ska bedöma när en ny art uppstått om inte genom nya egenskaper, som till exempel medicinsk resistens?

Varför tror du annars att det kommer nya namn på influensavirus hela tiden? Det är nya virus, inte gamla som tillfälligt är lite annorlunda men sedan återgår till det normala.

Klarar sig mänskligheten från Guds hjälp? Oberoende av Guds hand i allt?

Det går väl bra nu? Med teknologin i åtanke.

Finns det arter eller finns det inte arter? Ska ni först komma överens med varandra om det?

Varför ska vi komma överens om det? Jag pratar med dig.