Nedvärderas "kvinnliga egenskaper"?

Du har definitivt försökt göra det gällande att män är mer rationella med motiveringen att de gillar "datorer och programmering" och för att "majoriteten av psykopater är män". Tänka sig att du ovanpå det har mage att förolämpa andra användares intellekt.

Okej, men könsneutralitet används när ord och företeelser inte förutsätts gälla ett särskilt kön.
Ordet du söker är kanske självbefruktning eller haploida eller diploida organismer?
Som vissa plattmaskar, ledmaskar och vissa daggmaskar?

Jag mins också att TS skrivit om dataspel i samband med att hon försöker förklarar sin åsikt att män skulle vara mer rationella än kvinnor.


Jag tycker kanske att TS skulle kunna samanfattande skriva sina argument för detta påstående i lättläst punktform.

Jag kan göra detsamma för min ståndpunkt, att där inte är nån speciell skillnad i rationell förmåga.

1) För där finns ingen vetenskap som funnit denna skillnad mellan gruppen kvinnor och gruppen män.
IQ-test ex, som man närmast kanske tänker på, ger inte denna skillnad. Inte heller har hjärnforskare som mer studerar HUR vi tänker, gett någon indikation på att kivnnor på nått sätt skulle "tänka" mindre med logik.

2) Där finns heller inget i div. statistisk kring mänskligt beteende som skulle ge vid handen att just kvinnor skulle vara mindre rationella. Ska man använda den typen av data för att mäta rationalitet, så är det nog mer män som grupp som ligger dåligt till. Det är som bekant mest män som beter sig irrationellt på det sätt att de hamnar på bårhus, sjukhus, häkten, domstolar etc.

3) Och tittar man på politik, hur människor röstar, som nu M22 gärna refererar till, så går det alltså inte hävda att "vänstern" skulle vara mindre rationellt rösta på än "högern". Ursäkta men nej.
Däremot går det kanske hävda att rösta extremt, ger viss indikation på mindre rationalitet än att rösta "normalt". Jag skriver "kanske" för det går ju även det diskuteras.
men även här har du fler män än kvinnor som nu röstar extremt på både höger och vänsterflanker.

4) Sen? vad skulle vara den evolutionära vinsten med att kivnnor skulle vara mindre rationella?
När rationalitet är själva grundbulten för överlevnad hos människan genom alla tider.
Rationell förmåga måste lika självklart som det "mejslats" fram hos män genom evolutionen, även ha gjort det hos kvinnor.

5) Utöver detta går det ju även tillägga: att ja! den "allmänna synen" på rationalitet har ju varit att män skulle innha detta men inte kvinnor. Detta budskap har det ju tjatats om i nära 2000 år, utan! minsta fakta i saken, kan tilläggas.
Varför? om där nu inte finns en sanning bakom? Jo, för att det är den mest använda formen av förtryck eller härskarteknik att göra ner sin motståndares intelligens, för att få sin vilja igenom.

Och vill man nu äga och kontrollera kvinnor, förhindra dem från att utöva inflytande i sina samhällen, höras och synas..så? vad kan vara mer effektivt än att ständigt upprepa att kivnnor är dumma i huvudet?

Det går ju att se ständigt på detta forum om inte annat.


Men, så länge där nu inte finns någon som helst fakta i denna sak, i form av empiriskt bevisad forskning eller skillnad i rationalitet i beteenden, så är det nog mest korrekt hålla sig till att nej, där finns ingen skillnad.

Tror det mer handlar om att kvinnor framstår som mindre rationella till följd av att ni är lättpåverkade och principlösa.

Jaha, nu är kvinnor alltså även "lättpåverkade" och "principlösa"

baserat på vad?

Är det månne för att kivnnor inte har nån lust av att följa just dina/ patriarkala samhällens principer av att de ska underordna sig, viga sitt sexliv till män behov, eller göra allt hemarbete gratis?

Politiskt skulle jag nog hävda att kivnnor är betydligt mindre "lättpåverkade" än män. De är som sagt mer män som dominerar inom nya och/ eller extrema partier.

Sexuellt ska vi inte tala om "lättpåverkbarhet"

Men du kan ju berätta för oss alla i exakt vad som kivnor "påverkas" lättare än män.

Skrivet från en maskin skapad av en man, i en byggnad byggd av män av principer skapade av män, i ett samhälle byggt av män.

Hade enbart kvinnor styrt i världshistorien hade vi fortfarande bott i hyddor.

Ja kanske, eller inte.

För den yngre generationen blir det så ja... kvinnorna har mer makt.

Känns gott va? Det går bra nu.

Jag tar om den yngre generationen, inte som det ser ut idag.

Hon kan sparka på mig, knappast sina jämnåriga, de har det kämpigt.

Hur länge har vi haft el, värme och rinnande vatten? Den moderna människan existerade i 30 000 år innan "manliga egenskaper" fixade fram el, värme utöver eld och rinnande vatten. Väldigt många män föddes och dog under lång tid utan att producera de här sakerna eller något annat som är del av det moderna samhället. Bit för bit har den nuvarande organisationen växt fram och de grundläggande förutsättningarna för det moderna samhället har tagit lång tid på sig att läggas på plats. Mänskligheten har växt vilket ger fler högintelligenta människor som lever i samma tid, det finns utbildning och kommunikation så att man kan utveckla och ta tillvara på den resursen. Det finns förutsättningar för att utvecklingen ska gå väldigt snabbt. Varför man ska se den utvecklingen som ett uttryck för just "manliga egenskaper" förstår jag inte. Snarare utnyttjandet av mänsklig högintelligens. Högintelligens är inte en manlig egenskap. Som sagt, många män har fötts och dött under lång tid utan någon dramatisk teknisk utveckling.

Vilket kvinnor inte hade kunnat såklart. Det är inget fel i att säga det.

Om man ska vara helt rättvis så skrev hon att killar håller på med datorer, men jag måste undra vad hon föreställer sig att de flesta grabbar gör med sina datorer, köra Microsoft Word och ändra skrivbordsbakgrunder?

Innan vi kommer med sådana uttalanden kanske vi borde fråga oss vad vi menar med rationalitet. Rationalitet brukar beskrivas som att välja det bästa alternativet, eller att använda en metod som maximerar den förväntade nyttan. Vad som är rationellt beror alltså delvis på vilket mål man eftersträvar, vilket gör det till ett särskilt svårt begrepp att tillämpa inom politiken, där vi ofta har olika målsättningar av moraliska skäl. Eventuellt kan man tala om att politik är irrationell då den misslyckas med att uppnå sitt uttalade mål.

Då kan man förstås argumentera för att datorspel tränar upp rationalitet eftersom de oftast handlar om att ta bra beslut som möjligt under spelets gång. I realiteten misstänker jag dock att vad det hela handlar om att man fattar bättre beslut för att man lär sig mer och förstår mer om själva spelet, snarare än att man utvecklar någon allmän förmåga att ta rationella beslut. De som tar smarta beslut i CS kanske inte är samma människor som tar smarta beslut om sin ekonomi eller hälsa. Det är överhuvudtaget tveksamt om det skulle finnas någon överförbar "rationalitet" som påverkar alla områden, och hur mäter man isåfall upp den? Om vi definierar rationalitet som att ta de bästa besluten är det mer eller mindre givet att män och kvinnor presterar olika bra beroende på vilket område vi undersöker på grund av att de har olika förkunskaper. Utöver detta så är det värt att nämna att forskare ifrågasätter den populära uppdelningen mellan rationalitet och känslomässighet.

Vad jag misstänker att M22 förväxlar detta med är formell logik, ett ämnesområde som till viss del har relevans för programmerare (även om de flesta förmodligen undslipper med en ytlig kunskap om det språk som är populärt bland matematiker och filosofer) men som inte har så mycker med datorspel att göra. Enligt en bok jag googlade fram finns det eventuellt ett visst manligt övertag (även om ingen originalkälla anges och jag inte kan hitta några undersökningar som studerar detta separat från matematik). I relation till detta påpekar dock författarna att det finns betydande evidens för att denna skillnad skapas eller förstärks socialt, men framför allt att den inte kan överföras på informell logik, i.e. den typ av logik vi använder för att föra vardagliga resonemang.

Såtillvida politiker inte börjar formulera sina argument som en föreläsare i filosofi lägger fram sina teser är det alltså av tveksam relevans. Vad jag tror det handlar om är alltså en sammanblandning av två begrepp som egentligen bara är lika till namnet. Formell logik och det vi a vardagligt tal kallar att tänka logiskt eller rationellt. Men även då blandar hon in flera helt orelaterade förmågor som spatiell rotation och vill också koppla dessa till den här påstådda rationaliteten.

Enligt ovanstående definition tror jag också att det är föga kontroversiellt att säga att det är bättre att vara rationell än att inte vara det. Att i svepande termer tala om hur en grupp människor är mindre rationella är just att anklaga dem för att vara sämre på att ta beslut. Vad jag ser är alltså fortfarande inget annat än att M22 nedvärderar kvinnors kognitiva förmågor genom att hävda att de är subjektiva och leder till felaktiga slutsatser, medan mäns förmågor i jämförelse framställs som objektiva och mer relevanta för att föra korrekta resonemang. Detta är nedvärdering om jag någonsin sett det, och det har som sagt ingen vetenskaplig grund.