Nedvärderas "kvinnliga egenskaper"?

Du vet mycket väl vad gruppnivå menas med. Eller behöver jag förtydliga , den genomsnittliga svenska mannen. Gör dig inte dummare än du är.
Och jo, den genomsnittliga svenska mannen rationaliserar i högre grad än den genomsnittliga kvinnan. På gott och ont.

Kan du förklara vad som är rationellt med åsikten "vi kämpar för feminismen och kvinnors rättigheter men samtidigt vill vi ösa in män från kvinnofientliga kulturer och sedan vill vi knappt bestraffa dem när de begår direkt kvinnofientliga brott eller sysslar med organiserad hederskultur". Det är ju synd om dessa stackars männen, du kan aaaaldrig förstå vad de varit med om".
Nu spetsar jag till meningen här, men det finns gott om kvinnor som resonerar så. Även män, men långt fler kvinnor.
Kvinnor tenderar att resonera mer situations och individburet än män. Funkar utmärkt i vissa situationer och mindre bra i andra.
Jag orkar inte hålla på och förklara saker och ting här som om jag pratade med ett barn. Du måste förstå vad jag menar, och om du inte gör det efter allt jag skrivit så får jag nog konstatera att du inte kan förstå detta.

Våra system i Sverige fungerar tyvärr inte för männen från Mellanöstern. Fängelserna är fulla av dem och de begår nya brott när de kommer ut.
Din rationella lösning med kaffe+bulle och samtalsterapi i finkan verkar verkligen vara ett framgångsrikt koncept

Jag upprepar ENLIGT VAD??

Det du skrev där är ingen "åsikt", utan det är DIN åsikt kring vad du tror feminister har för åsikt i saken.
Det är inte feminister som bestämt svensk asylpolitik, utan Sveriges regering och riksdag. Där sitter för närvarande en majoritet män, och har gjort så, så länge vi haft R&R.

Enligt VAD??? "tenderar kvinnor att resonera mer situations och individburet än män."?

Det är DU som är skyldig svara för dina åsikter härvidlag.

men män var ju mer rationella än kivnnor?
Gäller detta plötsligt inte nu män från mellanöstern?

Det är du bland annat som sutttit och försvarat både invandringen och låga straff.
Det finns för fanken massvis med stöd gällande att män tenderar att tänka mer rationellt. Det faktum att män sysslar med teknik i betydligt högre grad än kvinnor, har bättre spatial förmåga, gillar datorer och programmering i betydligt högre grad, att majoriteten av psykopater är män, de flesta som lider av alexitymi är män (svårigeter att uttrycka känslor), om vi tittar på hur män och kvinnor röstar i detta landet så är det i sig ett underlag för att män har större benägenhet till rationellt tänkande. Men du kommer aldrig att tillstå detta faktum utan kommer fortsätta och stånga dig blodig i försök att förneka det. Fortsätt du med det.
Vad är förressten ditt problem med att kvinnor inte skulle vara lika rationella? Är de då sämre enligt dig?

Med situationsburet /individburet så menar jag att man tar hänsyn till den enskilda individen istället för gruppen. Vi kan ta ett enkelt exempel från skolan. Detta kan du applicera på vilken situation som helst i samhället, t.e.x. invandring eller brottslingar i fängelser. Apropå det så finns det ett syfte med att spärra in brottslingar och det är att de inte kan begå brott undertiden de sitter i fängelset. Det i sig är en vinst för resten av samhället om det gäller en farlig individ, till exempel en våldtäktsman, våldsman, mördare, rånare eller gängkriminella.

Okej, exemplet:

Vi har en klass på 30 elever varav en eller två är stökiga. Istället för att tänka att den eleven ska plockas ut ur klassrummet och så får den ha sin undervisning någon annanstans, så fokuserar man på vad den enstaka ungen behöver för hjälp och stöd i klassrummet medans han (nästan alltid en pojke), fortsätter stöka. Han sabbar dagligen 29 andra elevers skolgång.
Vettigt här vore att återta OBS-klasser så att de stökiga kan vara där tillsammans med någon personal som hanterar dessa, så kan resten av klassen fortsätta sin skolgång i lugn och ro.
Istället sabbar man för hela klassen genom att låta stöket få fritt spelrum, samt att man sabbar för pojken i fråga också eftersom han givetvis inte blir bättre därinne. Detta är ett exempel på irrationellt agerande. Man låter känslorna för den enskilda personen ta över med rädslan att kränka honom eller att det på något sätt ska vara synd om honom. Man struntar i den stora gruppen.

Feminismen i Sverige som den beter sig idag är ytterst irrationell. Puckade uttalanden som saknar stöd i vetenskapen samt saknar praktiska utförandemöjligheter. Att hålla på och argumentera om någonting som alla kan ta reda på genom att titta på verkligheten och hur den beter sig är också irrationellt. Kan vara värt för dig att tänka på.

Om vi tar svensk riksdag 2013 sista året då Reinfelts regering satt, så bestod riksdagen av 56,4 % män.
Renfelts regering bestod av 13 män och 10 kvinnor.
Migrationsministern var en man.

Alltså en svag men ändock marjoritet av män som bestämda svenska asylpolitik strax före 2015.

HUR får TS ihop detta med sin teori kring att män är så mycket mer "verklighetsförankrade" och "rationella" än kivnnor, så att de minsann! aldrig skulle rösta på invandring.

Och att invandringspolitk är kvinnors eller feminsiternas fel.


hmm?

Jag pratar om svenska män och kvinnor. Du kan inte jämföra en ordnad svensk mans hjärna med en krigsdrabbad eller på annat sätt omgivningsskadad hjärna. Många av dem som kommer hit har det ju inte så värst bra i sina hemländer, annars borde de ju inte ha någon anledning till att komma hit, ellerhur?

När man sedan sett konsekvenserna av denna invandring borde man ha ännu större anledning att bromsa. Men så skedde inte. Och vad som är ännu mer hårresande är hur man har skött det hela. Städerna är extremt segregerade, utanförskapsområden med hedersproblematik, gruppvåltäkter, gängkriminalitet på öppen gata e.t.c.
Det är bekvämt att sitta och skylla på de som påbörjade insläppet . Vad med de som fortsatte det? Och de som FORTFARANDE VILL FORTSÄTTA?

Att invandringspolitik är kvinnors fel har jag aldrig överhuvudtaget påstått. Det är dina ord. Däremot tror jag att situationen med kriminalitet och invandring hade eskalerat och blivit än värre om kvinnor hade styrt idag.

Och sluta lägg ord i munnen på mig. Jag har inte någonstans påstått att män aldrig skulle rösta för invandring. Om du ska uppföra dig som en barnrumpa och skriva inlägg med rena lögner så är det faktiskt bättre att du lämnar tråden. Du börjar spåra ur.

Nej, det finns inget sådant "stöd" att män skulle vara mer rationella än kvinnor....
Och OM det nu finns så "mycket" så???? var har du detta? Ro hit de länkarna tack.

Det som finns är föråldrat gammalt snömos till fördomar och hittepå.

Rationalitet är på intet sätt bundet till varken teknik eller datorer, utan till i princip allt vad människan nu sysslar med.

Vad har psykopati och alexitymi med rationalitet att göra?

nej, det kommer jag verkligen inte förstå. Om jag ex skulle jobba inom det offentliga, eller vara gammal och sjuk ex. så skulle det vara satans så rationellt av mig att rösta på en politik som gynnar det offentliga.

Att hålla människor i fängelser är oerhört dyrt. Både ii faktiska kostnader samt de indirekta kostnaderna, missade skatteinkomster, barn som måste ryggas ekonomiskt eftersom farsan inte kan bidra etc etc.

Försök nu få in i din skalle att där finns ingenting i div forskning kring hur våra hjärnor fungerar som ger vid handen att kivnnor skulle tänka mindre rationellt än män.....

den religiösa "myten" är motbevisad för länge sen...kanske dags du får med dig detta?

Det kallas att inneha en viss slutledningsförmåga, vilket du saknar kanske? Det är möjligtvis anledningen till varför du har så svårt att förstå vad jag skriver.

Detta jag radade upp ovan har att göra med aktiviteter som är frikopplade från människor och känslor, likaså psykopati och alexitymi. Visserligen umgås psykopater med människor och även sådana som lider av alexitymi, men de antingen känner ingenting(psykopati) eller kan inte uttrycka/förstå sina känslor (alexitymi). Lägg därtill att fler män lider av autism / aspergers. Då har man alltså ett visst mått av känslonedsläckning, är man inte förmögen att uttrycka eller förstå sina egna känslor kan man inte förstå andras heller. Detta ger per automatik ett försprång gällande rationellt agerande i svåra situationer.
Spatial förmåga är frikopplad från känslor i princip. Kvinnor har bättre verbal /språklig förmåga än män, och denna förmåga är mer kopplad till känslomässiga aktiviteter än vad spatial förmåga är.

Summa summarum, män tenderar att syssla med betydligt mer "känslolösa" aktiviteter utan interaktion med människor. Detta lägger grunden för att rationalisera även i situationer då det är svårt, när svåra beslut måste tas, till exempel gällande hur man ska hantera människor i samhället. Det är ju nämligen alltid synd om någon oavsett hur man gör.
Sen finns det givetvis en biologisk skillnad i hjärnorna också, vilken ger utslag i att män väljer yrken och sysselsättningar med mindre känslomässigt interagerande inblandat. Det är ju inte en slump precis, och det är inte en social konstruktion.


Så som det offentliga sköts idag är fullständigt irrationellt och ekonomiskt ohållbart. Du är för dåligt insatt och lyckligt ovetande som ungefär resten av Sveriges befolkning. Vi skulle videofilmat dagarna på olika skolor, vårdcentraler, sjukhus e.t.c. och visat på nyheterna. Folk hade fått slag. Men lulla du vidare i din drömvärld...jag orkar inte tjäbbla mer med dig faktiskt, det blir bara rundgång.

Det har du då fan inte gjort. Det vi har efterfrågat är ett uns av sakligt stöd för de här påstådda kvinnliga egenskaperna som gör kvinnor olämpliga som ledare. Det enda du har presenterat är en radda haranger om hur du tycker det du identifierar som "vänsterpolitik" är dåligt (oftast verkar du missa att precis den politik du efterfrågar har drivits igenom av vår nuvarande vänsterregering). Du har dock levererat absolut noll stöd för din uppfattning att läget hade varit annorlunda om kvinnor hade regerat. Du kan inte visa ett enda exempel på att våra kvinnliga politiker skulle skilja sig från sina manliga motparter i de frågor du nämner och du kan inte hänvisa till en enda konkret mätbar egenskap som antyder att de skulle resonera på ett sådant sätt. Stunder som denna börjar man ju till och med sakna de där andra kvinnohatarna som misstolkat något personlighetstest och fabulerar fritt utifrån det.

Dessutom går du på konstanta tirader om hur dåligt vi skulle bete oss för att vi använder konstiga ord som sexism och för att vi "överdriver" genom att likställa att kvinnor skulle vara sämre på att utöva makt med att du anser att de är underlägsna. Men själv beter du dig genom hela debatten mångdubbelt värre, kallar oss dumma i huvudet, hittar på saker om hur vi är som personer och anklagar oss för att ha "dåliga erfarenheter av män" för att vi inte delar dina skeva uppfattningar om vad det innebär att vara kvinna. Samtidigt ignorerar du aktivt alla inviter till att diskutera sakligt och presentera stöd för din uppfattning.

Jag ska berätta varför folk reagerar som de gör på dina inlägg. De flesta kvinnor tycker inte om att behöva lyssna på en massa obevisbara föreställningar om hur deras kön är sämre på rationellt tänkande och att de inte borde få bestämma över landet på samma villkor som män. De kommer readera med att peka ut detta för vad det är: Sexism.

Du är i detta hänseende ett sorgligt undantag, och jag fattar inte vad det är som motiverar en kvinna att uttrycka sådana omotiverade och nedlåtande föreställningar om sitt eget kön. Men det leder uppenbarligen ingenstans att försöka nå ut till dig, så du får väl fortsätta som du gör. Du kommer säkert övertyga många kvinnor att se din sida av saken på det här sättet.

Det här är verkligen inte hur psykologi fungerar. Du kan inte bara ta en minoritetsgrupp med psykiatriska diagnoser och hitta på att vissa av deras egenskaper skulle kunna överföras på resten av befolkningen när det passar. Annars kan jag lika gärna hitta på att män har fler vanföreställningar eftersom de oftare lider av schizofreni. Och att folk med högre verbal förmåga skulle vara mer känslomässiga? Jävla trams. Man kan ju dessutom fråga sig vad som är viktigt för en ledare, att förstå ord och kommunikation eller att kunna visualisera hur man roterar ett 3d-objekt?

Jag förstår inte ens kopplingen du gör. Straffet är redan bestämt nån gång och funkar uppenbarligen inte. Då behövs andra metoder, för ingen får straff innan de dömd för det.
Ofta alldeles för sent, när skadan redan är skedd. En sån där detalj kunde ju vara att ha lite bevakning vid gränsen. Du vet, Tull, som kolla lite misstänkta bilar. Lite mer närvaro i brottsinfesterade områden och stingoperationer och spaning på misstänkta, men de resurserna eller kunskaperna verkar inte finnas längre. Nej, det är det inte. Det finns massor av vettiga användningsområden för vapen och våra rättsvårdande myndigheter verkar ha nära nog noll koll på vad som är vad och dessutom slår sig för bröstet för sin okunskap.
När man t.ex har vapenamnestier och får in en massa ärvda flintlåsgevär från 1800-talet man ärvt efter sin morfar, så skryter man med hur många vapen som lämnat "gatan". Inget av dem har nånsin varit användbart vid de brott som begås med de vapen som skulle behöva tas in.
Handgranater är, eller var till för en alldeles kort tid sen tillåtet att ta in. Jag kan väl hålla med om det, men om våra domstolar hela tiden ger rabatt för allt möjligt spelar det ju ingen roll, för i andra ändan blir det ändå bara två tredjedelar de sitter.
Jag är inte främmande för straff på trettio år, eller dubbel livstid och varför inte även dödsstraff. För t.ex Breivik och Akilov. Du blandar ihop det jag sagt.
Jag ska försöka vara lite tydligare nästa gång.