Nordkorea - bisarrt, fascinerande, sjukt

Instämmer i detta.

Men, Kinas regim är av samma typ som Nordkoreas: De är bägge uppbyggda under 1950-talet, efter samma modell från det högstalinistiska Sovjet (1945-1953), liksom alla staterna i det gamla Östblocket var.

Kina är också 'en totalitär kriminell stat, med en moral kompass, som är asocial och så väsensskild vad gäller rättspatos och etik till så gott som 100% av alla andra länder.'

Världen har under fyra decennier handlat med diktaturen Kina, låtit den bygga upp sin ekonomiska styrka, för att man varit lockad av dess enorma, billiga arbetskraft, och för att man trott att ekonomisk tillväxt skulle leda till demokratisering.

Kina har alltid stött Nordkorea, sedan Kinas ingripande under Koreakriget (1950-53), som förhindrade att USA besegrade Nordkorea, och är anledning till att Nordkorea överhuvudtaget existerar. Och Kinas stöd till Nordkorea kommer fortsätta, så länge Kommunistpartiet styr Kina. Nordkorea är bara ett bihang till Kommunistkina, och det verkliga problemet är Kina.

Men Kina har aldrig demokratiserats, utan förtrycket har ökat och diktaturen blivit hårdare, och har nu dessutom börjat hota och erövra delar av sin grannländer. USA har insett att man inte kan fortsätta handla med Kommunistkina, för då kommer landet bli världens största ekonomi och dominera världsekonomin. Vilket varit slutet för det liberala handelssystemet och den liberala världsordningen. Därför inför nu USA tullar mot Kina, för att skära av de ekonomiska banden till Kina, vilket är smärtsamt även för USA.

Och anledningen till att USA överhuvudtaget bryr sig om Nordkorea, som är ekonomiskt och strategiskt oviktigt, är USAs enorma utgifter för att skydda Sydkorea. USA vill och måste minska dessa, för att istället använda dem till att skydda mot Kina.

Därför försöker man locka över Nordkorea från det kinesiska till det västerländska lägret. För man vet att man inte kan invadera Nordkorea, eller på annat sätt tvinga bort regimen, och då är enda sättet att locka över dem.

Sen går det alltid att sätta sig på moraliskt höga hästar, och säga 'Vi ska inte hjälpa en skurkregim, de måste straffas, annars bryter vi mot våra höga moraliska värden.'

Så kunde USA tillåta sig att agera under Clinton på 1990-talet, då Sovjet och Östblocket just fallit, och USA kände sig tryggt i sin ledande ställning.

Men jag tror inte att USA anser sig ha den lyxen idag. För Kina är ett reellt strategiskt hot: En stor och ekonomiskt stark totalitär diktatur, med pretentioner på världsherravälde. Och då måste kampen mot denna, liksom seger i relaterade konflikter, som Nordkorea-konflikten, prioriteras högre än moraliska betänkligheter.

Så, om vi har två "totalitära kriminella stater, med en moral kompass, som är asocial och så väsensskild vad gäller rättspatos och etik till så gott som 100% av alla andra länder," den ena gigantisk och med pretentioner på världsherravälde, och den andra liten och insignifikant, vilken väljer vi att prioritera?

USA har valt att prioritera kampen mot diktaturen Kina, och har prioriterat ner sina moraliska betänkligheter runt att förhandla med Nordkorea.

Jag kan mycket väl tänka mig att USA förhandlar med Nordkorea, om en mängd icke-konventionella lösningar på konflikten, inklusive att köpa ut regimen.

Instämmer till största del!

Jag har från dag ett, i denna tråd påtalat och belyst samt HÅRT kritiserat Kina för sitt agerande i Nordkoreafrågan, och många andra frågor.

Den makabra situationen i regionen kommer inte att minska, Kinas expansionistiska politik i närområdet, liksom i världen för övrigt, måste stoppas!

Kinas rovdrift av råvaror och utnyttjande av små eller på annat sätt utsatta stater, i utbyte mot ”Smutsiga lån” som dom aldrig kommer att kunna betala, måste också stoppas, omgående.

Rovfiske tex. De senaste rapporterna visar att Kinas brutala och hänsynslösa fiske i Stilla havet medfört att bestånden runt vissa småöar och nationer, är utfiskade -tömda och döda. En katastrof för ekonomin när invånarna inte kan bärga fångster som ger inkomster. Utan inkomster kan man inte betala lånen till Kina! Vad händer då? Jo, då bankar Kina på dörren och vill få fullständig kontroll eller rent av annektera.

Kina måste etablera hamnar och baser i regionen, då dom bara har en enda..

Alliansen mellan USA-SK-Japan-Taiwan samt NZ-AUS måste stärkas.

Kina dubbelspel med omvärlden vad gäller Nordkorea kommer att fortsätta, liksom deras aggressiva expansionistiska politik.

Går det att stoppa Kina och Nordkorea utan krig?

Det är väl frågan det...

Men för en gångs skull sitter vi i Europa lite på åskådarplats när världspolitiken görs upp militärt, om så nu sker.

Annars kan jag tycka att den mesta skiten är i vårt närområde.

Skulle militära lösningar sökas tror jag tyvärr vi hamnar i WWIII. Det kriget blir främst ett asiatiskt krig, inkl MÖ då.

Om Kina inte stoppas militärt och växer till sig... jaha, då måste vi a) ha en stark transatlantisk pakt och b)odla våra relationer med den andre bjässen därborta dvs Indien.

Men Kina kan med tiden växa sig nog så mäktigt. Grejen är väl dock att de har få vänner??

Kanske, KJU har ju inte gjort sig känd som renlevnadsman.
Hans pustande och flämtande vid minsta ansträngning tyder på en mycket dålig fysik som kan ta ut sin rätt snabbare än vi anar. Hjärtinfarkten lurar runt hörnet...

Ack, om än det vore så väl att de bara mörkade. Då hade det gått att göra något åt det. Problemen rinner djupare än så. Sverige har förmodligen idag den industriella världens sämst utbildade journalistkår. Förr var det avdankade akademiker och långliggare som drogs till journalistik, ett yrke som hade stor tolerans för kufar och avvikare. Idag är det aktivister som kommer till journalisthögskolor direkt från gymnasierna som inget vet, inget kan och inget vill.

Det finns fler tankar på området här.

Intressant länk. På 90-talet ville "alla" med bra betyg slösa bort sin talang på journalistutbildningar och bli nöjesjournalister. Man pratade om infotainment. Och det blev naturligtvis enterteinment i Sverige. Orkar man inte med fakta då är det lättare att producera tyckande och braskande rubriker för att locka läsare. Åsikter härskar numera på nyhetssidorna samtidigt som en del opinionssidor börjat med faktaspäckade ledare. Upp- och nedvända världen.

Marcus Wallenberg vänder sig förmodligen i graven!

En tanke, som understundom och dessvärre, år efter år stör mig, med ett alltmer tilltagande besvär, är hur nöjd Journalistfondens instiftare, Marcus Wallenberg skulle vara med fonden idag.

År 1969 grundade Marcus Wallenberg genom gåvobrev och stiftelseurkund, ”Journalistfonden för vidareutbildning”
Gåvobrevet innehöll den mycket ansenliga summan av 3.000.000 kr i aktier samt 2.000.000 kr KONTANT.

Journalistfonden för vidareutbildning.......

Var inte meningen att journalisterna och journalistiken skulle bli bättre?

Väldigt intressant länk! Vet du vem som skrivit artikeln?

Står att personen "lärde sig läsa för 53 år sedan," varit journalist för Veckans Affärer, och bott i Japan "i decennier."

Den här hade jag i all hast missat.
Tack Kumabjorn för historielektionen och dina kloka reflektioner.

Det var Wallenberg som ville att Sverige skulle öppna ambassad i NK. För att gynna sina företag.

Ponera att Dina misstankar stämmer, och Kim drabbas av en hjärtinfarkt som innebär att han avlider.

Vem tar över? En kvinna?
I så fall hans syster.

Är det troligt att en kvinna tar över efter Kim I - II och III?

Jag håller det för osannolikt.

Stridigheter lär säkerligen utbryta mellan toppar inom den militära eliten och övrig elit.

En berättigad fråga redan idag är, har Kim verkligen full kontroll över militären?
Jag tycker att vissa signaler den senaste tiden, kan tolkas som dubbla budskap.

Antingen en medveten och sedvanlig taktik, eller så kan det innebära att viss oro hos eliten (för deras framtid) börjar att visa sig.

Samtidigt är det inte alls otroligt att ett visst intrigerande förekommer hos grupperingar som vid ett frånfälle av Kim vill ta över makten i någon form.