Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jodå, titta i tråden.
Hur mycket ökar den inre energin i ett rum vid 25°C när du tömmer en kolsyresläckare i rummet? Hur mycket MER energi finns där när den kalla gasen absorberar en massa värme från ditt värmesystem?
Grejen är ju den att mängden absorberad värme i en gas ökar när temperaturen sjunker. -20°C luft absorberar mer av din kroppsvärme än 20°C luft. Så om co2 ökar absorption av värme när du lägger till en molekyl av 10000, så betyder det att co2 sänker temperatur.
Mängden energi avgörs inte av vad som absorberas av den kallaste delen av systemet, atmosfären. Den avgörs inte av co2, den avgörs av kraften hos värmekällan, jordytan främst för atmosfären, och ytan är i balans med solens strålning.
Nej, varför? Det är mycket roligare att diskutera med er här och på andra plattformar. Nog har jag en färdig sammanställning, nån gång blir jag kanske sugen. Men den akademiska världen är fan mer korrupt än en afrikansk krigsherre som får biståndspengar av Margot Wallström. Peer review har spelat ut sin roll, och climategate var spiken i kistan för mig.
Men tack för att du tycker att det är värt en "submission".
Ja du, vulkanisk aktivitet kanske? Ingen vet, och att förklara det med co2 har ingen lyckats göra.
Jag är mer intresserad av varför min metod som jag visat här, med hemisfären som grund för absorberad solstrålning, ger korrekt temperatur på ~50km höjd där trycket är detsamma som vid jordytan. Även denna ekvation ger samma resultat: 1/2*(TSI/(4/3)²). Mars är lite tricky, men jag är det på spåren. Jag har en snygg lösning, men jag hade velat ha samma för alla tre.
Tydligt är att anslutningen(junction) mellan solstrålning och planeters utstrålning finns vid två skal in, (4/3)². På Mars kan det vara så att den extremt tunna atmosfären inte funkar som skal, och denna punkt hamnar under planetens yta. Alltså balanspunkten på Venus är på ~50km höjd med 1 bars tryck , på jorden vid ytan med en bars tryck, men mars har endast 6 millibar, så balanspunkten bör ligga subsurface. Dock så kan yttemperatur fås väldigt exakt genom (TSI/(4/3))=4(πr²)*109.8W/m²
Vilket ger exakt den temperatur som NASA anger, på decimalen: 209.8K.
Men jag vill ha samma lösning på alla tre bollarna, eller en förklaring till varför mars kräver annan behandling, så jag har lite att klura på.
Oavsett, jag hanterar tre planeter med en formel, med en variation för den kallaste av dem. Det är bra mycket bättre än vad klimatmodellerna idag lyckas med, när de beräknar att solen värmer en disk, en platt jord, istället för den dubbelt så stora ytan av hemisfären som alla planeter har. Och när de (givetvis) får fel resultat=jordytan är för varm jämfört med deras beräkning, så är inte deras utvärdering att de själva räknat fel, utan istället så slänger de ut fysikens lagar och påstår att den kallaste delen i systemet är det som värmer upp jordytan. Genom att öka mängden koldioxid med några tiotusendelar. och med vattenånga. Är det någon som har upplevt att ett rum blir varmare av att man sprayar en vattendimma i det? Eller blir det kallare av att vatten absorberar massor med värme utan att stiga särskilt mycket i temperatur?
Av alla förklaringar till varför klimatforskarnas beräkningar av en platt jord ger ett resultat där jordytan är "för varm", så är de minst sannolika förklaringarna:
1. Ökningen av andelen co2 med 1/10000, som håller en genomsnittlig temperatur av -18°C i atmosfären, har värmt jorden så att ytans utstrålade effekt ökat med 7W/m². 7W/m² från 1/10000-dels ökningen av en typ gasmolekyl.
2. Vattenånga är en förstärkande kortlivad växthusgas som har stor effekt. Trots att vattenånga bildas genom absorption av värme som bryter banden som håller samman vätskan, och fria vattenmolekyler bar iväg energin inuti sin struktur från ytan där den absorberades, i form av vattenånga. Evaporation, som processen kallas, är bevisad som temperatursänkande på både luften ovanför vattenytan, och på vattenytan. Spraya vatten på armen så känner du hur evaporation kyler. Och luften kan hålla mängder mer energi med ökad vattenhalt utan att höja sin temperatur, viket betyder kylning. Vi bygger luftkylare på denna princip, inga konstigheter.
När vattenånga kondenseras på höjd där temperaturen är låg nog, så dumpas värmen som transporterats bort från ytan, samtidigt som värmekällan blockeras av moln. När regnet faller så kyls ytan ytterligare en gång.
Hur någon kan få ut en uppvärmning av en av de mest uppenbara självreglerande kylprocesser som har skådats, där exakt vartenda steg innebär kylning, är tecken på att det vore lönsamt att ersätta eliten av klimatforskare med grävlingar. Det ger bättre förutsättningar för nya bättre teorier. For det KAN INTE bli mer fel än vad det är nu.
Hur fick någon idén att vattenånga är en växthusgas som förstärker uppvärmning i atmosfären, när den kylande effekten av vatten är känd för alla, tom små barn förstår detta intuitivt. Att inte fler människor reagerar på denna motsägelse, att i atmosfären så har vatten motsatt effekt på temperatur jämfört med ALLA andra situationer vi upplever i vardagen, där vatten kyler, det är ett mysterium.
Vi kan aldrig bortse från solen. Att vi inte förstår varför Venus har en högre temperatur är inte bevis för en växthuseffekt, det är bara bevis på att vi inte förstår. Jag jobbar på Merkurius och min lösning är 20°C fel, vilket blir en del W/m² vid högre temperaturer. Men det är fortfarande bättre än vad växthusteorins förespråkare har, de klarar ju inte ens av att beräkna jorden utan att hitta på saker som att iskall luft, den absolut kallaste delen i systemet, är orsaken till den höga yttemperaturen.
Om man letar efter källan till värmestrålningen från en varm kropp omgiven av en hinna av kall gas, så är den kalla gasen det absolut sista stället att leta på. Allt annat än den kalla gasen är mer intressant som värmekälla.
Hur mycket ökar den inre energin i ett rum vid 25°C när du tömmer en kolsyresläckare i rummet? Hur mycket MER energi finns där när den kalla gasen absorberar en massa värme från ditt värmesystem?
Grejen är ju den att mängden absorberad värme i en gas ökar när temperaturen sjunker. -20°C luft absorberar mer av din kroppsvärme än 20°C luft. Så om co2 ökar absorption av värme när du lägger till en molekyl av 10000, så betyder det att co2 sänker temperatur.
Mängden energi avgörs inte av vad som absorberas av den kallaste delen av systemet, atmosfären. Den avgörs inte av co2, den avgörs av kraften hos värmekällan, jordytan främst för atmosfären, och ytan är i balans med solens strålning.
Nej, varför? Det är mycket roligare att diskutera med er här och på andra plattformar. Nog har jag en färdig sammanställning, nån gång blir jag kanske sugen. Men den akademiska världen är fan mer korrupt än en afrikansk krigsherre som får biståndspengar av Margot Wallström. Peer review har spelat ut sin roll, och climategate var spiken i kistan för mig.
Men tack för att du tycker att det är värt en "submission".
Ja du, vulkanisk aktivitet kanske? Ingen vet, och att förklara det med co2 har ingen lyckats göra.
Jag är mer intresserad av varför min metod som jag visat här, med hemisfären som grund för absorberad solstrålning, ger korrekt temperatur på ~50km höjd där trycket är detsamma som vid jordytan. Även denna ekvation ger samma resultat: 1/2*(TSI/(4/3)²). Mars är lite tricky, men jag är det på spåren. Jag har en snygg lösning, men jag hade velat ha samma för alla tre.
Tydligt är att anslutningen(junction) mellan solstrålning och planeters utstrålning finns vid två skal in, (4/3)². På Mars kan det vara så att den extremt tunna atmosfären inte funkar som skal, och denna punkt hamnar under planetens yta. Alltså balanspunkten på Venus är på ~50km höjd med 1 bars tryck , på jorden vid ytan med en bars tryck, men mars har endast 6 millibar, så balanspunkten bör ligga subsurface. Dock så kan yttemperatur fås väldigt exakt genom (TSI/(4/3))=4(πr²)*109.8W/m²
Vilket ger exakt den temperatur som NASA anger, på decimalen: 209.8K.
Men jag vill ha samma lösning på alla tre bollarna, eller en förklaring till varför mars kräver annan behandling, så jag har lite att klura på.
Oavsett, jag hanterar tre planeter med en formel, med en variation för den kallaste av dem. Det är bra mycket bättre än vad klimatmodellerna idag lyckas med, när de beräknar att solen värmer en disk, en platt jord, istället för den dubbelt så stora ytan av hemisfären som alla planeter har. Och när de (givetvis) får fel resultat=jordytan är för varm jämfört med deras beräkning, så är inte deras utvärdering att de själva räknat fel, utan istället så slänger de ut fysikens lagar och påstår att den kallaste delen i systemet är det som värmer upp jordytan. Genom att öka mängden koldioxid med några tiotusendelar. och med vattenånga. Är det någon som har upplevt att ett rum blir varmare av att man sprayar en vattendimma i det? Eller blir det kallare av att vatten absorberar massor med värme utan att stiga särskilt mycket i temperatur?
Av alla förklaringar till varför klimatforskarnas beräkningar av en platt jord ger ett resultat där jordytan är "för varm", så är de minst sannolika förklaringarna:
1. Ökningen av andelen co2 med 1/10000, som håller en genomsnittlig temperatur av -18°C i atmosfären, har värmt jorden så att ytans utstrålade effekt ökat med 7W/m². 7W/m² från 1/10000-dels ökningen av en typ gasmolekyl.
2. Vattenånga är en förstärkande kortlivad växthusgas som har stor effekt. Trots att vattenånga bildas genom absorption av värme som bryter banden som håller samman vätskan, och fria vattenmolekyler bar iväg energin inuti sin struktur från ytan där den absorberades, i form av vattenånga. Evaporation, som processen kallas, är bevisad som temperatursänkande på både luften ovanför vattenytan, och på vattenytan. Spraya vatten på armen så känner du hur evaporation kyler. Och luften kan hålla mängder mer energi med ökad vattenhalt utan att höja sin temperatur, viket betyder kylning. Vi bygger luftkylare på denna princip, inga konstigheter.
När vattenånga kondenseras på höjd där temperaturen är låg nog, så dumpas värmen som transporterats bort från ytan, samtidigt som värmekällan blockeras av moln. När regnet faller så kyls ytan ytterligare en gång.
Hur någon kan få ut en uppvärmning av en av de mest uppenbara självreglerande kylprocesser som har skådats, där exakt vartenda steg innebär kylning, är tecken på att det vore lönsamt att ersätta eliten av klimatforskare med grävlingar. Det ger bättre förutsättningar för nya bättre teorier. For det KAN INTE bli mer fel än vad det är nu.
Hur fick någon idén att vattenånga är en växthusgas som förstärker uppvärmning i atmosfären, när den kylande effekten av vatten är känd för alla, tom små barn förstår detta intuitivt. Att inte fler människor reagerar på denna motsägelse, att i atmosfären så har vatten motsatt effekt på temperatur jämfört med ALLA andra situationer vi upplever i vardagen, där vatten kyler, det är ett mysterium.
Vi kan aldrig bortse från solen. Att vi inte förstår varför Venus har en högre temperatur är inte bevis för en växthuseffekt, det är bara bevis på att vi inte förstår. Jag jobbar på Merkurius och min lösning är 20°C fel, vilket blir en del W/m² vid högre temperaturer. Men det är fortfarande bättre än vad växthusteorins förespråkare har, de klarar ju inte ens av att beräkna jorden utan att hitta på saker som att iskall luft, den absolut kallaste delen i systemet, är orsaken till den höga yttemperaturen.
Om man letar efter källan till värmestrålningen från en varm kropp omgiven av en hinna av kall gas, så är den kalla gasen det absolut sista stället att leta på. Allt annat än den kalla gasen är mer intressant som värmekälla.
Ta en gratislektion: Koldioxidens värmeabsorption demonstrerad
Ditt resonemang är så verklighetsfrånvänt att det inte någon vidare mening att fortsätta diskussionen.
Det är många som har klagat på både jordbruk och skogsbruk i flera decennier, för deras miljöförstörelse, utarmning av jordar m m. Och nu konstaterar klimatforskningen att detta måste ändras så att klimatet räddas. Det är mycket glädjande att IPCC lyfter fram detta, men inte alls konstigt förstås, då dessa områden påverkar klimatet väldigt mycket.
Häromdagen såg jag exempel på hur man kan binda mer kol i jorden genom att låta bli att plöja den. Och jorden blir bättre av det! Det är ju rent häpnadsväckande.
Sveriges representant i IPCC: ”Krävs åtgärder för att nå klimatmålen”
För att nå 1,5-gradersmålet krävs stora omställningar i hur vi brukar jordens landytor.
Skogsskövlingen måste upphöra, ökenspridningen minska och jordbruket behöver bli mer hållbart, enligt IPCC:s nya specialrapport om marken, som presenterades i Genève under torsdagsmorgonen.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten
IPCC:s rapport:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/4.-SPM_Approved_Microsite_FINAL.pdf
Häromdagen såg jag exempel på hur man kan binda mer kol i jorden genom att låta bli att plöja den. Och jorden blir bättre av det! Det är ju rent häpnadsväckande.
Sveriges representant i IPCC: ”Krävs åtgärder för att nå klimatmålen”
För att nå 1,5-gradersmålet krävs stora omställningar i hur vi brukar jordens landytor.
Skogsskövlingen måste upphöra, ökenspridningen minska och jordbruket behöver bli mer hållbart, enligt IPCC:s nya specialrapport om marken, som presenterades i Genève under torsdagsmorgonen.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten
IPCC:s rapport:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/4.-SPM_Approved_Microsite_FINAL.pdf
Citat:
Jag tycker Xenonens lista var bra enligt Ockhams rakkniv, man kan också lägga till:Varför detta behov av att begränsa urvalet av vad skeptiker har för frågeställningar när du tilltalar en undrande användare?
Du kan lägga till som nummer 1 på listan:
1. Hur kan ökning av en tiotusendels fraktion av en gasmolekyl i mycket kall luft öka utstrålad effekt från en mycket varmare värmekälla som är ursprunget till att den där kalla molekylen värms upp överhuvudtaget?
Hur kan en ökning med en fraktion gas med 1 molekyl av tiotusen från tre molekyler av tiotusen, returnera 7W/m² extra till värmekällan när den enstaka molekylen inte kan absorbera i närheten av den effekten från värmekällan?
Kan en värmekälla värma upp sig själv genom att en kall gasmolekyl absorberar dess värme och sedan mångdubbla värmen innan den skickas tillbaka? Och varför används inte denna princip i ett enda exempel på kraftverk där maximal utdelning av energi är högsta prioritet?
Kort sagt, kan en värmekälla värma upp sig själv via en kall gas?
2. Skeptiker behöver inte förklara en temperaturtrend på ett annat/bättre sätt för att
visa varför co2 inte är orsaken till stigande temperatur. Av samma anledning som en ateist behöver bättre förklara varför en muslimsk martyr får 72 oskulder i paradiset, istället för förklaringen att om man mördar en massa människor och dör på köpet så belönas man av en fantasifigur med sex.
Det räcker med att påpeka att de förklaringar ni ger är väldigt korkade, och att den eventuella temperaturtrenden bör granskas noga för att säkerställa att det inte är bias som kommer av att klimatforskare i allmänhet är helt blinda för möjligheten att co2 inte driver klimat.
Du kan lägga till som nummer 1 på listan:
1. Hur kan ökning av en tiotusendels fraktion av en gasmolekyl i mycket kall luft öka utstrålad effekt från en mycket varmare värmekälla som är ursprunget till att den där kalla molekylen värms upp överhuvudtaget?
Hur kan en ökning med en fraktion gas med 1 molekyl av tiotusen från tre molekyler av tiotusen, returnera 7W/m² extra till värmekällan när den enstaka molekylen inte kan absorbera i närheten av den effekten från värmekällan?
Kan en värmekälla värma upp sig själv genom att en kall gasmolekyl absorberar dess värme och sedan mångdubbla värmen innan den skickas tillbaka? Och varför används inte denna princip i ett enda exempel på kraftverk där maximal utdelning av energi är högsta prioritet?
Kort sagt, kan en värmekälla värma upp sig själv via en kall gas?
2. Skeptiker behöver inte förklara en temperaturtrend på ett annat/bättre sätt för att
visa varför co2 inte är orsaken till stigande temperatur. Av samma anledning som en ateist behöver bättre förklara varför en muslimsk martyr får 72 oskulder i paradiset, istället för förklaringen att om man mördar en massa människor och dör på köpet så belönas man av en fantasifigur med sex.
Det räcker med att påpeka att de förklaringar ni ger är väldigt korkade, och att den eventuella temperaturtrenden bör granskas noga för att säkerställa att det inte är bias som kommer av att klimatforskare i allmänhet är helt blinda för möjligheten att co2 inte driver klimat.
är det troligt att den absoluta majoriteten av världens alla forskare (inom gebitet klimat) med dagens avancerade teknik är "korkade" och att alla dessa gjort grava och enkla misstag och att det finns en handfull lekmän på flashback som vet mycket bättre än dem.
Eller är det kanske tvärtom?
Även här kan man med fördel använda Ockhams rakkniv ...
Citat:
Ta en gratislektion: Koldioxidens värmeabsorption demonstrerad
Ditt resonemang är så verklighetsfrånvänt att det inte någon vidare mening att fortsätta diskussionen.
Ditt resonemang är så verklighetsfrånvänt att det inte någon vidare mening att fortsätta diskussionen.
Om du tänker ett steg till:
Jag har aldrig förnekat att koldioxid absorberar värme. Om du drar slutsatsen att värmeabsorption höjer temperatur så har du dålig slutledningsförmåga. Om du håller en snöboll i handen så absorberar den massor av värme från din hand. Blir du varm av det?
Vet du hur man kyler en motor? Mha vatten som absorberar värmen.
Växthusteorin säger ju att jordytan blir varmare av att atmosfären, som har en medeltemperatur på -18°C, absorberar ytans utstrålade värme. Om det var sant så skulle en luftkyld motor bli varmare av att luften absorberar värmen från kylflänsarna.
Så vem fan är det som är verklighetsfrånvänd? Jag, som påstår att kall luft kyler varma ytor, eller du, som påstår att -18°C luft värmer jordytan genom att absorbera dess värme?
Du ger dig alltså in i diskussionen utan att ens ha koll på att värmeabsorption i kall luft sänker temperaturen hos en värmekälla?
Det är tur för klimatlobbyn att så många människor saknar kunskap om de mest grundläggande fysiska principer, som att kall gas kyler varma solida kroppar. Men va fan, till och med barn förstår ju att om man går ut naken när lufttemperaturen är låg, så kyls man ner. Varför förstår inte du det? Om du går ut naken på vintern så känner du hur temperatur påverkas av värmeabsorption i kalla växthusgaser. Men varför tänka logiskt när du istället kan gå med i en domedagssekt och argumentera för att fossila bränslen kommer ta död på oss, trots att verkligheten visar att fossila bränslen är den enskilt mest gynnsamma faktorn för vår arts utveckling.
Förresten, det sägs att sterilisering är ett bra motmedel mot klimathotet. Har du övervägt det? Jag tycker du borde prova. Barn är tydligen en stor klimatbelastning. (Skit i det faktum att om vi inte föder barn så finns ingen anledning att "rädda klimatet")
Citat:
Jag tycker Xenonens lista var bra enligt Ockhams rakkniv, man kan också lägga till:
är det troligt att den absoluta majoriteten av världens alla forskare (inom gebitet klimat) med dagens avancerade teknik är "korkade" och att alla dessa gjort grava och enkla misstag och att det finns en handfull lekmän på flashback som vet mycket bättre än dem.
Eller är det kanske tvärtom?
Även här kan man med fördel använda Ockhams rakkniv ...
är det troligt att den absoluta majoriteten av världens alla forskare (inom gebitet klimat) med dagens avancerade teknik är "korkade" och att alla dessa gjort grava och enkla misstag och att det finns en handfull lekmän på flashback som vet mycket bättre än dem.
Eller är det kanske tvärtom?
Även här kan man med fördel använda Ockhams rakkniv ...
Eftersom klimatforskare utbildas av klimatforskare som nästan uteslutande tror att det finns en "växthuseffekt" som gör att kall luft på en planet har omvänd effekt på temperaturen hos den varmare planetyta, jämfört med effekten den har på allt annat som befinner sig på planetytan, så är det inte konstigt att "alla" klimatforskare har fel. Lägg till det faktum att termodynamik och fysik i allmänhet inte är en stor del av utbildningen. Alltså, klimatforskare läser knappt någon termodynamik, trots att termodynamik är vetenskapen som behandlar temperatur, värme och effekter som uppstår kring detta. Michael Mann, honom känner du kanske till? Han gjorde sin välkända "hockeyklubba" genom att sammanfoga årsringsdata från träd med temperaturdata, fast han tog bort data som inte passade in i vad han ville ha för resultat.
Här är ett annat exempel från climategatemailen, som visar hur gräddan av klimatforskare justerar och manipulerar data för att få fram det resultat de vill ha, detta är bias på en nivå som aldrig tidigare skådats:
Från Tom Wigley till Phil Jones
Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910?
Ser du? De sitter alltså och diskuterar hur de ska manipulera temperaturdata från förra århundradets första halva för att få datan att säga det de vill att den ska säga, det som de redan har bestämt i förväg ska vara resultatet. Det är det sjukaste exempel på bias jag känner till inom vetenskap.
Här har du mycket mer av samma vara:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf&ved=2ahUKEwjz5aTwxPXjAhWI16YKHVZlDewQFj AAegQIBhAB&usg=AOvVaw1Tj9aNUGu7Pdlel0W0Cuhq
Så, JA!, det är sannolikt att majoriteten av klimatforskare är korkade och gör en massa fel, det har vi bevis för i de läckta mailen. Och det är dessa "forskare" som har utformat modellerna som används idag, och de lär upp nya klimatforskare. Så vi har ett enormt problem.
De främsta kritikerna mot klimatforskning är fysiker, för de ser att teorin inte stämmer med de fysiska lagar som vi haft sedan länge.
__________________
Senast redigerad av bottenslam 2019-08-09 kl. 12:16.
Senast redigerad av bottenslam 2019-08-09 kl. 12:16.
Citat:
Ok, du vet alltså inte hur en plog fungerar. Du är medveten om att växande plantor binder koldioxid? Om du då plöjer jorden, alltså vänder den uppochner på djupet, så vänder du ner dessa växter i jorden tillsammans med den uppbundna koldioxiden. Väl nere i jorden så släpper växterna sina näringsämnen, detta kallas för gröngödsling av oss som har levt med jordbruk. Detta ger bra förutsättningar för ny växtlighet att binda mer koldioxid när de gror och växer på den plöjda jorden, samtidigt som kolet stannar kvar i marken.Men visst, skit i det faktum att plöjning är något bönder har gjort i tusentals år. De har säkert gjort det för att de ville försämra jorden och få dåliga skördar. Vilken tur att nån jävla stockholmare har läst nånting och kan tala om för bönderna att plöjning försämrar jorden. Att det översta jordlagret skulle utarmas på näringsämnen snabbt om man inte plöjer är ju säkert bara en skröna.
Det som bevisligen förbättrar jord och biologisk mångfald är betande djur som skiter överallt. DET bygger näringsrik matjord. Och binder koldioxid när djuren trampar ner växtlighet i jorden. Fast kossor är ett miljöhot va? Det är bättre att sluta plöja antar jag?
Är det så att det finns ett test för att bli klimathotare? Typ att man måste ha en IQ under 75? Eller räcker det med att ha växt upp i en stad med minimal kontakt med djur och natur, samt total avsaknad av kunskap om grundläggande saker som jordbruk? Eller är det bara så enkelt att man nappar på de dummaste förslagen som dyker upp? Som tex att kall luft värmer jorden mer än vad solen gör, eller att odlingsmark blir bättre av att inte plöja den?
Citat:
Det är många som har klagat på både jordbruk och skogsbruk i flera decennier, för deras miljöförstörelse, utarmning av jordar m m. Och nu konstaterar klimatforskningen att detta måste ändras så att klimatet räddas. Det är mycket glädjande att IPCC lyfter fram detta, men inte alls konstigt förstås, då dessa områden påverkar klimatet väldigt mycket.
Häromdagen såg jag exempel på hur man kan binda mer kol i jorden genom att låta bli att plöja den. Och jorden blir bättre av det! Det är ju rent häpnadsväckande.
Sveriges representant i IPCC: ”Krävs åtgärder för att nå klimatmålen”
För att nå 1,5-gradersmålet krävs stora omställningar i hur vi brukar jordens landytor.
Skogsskövlingen måste upphöra, ökenspridningen minska och jordbruket behöver bli mer hållbart, enligt IPCC:s nya specialrapport om marken, som presenterades i Genève under torsdagsmorgonen.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten
IPCC:s rapport:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/4.-SPM_Approved_Microsite_FINAL.pdf
Häromdagen såg jag exempel på hur man kan binda mer kol i jorden genom att låta bli att plöja den. Och jorden blir bättre av det! Det är ju rent häpnadsväckande.
Sveriges representant i IPCC: ”Krävs åtgärder för att nå klimatmålen”
För att nå 1,5-gradersmålet krävs stora omställningar i hur vi brukar jordens landytor.
Skogsskövlingen måste upphöra, ökenspridningen minska och jordbruket behöver bli mer hållbart, enligt IPCC:s nya specialrapport om marken, som presenterades i Genève under torsdagsmorgonen.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten
IPCC:s rapport:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/4.-SPM_Approved_Microsite_FINAL.pdf
Att jordbruket skulle ha något med klimatet att göra är snickesnack. Däremot så utarmar vi ju jordarna med storskaliga industribruk och diverse onaturliga medel. Det bästa är lokala bruk där kreatur får trampa ned jorden, skita och beta. Det gamla klassiska sättet alltså. Nötkreatur ftw
Det som är spännande är hur några växtförädlare startat med fleråriga gräsarter och försöker göra om dem till högproduktiva grödor. Då slipper man plöja och så varje år, bara skörda. Det kan naturligtvis bli trixigt med ogräs med sådan odling.
Citat:
Om ni äter gräs så äter jag kossor då. Lycka till!
Problemen med att odla högproduktiva grödor på mark som inte plöjs, utan en enorm djurbesättning som levererar tillräckligt med naturgödsel, kan lura runt hörnet likt en afghan med hörlurarna i högsta hugg.
Hur odlar man allt foder till djuren som ska leverera bajset till dessa högproducerande grässorter? Monokulturer och konstgödsel?
Du är alltså inte medveten om att vete, korn, råg osv är ettåriga gräs? Så då kan du inget om jordbruk heller.
Citat:
Att plöja tillför ingen ny näring. Man får gödsla om man skall ha hög avkastning precis som idag, men förhoppningsvis blir näringsläckaget mindre från mark som inte får ligga öppen som dagens plöjda jordbruksmark.
Problemen med att odla högproduktiva grödor på mark som inte plöjs, utan en enorm djurbesättning som levererar tillräckligt med naturgödsel, kan lura runt hörnet likt en afghan med hörlurarna i högsta hugg.
Citat:
Det är många som har klagat på både jordbruk och skogsbruk i flera decennier, för deras miljöförstörelse, utarmning av jordar m m. Och nu konstaterar klimatforskningen att detta måste ändras så att klimatet räddas. Det är mycket glädjande att IPCC lyfter fram detta, men inte alls konstigt förstås, då dessa områden påverkar klimatet väldigt mycket.
Häromdagen såg jag exempel på hur man kan binda mer kol i jorden genom att låta bli att plöja den. Och jorden blir bättre av det! Det är ju rent häpnadsväckande.
Sveriges representant i IPCC: ”Krävs åtgärder för att nå klimatmålen”
För att nå 1,5-gradersmålet krävs stora omställningar i hur vi brukar jordens landytor.
Skogsskövlingen måste upphöra, ökenspridningen minska och jordbruket behöver bli mer hållbart, enligt IPCC:s nya specialrapport om marken, som presenterades i Genève under torsdagsmorgonen.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten
IPCC:s rapport:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/4.-SPM_Approved_Microsite_FINAL.pdf
Häromdagen såg jag exempel på hur man kan binda mer kol i jorden genom att låta bli att plöja den. Och jorden blir bättre av det! Det är ju rent häpnadsväckande.
Sveriges representant i IPCC: ”Krävs åtgärder för att nå klimatmålen”
För att nå 1,5-gradersmålet krävs stora omställningar i hur vi brukar jordens landytor.
Skogsskövlingen måste upphöra, ökenspridningen minska och jordbruket behöver bli mer hållbart, enligt IPCC:s nya specialrapport om marken, som presenterades i Genève under torsdagsmorgonen.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ipcc-omstallning-av-livsmedelsindustrin-nodvandig-for-att-radda-planeten
IPCC:s rapport:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/4.-SPM_Approved_Microsite_FINAL.pdf
Det finns ju sätt att lösa det på. Fast det skulle givetvis kräva att klimathysterikerna erkänner att de har haft fel.
https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI&t=126s
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera