Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En teori är något som har bekräftats av observation. Att co2/växthusgaser kan höja temperatur har aldrig bekräftats i något experiment i ett labb eller någon annanstans. Vilket betyder att växthusteorin inte är en teori, det är en obevisad hypotes.

Bjørn Lomborg:
Angående den eviga debatten om antalet orkaner där alarmister blandar ihop ökade kostnader med ökad frekvens eller styrka på orkanen. Nej varken fler eller starkare, bara mer att blåsa sönder.

Det finns inga studier som säger vilken effekt co2 har på klimatet, bara att co2 har någon form av värmande effekt
Lär inte vara svårt att hitta om du googlar

Det finns inga bolag som tjänar på att driva vind eller sol, inga länder heller. Hela den industrin drivs av subventioner, får ett företag en kraftig subvention kan man tjäna något - men vi glömmer då att någon måste betala, denna någon är du och jag.

Ett bra exempel är den jättelika Tesla fabriken, bara den stat som kunde ge bort marken gratis och dessutom garantera en mycket låg energikostnad över lång tid fick fabriken lokaliserad. Vi har nu sett samma sak i Sverige med datahallar från Facebook, Microsoft och Amazon, dessa är gigantiska minusaffärer som kommunens skattebetalare subventionerar (!) men företagen är säkert glada för att de lurat några stackars norlänningar att betala deras elräkningar för 20-år framåt. Dessutom var denna energi bra att ha för att utveckla svenska företag, nu ger vi bort det till amerikanska datahallar utan arbetstillfällen. Lurade är bara förnamnet!

Både vind och sol är gamla tekniker som kostar ungefär lika mycket energi att ta fram som de genererar under sin livstid. Då är detta framtaget med mycket billig fossil energi, att ta fram alla dessa gigantiska plåtmonster med sol eller vind hade varit en omöjlighet. Utan att tråka dig med fakta kring detta som du ändå inte kommer vilja acceptera så länkar jag en bra film som de flesta som ser den, oavsett läger finner ganska intressant. Håller själv inte med om alla detaljer men den är bra ändå, det finns ingenting som talar för vind och sol. Inget.

Filmen som alla bör se som tror på vind och sol: https://youtu.be/N-yALPEpV4w

Coolt!

Du skrev att temperaturökningen hittills är 1.1°C orsakat av våra utsläpp av co2.

I vilken teori beskrivs processen där en ökning av co2-molekyler i -18°C luft, från 3/10000 molekyler till 4/10000, höjer temperaturen hos en 14°C solid kropp med 1.1°C? Och i vilka experiment har man bekräftat detta?

Det låter ju helt fantastiskt. Säg att utgångspunkten är 287 kelvin och temperaturen ökar med 1.1°C till 288.1 kelvin.

Det blir en ökning av ~7W/m². Det är ju ett helt enormt stort energitillskott från att bara lägga till en tiotusendels mängd gas.

Man kan ju undra varför det inte byggs kraftverk som endast innehåller co2-tankar som absorberar värme, när utdelningen är så enorm per molekyl?

Du ser inte det som orimligt att en ökning med 1 molekyl av 10000 i en gasblandning som håller en genomsnittlig temperatur på -18°C, kan öka effekten med 7W/m² hos en mycket varmare (14°C) planetyta?

Du tycker inte att det bryter mot energiprincipen(energi kan inte skapas) att 7W/m² uppstår från till synes ingenting, genom att bara öka mängden molekyler med en tiotusendel?

Faktum är att jag letat i åratal och inte hittat ett enda som visar att koldioxid kan höja temperatur eller värma något. Däremot hittade jag bla ett experiment gjort av fönstertillverkare som testade att fylla en fönsterkassett med co2 för att testa isoleringsförmågan. Det gick inget bra, co2 är en usel isolering jämfört med tex argon. Tittar man på experiment på industriugnar och dylikt, så ser man samma sak där. Förmågan hos co2 att absorbera värme sänker temperatur. Precis som forskarna väntade sig.

Det här är problemet. Växthuseffekten säger exakt motsatsen till vad beprövad vetenskap säger. Och det finns inte ett enda experiment som ger något stöd för att någon växthuseffekt existerar, i något sammanhang.

Detta är anledningen till att jag konstant frågar efter experiment som bevisar att växthusgaser kan höja temperatur. För att folk ska leta och se själva att det inte finns några belägg för växthuseffekten. Det är besvärande att du inte ens är intresserad av att leta utan lägger det på mig. Det visar ju att du godtar vad som helst utan att ens kräva bevis.

Du, liksom den nu avstängda hbpys, har inte beskrivit hur era modeller ser ut, vilka systemgränser? Energibalanser?
Jag menar att ni får lägga fram hur den inre energin i luften inte ökar med högre koldioxid halt d.v.s. långvågig strålning från ytan obehindrat strålar ut i rymden.
Ett tips är att ni lägger lite tid och energi på en uppsats, ser till att den blir publicerad.

En motfråga, varför är temperaturen 450°C på Venus där koldioxidhalten i atmosfären är 96,5%?
Ja, ja, solen, men du!
Merkurius har lägre genomsnittlig temperatur vid ytan, så solen kan vi bortse ifrån. Venus får bara 25% av Merkurius solinstrålning.
Du! Ta med detta som ett lysande exempel hur fel teorin är i praktiken, jag ser ett Nobelpris…

Det fetade är ju ytterligare ett fascinerande påstående, att klimatet är trögt. I ett system i termisk jämvikt, som ett glas vatten med samma temperatur som omgivande rumstemperatur, så kan man spekulera i att en perturbation orsakad av en 100°C vattendroppe, färgad med karamellfärg, som släpps ner i glaset och orsakar en förändring som tar viss tid att löpa ut tillbaka till jämvikt med omgivningen, som du kan se med blotta ögat, om än väldigt liten. Om du däremot släpper ner en kall droppe vatten i en kokande volym vatten i en gryta, så kommer inte ens processen vara möjlig att observera. Det första exemplet är ett system som är mycket känsligt för perturbation, för där finns inga värmeflöden, så tillförd värme blir en tydlig förändring som tar tid att jämna ut sig i hela volymen och med omgivningen.
Det andra exemplet är mer likt jorden, ett kraftigt värmeflöde genom massa som svarar med våldsam konvektion, som drivs av ∆T mellan värmekälla och omgivning. Ett "steady state", i motsats till glasets termiska jämvikt. Det andra exemplet uppvisar stor tröghet, en ovilja till förändring.

Den kokande grytan har enorm tröghet så länge plattan är varm. Slänger du i ett glas kallt vatten så kokar det snart igen. Det strävar snabbast möjligt tillbaka till maximalt värmeflöde. Glaset med rumstempererat vatten har liten tröghet, effekten av att tillsätta en värmepuls kan ta en stund att återställa.

Uppenbarligen är jorden ett system med stor tröghet och det drivs av en kraftig värmekälla, och uppvisar hyfsat våldsam konvektion i atmosfären. Så den liknar den kokande grytan och dess tröghet. Vilket betyder att små förändringar, som tex att andelen koldioxid ökar med en tiotusendel på 100 år, är jämförbart med att droppa i 1 droppe kallt vatten i en kokande gryta vatten, långsamt, typ under en timmes tid. Det skulle inte vara en mätbar effekt ens.

Så det är ett väldigt märkligt resonemang du för, att jorden har en stor tröghet i sitt klimat och att mycket små förändringar, tom mikroskopiska, kan ha en kraftig och omfattande effekt som varar över flera decennier. För det stämmer ju inte alls med hur ett system i ett "steady state", med stora mängder energi som flödar igenom, påverkas av så små förändringar.

Dessutom, vi ser ju vid årstidsväxlingar att systemet fylls och töms på värme under korta perioder. Det uppvisar snabba förändringar när mängden solenergi förändras på de olika delarna när axelns lutning lägger halvkloten längre bort eller närmare beroende på årstid.

Mot den bakgrunden är det extremt osannolikt att en extra tiotusendel co2 kan ha effekter som sträcker sig över decennier. Det är faktiskt mer sannolikt att grävlingar utvecklar en högre intelligens och uppfinner en warpdrive byggd av kottar och bildäck. Helt seriöst, det är mer sannolikt.

Hej, på den här tråden finns så många inlägg att jag inte får grepp om allt som diskuterats. Det är därför möjligt att det jag tänker ta upp redan finns här någonstans. Men här är mina funderingar.

Klimate change är ingen ny företeelse i världen. När vi hade vår bronsålder i Skandinavien så skall vi ha haft ett klimat liknande Medelhavet idag har jag läst. Om det är så, så hade vi ett större climate change då än idag. Detta grundar jag på det kända faktum att vi långt innan dess hade istid. På några tusen år steg alltså temperaturen med åtskilliga tiotals grader.

Man kan lätt förstå att läget idag är annorlunda eftersom klotets population idag är ca 7 miljarder mot vid bronsåldern några enstaka tiotals miljoner. Men bortsett från befolkning så har det alltså inträffat tidigare. Vad är det som gör situationen nu så besvärlig? Är det populationen och att så många blir drabbade mot vad det var för 3 tusen år sedan?

Jodå, titta i tråden.


Hur mycket ökar den inre energin i ett rum vid 25°C när du tömmer en kolsyresläckare i rummet? Hur mycket MER energi finns där när den kalla gasen absorberar en massa värme från ditt värmesystem?

Grejen är ju den att mängden absorberad värme i en gas ökar när temperaturen sjunker. -20°C luft absorberar mer av din kroppsvärme än 20°C luft. Så om co2 ökar absorption av värme när du lägger till en molekyl av 10000, så betyder det att co2 sänker temperatur.

Mängden energi avgörs inte av vad som absorberas av den kallaste delen av systemet, atmosfären. Den avgörs inte av co2, den avgörs av kraften hos värmekällan, jordytan främst för atmosfären, och ytan är i balans med solens strålning.


Nej, varför? Det är mycket roligare att diskutera med er här och på andra plattformar. Nog har jag en färdig sammanställning, nån gång blir jag kanske sugen. Men den akademiska världen är fan mer korrupt än en afrikansk krigsherre som får biståndspengar av Margot Wallström. Peer review har spelat ut sin roll, och climategate var spiken i kistan för mig.

Men tack för att du tycker att det är värt en "submission".


Ja du, vulkanisk aktivitet kanske? Ingen vet, och att förklara det med co2 har ingen lyckats göra.

Jag är mer intresserad av varför min metod som jag visat här, med hemisfären som grund för absorberad solstrålning, ger korrekt temperatur på ~50km höjd där trycket är detsamma som vid jordytan. Även denna ekvation ger samma resultat: 1/2*(TSI/(4/3)²). Mars är lite tricky, men jag är det på spåren. Jag har en snygg lösning, men jag hade velat ha samma för alla tre.

Tydligt är att anslutningen(junction) mellan solstrålning och planeters utstrålning finns vid två skal in, (4/3)². På Mars kan det vara så att den extremt tunna atmosfären inte funkar som skal, och denna punkt hamnar under planetens yta. Alltså balanspunkten på Venus är på ~50km höjd med 1 bars tryck , på jorden vid ytan med en bars tryck, men mars har endast 6 millibar, så balanspunkten bör ligga subsurface. Dock så kan yttemperatur fås väldigt exakt genom (TSI/(4/3))=4(πr²)*109.8W/m²

Vilket ger exakt den temperatur som NASA anger, på decimalen: 209.8K.

Men jag vill ha samma lösning på alla tre bollarna, eller en förklaring till varför mars kräver annan behandling, så jag har lite att klura på.

Oavsett, jag hanterar tre planeter med en formel, med en variation för den kallaste av dem. Det är bra mycket bättre än vad klimatmodellerna idag lyckas med, när de beräknar att solen värmer en disk, en platt jord, istället för den dubbelt så stora ytan av hemisfären som alla planeter har. Och när de (givetvis) får fel resultat=jordytan är för varm jämfört med deras beräkning, så är inte deras utvärdering att de själva räknat fel, utan istället så slänger de ut fysikens lagar och påstår att den kallaste delen i systemet är det som värmer upp jordytan. Genom att öka mängden koldioxid med några tiotusendelar. och med vattenånga. Är det någon som har upplevt att ett rum blir varmare av att man sprayar en vattendimma i det? Eller blir det kallare av att vatten absorberar massor med värme utan att stiga särskilt mycket i temperatur?

Av alla förklaringar till varför klimatforskarnas beräkningar av en platt jord ger ett resultat där jordytan är "för varm", så är de minst sannolika förklaringarna:

1. Ökningen av andelen co2 med 1/10000, som håller en genomsnittlig temperatur av -18°C i atmosfären, har värmt jorden så att ytans utstrålade effekt ökat med 7W/m². 7W/m² från 1/10000-dels ökningen av en typ gasmolekyl.

2. Vattenånga är en förstärkande kortlivad växthusgas som har stor effekt. Trots att vattenånga bildas genom absorption av värme som bryter banden som håller samman vätskan, och fria vattenmolekyler bar iväg energin inuti sin struktur från ytan där den absorberades, i form av vattenånga. Evaporation, som processen kallas, är bevisad som temperatursänkande på både luften ovanför vattenytan, och på vattenytan. Spraya vatten på armen så känner du hur evaporation kyler. Och luften kan hålla mängder mer energi med ökad vattenhalt utan att höja sin temperatur, viket betyder kylning. Vi bygger luftkylare på denna princip, inga konstigheter.

När vattenånga kondenseras på höjd där temperaturen är låg nog, så dumpas värmen som transporterats bort från ytan, samtidigt som värmekällan blockeras av moln. När regnet faller så kyls ytan ytterligare en gång.

Hur någon kan få ut en uppvärmning av en av de mest uppenbara självreglerande kylprocesser som har skådats, där exakt vartenda steg innebär kylning, är tecken på att det vore lönsamt att ersätta eliten av klimatforskare med grävlingar. Det ger bättre förutsättningar för nya bättre teorier. For det KAN INTE bli mer fel än vad det är nu.

Hur fick någon idén att vattenånga är en växthusgas som förstärker uppvärmning i atmosfären, när den kylande effekten av vatten är känd för alla, tom små barn förstår detta intuitivt. Att inte fler människor reagerar på denna motsägelse, att i atmosfären så har vatten motsatt effekt på temperatur jämfört med ALLA andra situationer vi upplever i vardagen, där vatten kyler, det är ett mysterium.



Vi kan aldrig bortse från solen. Att vi inte förstår varför Venus har en högre temperatur är inte bevis för en växthuseffekt, det är bara bevis på att vi inte förstår. Jag jobbar på Merkurius och min lösning är 20°C fel, vilket blir en del W/m² vid högre temperaturer. Men det är fortfarande bättre än vad växthusteorins förespråkare har, de klarar ju inte ens av att beräkna jorden utan att hitta på saker som att iskall luft, den absolut kallaste delen i systemet, är orsaken till den höga yttemperaturen.

Om man letar efter källan till värmestrålningen från en varm kropp omgiven av en hinna av kall gas, så är den kalla gasen det absolut sista stället att leta på. Allt annat än den kalla gasen är mer intressant som värmekälla.

Hur menar du? Att den ökade mängden koldioxid ökar andelen absorberad värme i atmosfären? Och att detta ökar mängden energi i atmosfären?

Om du sänker temperaturen i ett rum, tex genom att lägga in stora isblock här och var, så kommer massor mer värme absorberas av isen och temperaturen sjunker i rummet.

Menar du att jag måste förklara varför mängden energi i rummet inte ökar när isen kyler ner luften genom att absorbera värme?

Om ingen ifrågasätter att is och kall luft minskar energin i ett rum genom att absorbera värme från oss människor eller värmeelement i bostäder, så är det väldigt märkligt att jag ska behöva förklara varför ökad värmeabsorption orsakad av mer co2 i redan väldigt kall luft, inte kan innebära motsatsen till hur vi vet att det fungerar i alla andra sammanhang.

Det är inte jag som påstår något extraordinärt när jag säger att kall luft som ökar sin absorption av värme mha co2, är enligt kända principer och allmän erfarenhet, en process som solklart leder till kylning av värmekällan, som är jordytan.

Det som är extraordinärt är att påstå att för en planet så gäller motsatsen: att vatten, vattenånga, evaporation, iskall luft som accelereras mot den varma ytan av gravitation, och processerna hela tiden absorberar och förflyttar mängder av värme bort från den varma ytan, att detta skulle vara uppvärmande processer är extraordinära påståenden, som kräver extraordinära bevis.

Ta tex gravitationens acceleration av kalla luftmolekyler mot den varma ytan. Ned Nikolov menar ju att denna process skapar tryck och trycket höjer temperatur.

Vilket är så korkat att man baxnar. För det hade ju inneburit att en bordsfläkt, som accelererar luft mot din hud och skapar ett högre tryck där, skulle värma upp dig istället för att kyla dig.

Det är så mycket feltänk i klimatteori, på båda sidor. Om folk bara kom ihåg hur kall luft påverkar en varm yta(typ kroppen), och hur vatten kyler när det evaporerar, eller hur det känns när man tar en klump kolsyreis i handen och upplever effekten av kraftig värmeabsorption av co2, eller hur regn kyler när det träffar varm asfalt, så hade man kanske opponerat sig på större skala. För vi kan vara säkra på att dessa processer, vätskor, molekyler och cirkulation av luft som vi är väl bekanta med i vardagen, inte har motsatt effekt på planetskala.

Om kolsyreis kyler dig genom att absorbera din kroppsvärme, då kyler koldioxid jordytan när den absorberar dess strålning. För de är samma ämne, det är bara fråga om grad.

Varför detta behov av att begränsa urvalet av vad skeptiker har för frågeställningar när du tilltalar en undrande användare?

Du kan lägga till som nummer 1 på listan:

1. Hur kan ökning av en tiotusendels fraktion av en gasmolekyl i mycket kall luft öka utstrålad effekt från en mycket varmare värmekälla som är ursprunget till att den där kalla molekylen värms upp överhuvudtaget?

Hur kan en ökning med en fraktion gas med 1 molekyl av tiotusen från tre molekyler av tiotusen, returnera 7W/m² extra till värmekällan när den enstaka molekylen inte kan absorbera i närheten av den effekten från värmekällan?

Kan en värmekälla värma upp sig själv genom att en kall gasmolekyl absorberar dess värme och sedan mångdubbla värmen innan den skickas tillbaka? Och varför används inte denna princip i ett enda exempel på kraftverk där maximal utdelning av energi är högsta prioritet?

Kort sagt, kan en värmekälla värma upp sig själv via en kall gas?

2. Skeptiker behöver inte förklara en temperaturtrend på ett annat/bättre sätt för att
visa varför co2 inte är orsaken till stigande temperatur. Av samma anledning som en ateist behöver bättre förklara varför en muslimsk martyr får 72 oskulder i paradiset, istället för förklaringen att om man mördar en massa människor och dör på köpet så belönas man av en fantasifigur med sex.

Det räcker med att påpeka att de förklaringar ni ger är väldigt korkade, och att den eventuella temperaturtrenden bör granskas noga för att säkerställa att det inte är bias som kommer av att klimatforskare i allmänhet är helt blinda för möjligheten att co2 inte driver klimat.