Flat Earth--Jorden är platt

Men du, vad är anledningen till att man bygger fyrtorn så höga, med ljuskällan uppe i toppen?

Du är medveten om att det är planeten som roterar inte solen?

Att solen upplevs sjunka snabbare precis vid solnedgången är precis som du skriver endast en optisk effekt av att man ser solen i förhållande till jorden.
Solens hastighet över himlen är konstant och det gäller även vid solnedgång. Det är enkelt att bevisa med time lapse fotografering.
Ett exempel:
https://images.fineartamerica.com/images-medium-large-5/sunset-multiple-exposure-dr-juerg-alean.jpg

Vid midnattssol går solen dock inte ned under horisonten och som du ser är solens hastighet över himlen densamma även när den står som lägst.
https://paulscribbles.files.wordpress.com/2013/12/midnightsun.png

Det är jordens rotation som gör att vi ser solen förflytta sig över himlen, inte solen som snurrar runt jorden...

Nej.

Dyker hela föremålet upp vid inzoomning så var det aldrig bortom horisonten. Är föremålet verkligen bortom så finns det ingen zoom i världen som kan få tillbaka det.

Här har mannen som gillar att studera Turning Torso mätt kurvaturen https://www.youtube.com/watch?v=FPo77ukuHF8

Enkelt.

Eftersom luften är "tyngre" vid havsytan så uppstår den tidigare nämnda optiska effekten. Där blir det svårare att "se igenom" särskilt vid långa avstånd.

Placerar man lyktan säg 30 meter upp så kompenserar man blurret pga luftens densitet.

Ett fyrtorn i säg Himalaya hade inte haft samma problematik pga tunnare luft. Men där går ju inga fartyg heller

Okej så 30 meter över havsytan räcker för att kompensera "blurret" pga luftens densitet. Alltså finns det inget behov av fyrtorn på sjöar belägna högre än 30 m över havsytan.
De stora insjöarna i nordamerika, tex Lake Superior, ligger ca 180 m ovan havsytan och ändå finns där flera hundra gamla fyrtorn.
Varför har man byggt fyrtornen på höjden och med ljuskällan högst upp även där?

Din "densitethypotes" falsifieras av att avståndet till horisonten inte varierar med luftens densitet, horisonten är lika långt bort oavsett lufttryck.

Skillnaden i luftens täthet mellan havsytan och 30 meter upp är försumbar. Så fort minskar inte luftens densitet.luftens densitet går lätt att mäta med en barometer så det är ingen mystisk kraft som t ex NASA kan lura oss med.

Det kallas lagen om perspektiv. Såklart i kombination med densitet och blurr.

Ljus färdas inte oändligt i vår atmosfär, därför är t.ex gatuljus uppradade efter varandra ist för ett enda. Basic.

Kolla på ett rakt tågspår som exempel. Omöjligt att med blotta ögat se det som är längst bort i horisonten. Detta beror inte på kurvaturen, snarare perspektiv.

Läste en del diskussioner om detta och just fyrfornargumentet är inget problem att debunka för FE.

Och där kom "lagen om perspektiv", detta enormt uttjatade adhoc-hittapå. Hur lyder "lagen om perspektiv"?

Perspektiv gör att saker ser mindre ut, perspektiv får inte saker att försvinna under horisonten. Perspektiv kan inte hindra ljuset från fyren att nå dina ögon.

Varför finns inga bilder på kanten av den platta jorden.

Lagen om perspektiv säger inget om att horisonten döljer nedre delen av objekt.

Ändå kan vi se stjärnor och planeter som är nära horisonten, hur kommer ljuset fram i det fallet?

Om ett tågs nedre del är skymt så beror det inte på perspektivet.
Lagen om perspektiv säger att hela objektet ser ut att bli mindre med avståndet.
Taket i en lång rak korridor kommer att se ut som den går ned mot golvet. men den kommer aldrig någonsin att gå under golvet.

Det går inte att förneka det faktum att man ser mer av nedre delen av ett skepp, som är bortom horisonten, sett från ett torn jämfört med marknivå.