Nedvärderas "kvinnliga egenskaper"?

Bra, då är första påstående korrekt.

Är män eller kvinnor tvingade att välja vissa yrken eller väljer individer i princip fritt vad de vill utbilda sig till (I sverige)?

Tycker du att traditionellt kvinnliga sysselsättningar är värda mindre än traditionellt manliga sysselsättningar?

Japp. Läste filosofi (praktisk) på GU bara för skoj.. Är redan pilot och civilingenjör men banne mig om det inte var den kunskap jag har haft mest nytta av..

De betalar mindre.
Jag vet inte vad du menar menar med mindre värda...
Jag värderar sophämtning högre än hjärnkirurgi, men det senare betalar bättre.

Så då är nr 2 också korrekt antar jag... Speciellt med hänsyn till att lönestatistik är känd och något som diskuteras på individuell nivå samt gruppnivå både inför gymnasieval och senare.


Så, så länge du inte vill tvinga kvinnor att utbilda sig till annat än vad de vill är alla de uttalanden du nämnde korrekta.

På vilket sätt är de bevis på en rutten kvinnosyn?

De är ju snarare bevis på en logiskt korrekt världsbild.

Jag förstår inte varför vi läser så mycket matte som vi gör... politiker hyllar mattekunskaper, men man använder i princip bara mellanstadiematte i vanliga livet.
Man borde absolut byta en del mattetid mot filosofi och logik.

Nej, alla kan inte utbilda sig till vad som helst. Alla kan inte bli ingenjörer, börshajar och hjärnkirurger, för vem ska ta hand om ingenjörernas, börshajarnas och hjärnkirurgernas barn och gamla föräldrar medan de jobbar?

Hur mycket de betalas och vilka arbetsvillkoren är är väl en solklar, enkel värdering av vad det är värt?

Så om vi säger att mindre betalt beror på mindre värde, så anser du alltså att traditionellt kvinnliga arbetsuppgifter som omsorg, omvårdnad, barnuppfostran etc, är värda mindre än traditionellt manliga uppgifter? Att det är som du säger, korrekt och logiskt att kvinnor som gör kvinnliga saker är värda ett sämre liv och sämre samhällsinflytande än män som gör manliga saker? Om män gör traditionellt kvinnliga uppgifter så blir männen värda mindre och om kvinnor ägnar sig åt traditionellt manliga uppgifter blir kvinnorna värda mer?

Hur kan det INTE ligga underförstått i retoriken att den som gör kvinnliga saker är värd mindre och den som gör manliga saker är värd mer, att man tycker att kvinnor och kvinnlighet är sämre och mindre värt?

Det som är ruttet är ju att anse att vissa människor är mindre värda på grund av vilket kön de föddes med.

Du har en bra poäng där. Sitta och bevisa fourier transform på ett test bara för att tillfredsställa en gammal övervintrad professor. Du kan dunka in hela periodiska kartan och alla formler på ett chip du knappt kan se.. Ett knapptryck och du har 100% korrekt svar. Samtidigt kan ungarna inte ens hålla en linjär (eller parallell) tankegång utan att tappa fotfästet.

Illa, jävligt illa.

Det handlar inte om alla kan läsa samma sak utan om varje individ är fri att försöka komma in på varje utbildning.


Nej jag håller verkligen inte med om att lön reflekterar värdet av jobbet.

Om du anser att lön är ett så solklar och enkel värdering; vänligen redovisa på ett enkelt vis hur denna process går till?
Jag tycker nämligen att det är jättekrångligt att förstå de olika yrkesgruppernas lönebilder.
Vem sätter lönen?

Det är ju något som sätter krokben för hela samhällsdebatten och ett större hot mot demokratin än något annat.

Folk kan inte urskilja vad som är ett argument och vad som bara är tomma, meningslösa ord.

Så du tänker att man ska låta sig nöja med att få höra att "jo men ditt jobb är superviktigt och väldigt värdefullt, vi vill bara inte betala dig för det eller ge dig rimliga arbetsvillkor"? Pengar är makt i ett kapitalistiskt samhälle, att den maktlöse skulle tillmätas samma värde som den mäktige när ett samhälle organiseras är rent snömos.

Samhället och marknaden sätter lönen. Lönesättningen avgörs av vad alla som rör sig på marknaden anser att saker är värda. För närvarande tycker merdelen av dem som är aktiva på den att det är rimligt att traditionellt kvinnliga arbetsuppgifter betalas mycket sämre och ofta inte alls än traditionellt manliga uppgifter. Det kan man givetvis tycka. Men det är cherrypicking att anse att kvinnor ska bejaka traditionell kvinnlighet samtidigt som man också ser det som bra och logiskt att alla som bejakar traditionell kvinnlighet ska straffas brutalt och skoningslöst för det.

Nej, om du anser att du är värd en viss lön, utbilda dig till något som ger den lönen. Så enkelt är det.
Det handlar inte om ditt kön eller om något är ett typiskt kvinno- eller mansyrke.
Annars får du svårt att förklara varför en specialistsjuksköterska tjänar mer än en svarvare. Svarvare är ju ett typiskt mansyrke.

Du är helt ute och cyklar gällande lönesättningen.
Det är inte vad något är värt, utan hur svårt det är att hitta billigare.
Alla anser nog att rent vatten är bra mycket mer värt än vin, men vinet är åtskilliga hundra gånger dyrare.

Lönesättning är komplext, men grunden är inte vad något är värt, utan brist, avsaknad och svårighet att ersätta.


Jag anser att alla ska ses som individer och att staten ska ha så neutral syn på det mesta som möjligt.

Edit: vill du gå in på en diskussion gällande könens historiska makt kan vi det om du vill, men det är en helt annan.
Tl;dr: män var lika förtryckta de, och det var bara en liten elit som hade något liknande frihet eller makt.

Men då anser du alltså också att vi ska sträva efter en 50/50 fördelning i allt, så att det inte blir så att kvinnor som grupp får sämre villkor som en konsekvens av att de ägnar sig åt mer kvinnliga saker? Den kvinna som vill ha ett gott liv ska satsa på att ett manligt yrke och att leva som en man?

Eller tycker du helt enkelt att det är logiskt att kvinnor som grupp ska ha lägre levnadsstandard och mindre samhällsinflytande för att de är kvinnor?