Citat:
Ursprungligen postat av
Ikea-Kamprad
Ja, det är inte lätt att ha två saker i huvudet samtidigt så det är bra med självinsikt. Jag tycker att målsäganden borde inte fått målsägandebiträde i detta fall. Biträdet gjorde inte heller sitt jobb utan rättens ordförande gick in och ingrep i en del moment där biträdet borde gjort det. Efter pausen upplyste han sin klient om vad han måste och inte måste svara på. Och då musslade målsäganden till sig.
Vad gäller det vidare och historiska perspektivet så var inte meningen med målsägandebiträden att alla som får näsan knäckta i korvkön ska få målsägandebiträde. Man gjorde möjligt pga att man hade svårt att lagföra hustrumisshandel och man tänkte om kvinnorna, eller liknande som upplevde sig att vara i en beroendeställning till den misshandlande (mannen, sambon etc) skulle få råg i ryggen av ett biträde att hålla i handen.
Jag noterar nu att man gjort rättighet av målsägandebiträde så att den som råkar ut att få näsan knäckt i korvkön (tack för den upplysningen) eller i allmänt gatuslagsmål får målsägandebiträde. Jag är i chock. Det kostar ju multum till ingen nytta som vi såg i detta fall. Tittar jag på detta fall så har det gjorts ett gediget förarbete. Hade jag velat fördela kostnaderna här så hade jag lagt mer pengar på rättsmedicinsk undersökning och skippat målsägandebiträdet. Dags för våra politiker att sätta stopp för denna felallokering av pengar.
Vad gäller brottsoffer generellt så visar statistiken att kvinnor råkar ut för vissa brott (sällsynt med gatuslagsmål) och män andra (knäckt näsa i korvkön). När man stiftar lagar så skriver man dem neutralt, dvs att även "hustrumisshandel" i homosexuell relation omfattas. Helt rimligt. Lagstiftaren vill komma åt vissa beteenden som oftast faktiskt är i huvudsak könsbundna i verkliga livet. Så det blir oftast att 999 är kvinnor och 1 man som brottsoffer, eller tvärtom. Man stiftar lagar för att stävja eller främja vissa beteenden.
Att åklagaren inte vill sitta i telefon och terapeuta, Förstår det men då får de hänvisa till någon socialtant. Åklagare är väl vuxna människor som kan avsluta ett samtal. De ska se till att brottet blir utrett bästa möjliga sätt. I det här fallet så hade åklagaren haft större nytta om de haft tillgång till större rättsmedicinska resurser ser det ut som. De har ingen glädje av att man lägger pengar på målsägandebiträde. Brottsoffer är det alltid synd om men jag tycker att vi går tillbaka till den gamla goda tiden då folk fick rycka upp sig. Fast inte så långt tillbaka i tiden då man struntade i brottsoffer fullständigt. Men nu har tydligen utvecklingen svängt åt det andra extrema i stället, och man gödslar pengar över brottsoffer, eller kanske ger sken av att värna om dem, samtidigt som juristkåren drar in pengar på att sitta igenom rättegångar till ingen nytta. Det räcker med åklagare, domare, advokater i de flesta fall. Målsägandebiträden i sällsynta specialfall och om rättsväsendet inte klarar av att reda ut vilka fall, så tycker jag att vi tar bort målsägandebiträden helt och hållet.
Fan vad mycket skit som flöt upp i ytan i det här målet som man inte visste om. Nu vet man det. Tack för det Asap.
Bara att du säger att målsägande inte visste vad han behövde/inte behövde svara på (när rättens ordförande grep in) tycker jag stärker bilden av att han behövde/skulle ha ett målsägandebiträde.
Precis som du säger så är det vanligare/lättare att få ett målsägandebiträde idag. Att använda argumentet "så var det inte tänkt från början" håller ju inte riktigt, eftersom allt i samhället utvecklas och förändras. Kan väl tänka mig att dom "ökat denna dos" för att helt enkelt värna om målsägandena/offren. 9 av 10 personer som hamnar i denna situation har aldrig blivit utsatta förut och kanske är det rent av första gången dom är i en domstol?
Du kan vara lugn! Systemet fungerar inte så att om man "tar ett målsägandebiträde, så får man lite mindre rättsmedicinsk undersökning". Man kan få båda!
Vill pröva din tes lite... I rättegången om terrorattacken på Drottninggatan fanns det 24 målsägande som blivit utsatta för Framkallande av fara för annan. I straffskalan är det ett relativt milt brott (ja, tom med lägre straffsats än Misshandel!) Menar du då att dessa 24 personer skulle genomgå denna rättsprocess ensamma, öga mot öga med en terrorist? Och fråga 2: Om vi fortsätter med att några målsägandebiträden inte borde finnas alls (som du avslutar ditt inlägg med). Menar du då att dessa 150 personer som agerade målsäganden skulle gå igenom denna process ensamma, där dom kunde "fråga åklagaren" om det var något (han hade ju liiiite annat att göra under denna utredningen/rättegången kan man lugnt säga!)
Vad säger de svenska feministerna om Rockys kvinnosyn?