Citat:
Svammel. Kom med källor om du har några. Praktiskt taget alla klimatforskares publicerade rön stämmer väl överens med vad Greta Thunberg för fram. I DN i maj publicerade 270 svenska klimatforskare ett upprop till stöd för Greta Thunberg.
"Världens forskarelit" är inte eniga här, vilket några av de med mest publicerade artiklar i de ämnen detta sträcker över gärna gör dig uppmärksam på.
Tyvärr låter det på dig som att du, baserat på ditt avfärdande av SwebbTV och Klimatupplysningen som oseriösa, aldrig kommer ta till dig fakta som motsäger det du påstår.
Skillnaden här är att de (ovan nämnda källor) har med både dessa forskare, deras källor och länkar vidare till mer kunskap, medan du står och tittar på Greta, som utpekats till det sjuttonåriga oraklet, en andra Jesus med ett budskap. "Ni ska känna panik" och sekten kommer effektivt hålla all kritik mot både Greta och det hon säger borta, för varken hennes budskap eller klimatprofeternas får nånsin ifrågasättas.
Hade du varit ens lite seriös, hade du tagit till dig dessa forskares budskap och sen visat på vilket sätt det de säger inte stämmer. Det gör du inte och därför är dina motargument egentligen inte ens värdiga ett längre svar som detta. För med vilken rätt avfärdar du den forskning de presenterar?
För att Greta sagt något helt annat?
I FN sitter nu en kvinna från USA (Kelly Craft) som misstänks "inte tro på teorin om klimathotet orsakat av människan". DET är själva nyheten. Förstår du då vad som menas med en galen sekt?
Såhär:
Det finns alltför många tusen miljarder på spel för att låta "forskning" komma i vägen.
Tror du BMW och Monacos Yacht-klubb gör detta av ren välgörenhet?
Det här är värt massor av pengar, med eller utan sponsorloggor. Alla vet eller kommer ta reda på vilka de är och automatiskt har de lyft sig upp i finrummet, där de stora pengarna delas ut.
Som i ett slag blir BMW de riktigt miljövänliga bilarna.
Det är samma sekt som håller i forskningsanslagen. Håller du inte med, får du inga anslag.
För mig är redan det motsatsen till forskning. Man utgår ifrån svaret och forskningen går ut på att visa att tesen är korrekt i stället för tvärtom.
Att svaret kommer som ett resultat av robust och ofalsifierbar forskning.
Tyvärr låter det på dig som att du, baserat på ditt avfärdande av SwebbTV och Klimatupplysningen som oseriösa, aldrig kommer ta till dig fakta som motsäger det du påstår.
Skillnaden här är att de (ovan nämnda källor) har med både dessa forskare, deras källor och länkar vidare till mer kunskap, medan du står och tittar på Greta, som utpekats till det sjuttonåriga oraklet, en andra Jesus med ett budskap. "Ni ska känna panik" och sekten kommer effektivt hålla all kritik mot både Greta och det hon säger borta, för varken hennes budskap eller klimatprofeternas får nånsin ifrågasättas.
Hade du varit ens lite seriös, hade du tagit till dig dessa forskares budskap och sen visat på vilket sätt det de säger inte stämmer. Det gör du inte och därför är dina motargument egentligen inte ens värdiga ett längre svar som detta. För med vilken rätt avfärdar du den forskning de presenterar?
För att Greta sagt något helt annat?
I FN sitter nu en kvinna från USA (Kelly Craft) som misstänks "inte tro på teorin om klimathotet orsakat av människan". DET är själva nyheten. Förstår du då vad som menas med en galen sekt?
Såhär:
Det finns alltför många tusen miljarder på spel för att låta "forskning" komma i vägen.
Tror du BMW och Monacos Yacht-klubb gör detta av ren välgörenhet?
Det här är värt massor av pengar, med eller utan sponsorloggor. Alla vet eller kommer ta reda på vilka de är och automatiskt har de lyft sig upp i finrummet, där de stora pengarna delas ut.
Som i ett slag blir BMW de riktigt miljövänliga bilarna.
Det är samma sekt som håller i forskningsanslagen. Håller du inte med, får du inga anslag.
För mig är redan det motsatsen till forskning. Man utgår ifrån svaret och forskningen går ut på att visa att tesen är korrekt i stället för tvärtom.
Att svaret kommer som ett resultat av robust och ofalsifierbar forskning.