Citat:
Ursprungligen postat av
Nivash
Men du måste fortfarande ha någon form av anledning vid putativt nödvärn. ”Afghaner bär ofta kniv” räcker inte i närheten. I regel gäller det om man ex. misstar en soft airgun för en äkta pistol eller liknande men det finns noll och intet i det här fallet som ger de anklagade stöd för något sådant. Ingen har sett någon kniv. BO har inte hotat med kniv. Försvaret kommer säkert försöka gå det spåret ändå eftersom det är en av ytterst få vägar som återstår för ett friande men sannolikheten att de lyckas är låg. Hela förloppet är alldeles för väldokumenterat.
Advokaten har inte hävdat eller talat generellt om afghanernas vardagliga knivbärande.
Varifrån har du fått den kunskapen?
Om du lyssnat på förhandlingarna så hade du märkt att försvaret framgångsrikt under gårdagen och idag lyft just den här frågan. Under dagens förhandling blev det tillochmed en diskussion om huruvida afghanen själv påstått att Rocky et al var rädda eller inte eftersom polisen skrivit "det" istället för "de".
Jag sammanfattar, något förenklat, ur huvudet för dig.
Rocky et al blir förföljda av en spinkig liten kille som trots att han blir avvisad inte lämnar dem i fred. De inser att detta beteende inte är rimligt från någon som inte är beväpnad. (Eftersom han inte gärna kan tro att han kan spöa dem alla medels rallarsvingar.
(Här blir det nödvärn alternativt putativt dito.)
Senare ser de sin stora tjockis-kompis blöda ymnigt. Det är vid detta tillfälle de förstår
(tror/inbillar sig/förvillar sig att tro)att han blivit skuren med kniv. Alla reagerar då instinktivt och var och en angriper knivmannen för att avväpna och oskadliggöra honom.
(Här blir det excess, putativ eller inte.
)