Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2019-07-31, 11:57
  #87649
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Ditt problem är att du har svårt att förstå samband. 1 och 2 är inte på något sätt motstridiga.

UNWGAD har auktoritet att uttala sig. Men likförbannat är det man säger inte på något sätt juridiskt bindande. Sverige och UK är bundna av europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter och måste följa den. En åsikt från UNWGAD är då bara indata för bedömning men om man inte delar deras åsikt kvarstår att man måste följa europeisk lagstiftning. JA kan anmäla Sverige till ECHR, deras utslag ÄR juridiskt bindande. Men han lär ha förstått att om han skulle vänt sig dit så skulle deras beslut inte gå hans väg eftersom de faktiskt måste se även till kvinnornas mänskliga rättigheter och kan inte bara som UNWGAD och Melzer gå på JA:s partsinlaga enbart.
De lagar Sverige har och de konventioner Sverige skrivit under är juridiskt bindande. Har Sverige skrivit under på att följa vissa regler så är denna underskrift, överenskommelse juridiskt bindande. Sverige bryter mot lagar och begår kontraktsbrott när de inte följer de regler de förbundit sig att följa.

Sverige är part och därför behövs en neutral uttolkare. UNWGAD står för den neutrala expertuttolkningen. För Svenska jurister är skrattretande. Maran påstod till exempel att det var olagligt förhöra JA i London, och det var långt innan asylen, över ett år innan.

Det enda som gjorde det olagligt för henne att förhöra i London var att hon inte hade ett giltigt fall eller vettiga bevis. Hon avslöjade sig alltså när hon sa att det inte gick förhöra. Ändå höll hon honom häktad i över fem år efter det klumpiga uttalandet, och vägrade förhöra. Och blev rätteligen kritiserad därför.

Därför behövs neutrala utomstående kunniga experter som UNWGAD. Vill du vara riktigt petig så är det de konventioner om mänskliga rättigheter som Sverige skrivit under som är juridiskt bindande, som vi är förpliktigade att följa enligt UNWGADs visa bedömning.

Att Maran kallt struntade i deras direktiv avslöjar vilken otroligt rutten och psykopatiskt kallsinnig psykopat hon är. Ett sånt bottennapp för svenskt rättsväsende. Skandal, mon dieu!
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2019-07-31 kl. 12:03.
Citera
2019-07-31, 12:59
  #87650
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
De lagar Sverige har och de konventioner Sverige skrivit under är juridiskt bindande. Har Sverige skrivit under på att följa vissa regler så är denna underskrift, överenskommelse juridiskt bindande. Sverige bryter mot lagar och begår kontraktsbrott när de inte följer de regler de förbundit sig att följa.

Sverige är part och därför behövs en neutral uttolkare. UNWGAD står för den neutrala expertuttolkningen. För Svenska jurister är skrattretande. Maran påstod till exempel att det var olagligt förhöra JA i London, och det var långt innan asylen, över ett år innan.

Det enda som gjorde det olagligt för henne att förhöra i London var att hon inte hade ett giltigt fall eller vettiga bevis. Hon avslöjade sig alltså när hon sa att det inte gick förhöra. Ändå höll hon honom häktad i över fem år efter det klumpiga uttalandet, och vägrade förhöra. Och blev rätteligen kritiserad därför.

Därför behövs neutrala utomstående kunniga experter som UNWGAD. Vill du vara riktigt petig så är det de konventioner om mänskliga rättigheter som Sverige skrivit under som är juridiskt bindande, som vi är förpliktigade att följa enligt UNWGADs visa bedömning.

Att Maran kallt struntade i deras direktiv avslöjar vilken otroligt rutten och psykopatiskt kallsinnig psykopat hon är. Ett sånt bottennapp för svenskt rättsväsende. Skandal, mon dieu!

Sverige följer mänskliga rättigheter enligt europeisk lagstiftning, tills motsatsen är bevisad. UNWGAD gör en tolkning som avvisas. Vem som helst som kan tänka själv inser att det var JA som frihetsberövade sig själv då han kröp in på ambassaden och kunde sålunda krypa ut när som helst igen. Dock vägrade han även efter 7 år och fick SLÄPAS ut på begäran av Ecuador själva! Om någon anser att Sverige inte uppfyller mänskliga rättigheter så ska man anmäla till ECHR, det är så det fungerar i Europa. Till motsatsen har bevisats anses Sverige följa mänskliga rättigheter. Att gå på en tokig åsikt som bryter mot mänskliga rättigheter för kvinnorna ska Sverige givetvis inte göra.
Citera
2019-07-31, 15:19
  #87651
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Ditt problem är att du har svårt att förstå samband. 1 och 2 är inte på något sätt motstridiga.

UNWGAD har auktoritet att uttala sig. Men likförbannat är det man säger inte på något sätt juridiskt bindande. Sverige och UK är bundna av europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter och måste följa den. En åsikt från UNWGAD är då bara indata för bedömning men om man inte delar deras åsikt kvarstår att man måste följa europeisk lagstiftning. JA kan anmäla Sverige till ECHR, deras utslag ÄR juridiskt bindande. Men han lär ha förstått att om han skulle vänt sig dit så skulle deras beslut inte gå hans väg eftersom de faktiskt måste se även till kvinnornas mänskliga rättigheter och kan inte bara som UNWGAD och Melzer gå på JA:s partsinlaga enbart.

UNWGADs uttalanden är indirekt bindande. Det grundar sig på juridiskt bindande konventioner som sverige undertecknat och förbundit sig att följa. UNWGAD är högsta aktoritet för uttolkande av frågor rörande godtyckliga frihetsberövanden. En aktoritet de bl.a fått från Sverige.

Konsekvensen av att inte följa UNWGADs utslag är
1/ Andra länder skiter också i UNWGAD. Länder som turkiet, iran, saudiarabien, syrien, venezuela etc
2/ Det ändrar även perceptionen av landet som struntar i UNWGAD. Dvs du blir ett land som struntar i vad du förbundit dig till. Du förlorar din egna aktoritet på området. Varför ska en diktatur bry sig om vad Sverige tycker map mänskliga rättigheter etc när Sverige själva struntar i all kritik och inte efterlever de konventioner som man förbundit sig att följa. Det är konventioner som man juridiskt förbundit sig att följa. Eftersom UNWGAD har högst aktoritet, dvs det är de som avgör om Sverige brutt mot de konventioner som man juridiskt förbundit sig att följa så är det bara fjantigt att påstå att UNWGADs utslag inte är juridiskt bindande.

Det är konsekvensen av att inte följa UNWGADs utslag

Vad är konsekvensen av att inte följa ECHRs utslag?
I allt väsentligt det samma. Ett land kan trots att de är juridiskt bundna att följa ett utslag välja att skita i det. Ett land kan bli bötfällt och betala böterna men skita i att ändra sitt agerande. Ett land kan till och med skita i att betala böter de fått. Juridiskt bindande mellan de två fallen är inte mycket mer än semantik. Direkt eller indirekt juridiskt bindande. Konsekvenserna av att inte följa utslag är de samma. Både den som ger ett utslag som motparten inte följer och motparten som inte följer utslaget förlorar i legitimitet. Om Sverige tycker att man själv löser sina egna problem bäst och att detsamma gäller för alla andra länder som exempelvis saudiarabien, iran, venezuela m.fl diktaturer så fine. Då har man kanske gjort rätt. Vill man vara opålitlig och minska sitt eget inflytande så kan man göra det. Sedan spelar det mindre roll om det är genom att ge UNWGAD eller ECHR fingret. Indirekt så ger man även ECHR fingret i det specifika fallet efter som de ger UNWGAD samma aktoritet som sig själva.


Givetvis så ska UNWGAD, ECHR etc se till kvinnornas rättigheter ifall de får in en anmälan om att de på något sätt skulle ha blivit åsidosatta. Det är nog långsökt i detta fallet då det troligen handlar om åtskilliga miljoner som fått sina rättigheter betydligt mer kränkta. Men det är svårt att se att någon annan än MN m.fl som skulle vara motpart i ett sådant mål. MN har givetvis kränkt även kvinnornas rättigheter.

För att uttala sig så behöver man ingen aktoritet alls. T.o.m pendejos som du får uttala dig helt fritt. Det är priset vi får betala för ett någorlunda fritt och öppet samhälle. Det du säger gör visserligen skada genom att du tar tid från produktiva individer som annars gjort något bättre för mänskligheten. Men på det stora hela så är dina pajaserier helt betydelselösa. Det är inte fallet med vare sig UNWGAD eller ECHR.
Citera
2019-07-31, 15:29
  #87652
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Sverige följer mänskliga rättigheter enligt europeisk lagstiftning, tills motsatsen är bevisad. UNWGAD gör en tolkning som avvisas. Vem som helst som kan tänka själv inser att det var JA som frihetsberövade sig själv då han kröp in på ambassaden och kunde sålunda krypa ut när som helst igen. Dock vägrade han även efter 7 år och fick SLÄPAS ut på begäran av Ecuador själva! Om någon anser att Sverige inte uppfyller mänskliga rättigheter så ska man anmäla till ECHR, det är så det fungerar i Europa. Till motsatsen har bevisats anses Sverige följa mänskliga rättigheter. Att gå på en tokig åsikt som bryter mot mänskliga rättigheter för kvinnorna ska Sverige givetvis inte göra.

Eftersom UNWGAD ÄR HÖGSTA AKTORITET för att avgöra om mänskliga rättigheter har följts så är det de som bestämmer om Sverige följt mänskliga rättigheter. UNWGADs tolkning är den som gäller. Det finns ingen högre uttolkare. Sedan kan givetvis du ha din egna privata åsikt/tolkning baserad på tarot-kort eller att du blivit spådd i te eller ideer som du fått vid din senaste LSD-trip eller baserat på dina tidigare berömda tidsresor. Men en privat tolkning/åsikt är just privat. Oavsett om den är vettig eller stollig som de från dig. UNWGADs utlåtande har värde ( liksom beslut i ECHR) medans dina egna tolkningar enbart har värde för dig själv ( och ett negativt för oss andra som tvingas läsa de ... om och om igen).
Citera
2019-07-31, 15:30
  #87653
Medlem
PrivateBusinesss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Apropå prövning i domstol:

Citerar Jen robinsson

"An important win for free speech: we have won our motion to dismiss for
wikileaks in the @DNC lawsuit against #Assange, WikiLeaks et al over the 2016 US election publications on First Amendment grounds."

Länk till domen:
https://www.documentcloud.org/docume...p-7-30-19.html


Ooops.

"Dommer kaster ut demokratisk søksmål mot Trump-kampanjen, Wikileaks med flere:

En føderal dommer i New York har avvist et søksmål fra det demokratiske partiet som beskylder Donald Trumps presidentkampanje, Wikileaks, Russland med flere for å sammensverge om å påvirke presidentvalget i 2016 i Trumps favør.

Dommeren John Koeltl, i sin tid oppnevnt av Bill Clinton, skrev i sin beslutning at Trumps representanter og Wikileaks var beskyttet av grunnlovens ytringsfrihetsvern, og at Russland ikke kunne saksøkes i en amerikansk rett. Koeltl mente at det var sannsynlig at russiske agenter hadde «hacket» det demokratiske partiets datamaskiner. Men han sa at det er en betydelig distinksjon i loven mellom det stjele dokumenter selv, og det å spre dokumenter som allerede var stjålet og som hadde offentlig interesse. Dommeren sa lista for hva som er lovbrudd ligger så høyt at selv om Russland til og med hadde gitt Trump-leiren dokumentene direkte, så ville det ikke være kriminelt."

https://steigan.no/2019/07/dommer-ka...aks-med-flere/
__________________
Senast redigerad av PrivateBusiness 2019-07-31 kl. 16:28.
Citera
2019-07-31, 17:32
  #87654
Medlem
wwrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Och det här tramset från Melzer:



Sverige är känt för att värna om mänskliga rättigheter, sjävklart skulle han få en rättvis prövning av ev. begäran från USA om utlämning!



Verkar vara helt onödigt då sådant inte förekommit och inte kommer att förekomma. Att åklagaren meddelar att han är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt är fakta och helt normalt att kommunicera till allmänheten, speciellt i ett fall som bevakas hårt av media. Alla vet att misstankar är misstankar och att man måste fällas bortom rimliga tvivel i en domstol innan man anses vara skyldig. Problemet här är dock att JA undandragit sig rättvisan så att man hittills inte ens kunnat väcka åtal. Men nu efter att han fick sin asyl och sitt fejkmedborgarskap indragen av Ecuador själva, samt blev utsläpad av brittisk polis på uppdrag av Ecuador själva, inväntar vi äntligen åtal!

Om Melzer hade läst på lite mer borde han också förstå att det JA misstänks för är att ha satt på SW när hon sov med försvårande omständigheten att han inte hade kondom på fast detta var ett absolut krav för samlag. EMP sa faktiskt detta rent ut under presskonferensen då förundersökningen hade återupptagits. Och att våldtäktsrubriceringen har med detta att göra och är enligt rådande svensk lag. Motsvarande lagstiftning finns även i andra länder. Kanske utgår Melzer från någon förutfattad mening om vad våldtäkt är. Mer troligt är att han dessutom utgår från JA:s partsinlaga om detta, viket han repeterar som en hjärndöd papegoja. Snacka om pajas!
Är Melzer på gång nu igen. Det var väl han som intygade tortyr när någon stulit Assanges rakhyvel.

Det syns ju bara på bilderna att Assange står på det goda och ädlas sida, typ Deep State eller CIA. Det går knappt en dag utan att Google news flow visar stiliga bilder på Assange tagna i beundrande vinkel, underifrån.
https://i.imgur.com/Zn7izV9.jpg

Jämför med Trump eller Nordkorea där man använder en smutsig flagga samt dubbla negationer i rubriken trots att landet just blivit godkänt av WADA. (Sputnik har också klappat ihop och liknar mest övrig media.)
__________________
Senast redigerad av wwr 2019-07-31 kl. 17:42.
Citera
2019-07-31, 18:01
  #87655
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Eftersom UNWGAD ÄR HÖGSTA AKTORITET för att avgöra om mänskliga rättigheter har följts så är det de som bestämmer om Sverige följt mänskliga rättigheter. UNWGADs tolkning är den som gäller. Det finns ingen högre uttolkare. Sedan kan givetvis du ha din egna privata åsikt/tolkning baserad på tarot-kort eller att du blivit spådd i te eller ideer som du fått vid din senaste LSD-trip eller baserat på dina tidigare berömda tidsresor. Men en privat tolkning/åsikt är just privat. Oavsett om den är vettig eller stollig som de från dig. UNWGADs utlåtande har värde ( liksom beslut i ECHR) medans dina egna tolkningar enbart har värde för dig själv ( och ett negativt för oss andra som tvingas läsa de ... om och om igen).

Dina argument är flortunna som vanligt, därför kryddar du alltid med personangrepp.

UNWGAD för fram en icke-juridiskt bindande åsikt, detta är allmänt känt. Sverige och UK gjorde med rätta en annan bedömning och har heller inte på något sätt drabbats negativt av detta via någon rättsprocess eller via reaktioner från omvärlden. I princip bara JA med svans har uttalat sig förutom UNWGAD själva. UNWGAD har skitit i det blå skåpet och gjort sig till åtlöje.
Citera
2019-07-31, 18:03
  #87656
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Eftersom UNWGAD ÄR HÖGSTA AKTORITET för att avgöra om mänskliga rättigheter har följts så är det de som bestämmer om Sverige följt mänskliga rättigheter. UNWGADs tolkning är den som gäller. Det finns ingen högre uttolkare. Sedan kan givetvis du ha din egna privata åsikt/tolkning baserad på tarot-kort eller att du blivit spådd i te eller ideer som du fått vid din senaste LSD-trip eller baserat på dina tidigare berömda tidsresor. Men en privat tolkning/åsikt är just privat. Oavsett om den är vettig eller stollig som de från dig. UNWGADs utlåtande har värde ( liksom beslut i ECHR) medans dina egna tolkningar enbart har värde för dig själv ( och ett negativt för oss andra som tvingas läsa de ... om och om igen).

UNWGAD bestämmer inte ett skit. De uttalar sig och det är inte juridiskt bindande. Var ser du att UNWGAD har bestämt något som fått en praktisk påverkan i fallet JA/våldtäkt? Ingen! Ta in verkligheten så ser du hur mycket UNWGAD har bestämt i detta fall.
Citera
2019-07-31, 20:59
  #87657
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Om någon anser att Sverige inte uppfyller mänskliga rättigheter så ska man anmäla till ECHR, det är så det fungerar i Europa. Till motsatsen har bevisats anses Sverige följa mänskliga rättigheter.
Det rörde sig om ett alldeles särskilt människorättsbrott, nämligen ett godtyckligt frihetsberövande. Anser man sig godtyckligt frihetsberövad kan man anmäla detta till UNWGAD. De avgör om så är faller, och alla stater som bryr sig det minsta mänskliga rättigheter förväntas följa UNWGADs beslut. Att Sverige inte gör det är sorgligt.

Och även om det hade varit juridiskt bindande i den mening du tycks avse, dvs i form av ett domstolsbeslut, så vore det ingen garanti för efterföljd. I Sverige lär det tvärtom vara vanligt att kommuner struntar blankt i domstolsbeslut. För i Sverige finns tydligen ingen vidare respekt inför lagen bland myndighetspersoner. Man gör lite som man vill. Anarki råder. Fräckheten att ignorera lagar och domstolsbeslut är ett stående inslag i svenskt myndighetsutövande, och Maran är bara ett sorgligt utslag av denna myndighetsarrogans.

UNWGAD har naturligtvis helt rätt, det är bara myndighetssverige som visar dem fingret. Applåd! För hur genant vore det inte om vi hade myndighetspersoner som ödmjukt böjde sig inför lagen! Hur skulle det se ut? Skandalöst, mon dieu!
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2019-07-31 kl. 21:03.
Citera
2019-08-01, 14:07
  #87658
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Klippt från textversionen av domen
..The DNC seeks to hold the second?level participants in this
alleged activity the Campaign, the Campaign defendants,
WikiLeaks, Assange, the Agalarovs, Mifsud, and Stone liable
for dissemination of the stolen materials. But, as also
explained below, the First Amendment prevents such liability in
the same way it would preclude liability for press outlets that
publish materials of public interest despite defects in the way
the materials were obtained so long as the disseminator did not
participate in any wrongdoing in obtaining the materials in the
first place. The plausible allegations against the remaining
defendants are insufficient to hold them liable for the
illegality that occurred in obtaining the materials from the
DNC.
Ooops.

Citat:
Ursprungligen postat av PrivateBusiness
"Dommer kaster ut demokratisk søksmål mot Trump-kampanjen, Wikileaks med flere:

En føderal dommer i New York har avvist et søksmål fra det demokratiske partiet som beskylder Donald Trumps presidentkampanje, Wikileaks, Russland med flere for å sammensverge om å påvirke presidentvalget i 2016 i Trumps favør.

Dommeren John Koeltl, i sin tid oppnevnt av Bill Clinton, skrev i sin beslutning at Trumps representanter og Wikileaks var beskyttet av grunnlovens ytringsfrihetsvern, og at Russland ikke kunne saksøkes i en amerikansk rett. Koeltl mente at det var sannsynlig at russiske agenter hadde «hacket» det demokratiske partiets datamaskiner. Men han sa at det er en betydelig distinksjon i loven mellom det stjele dokumenter selv, og det å spre dokumenter som allerede var stjålet og som hadde offentlig interesse. ]Dommeren sa lista for hva som er lovbrudd ligger så høyt at selv om Russland til og med hadde gitt Trump-leiren dokumentene direkte, så ville det ikke være kriminelt."

https://steigan.no/2019/07/dommer-ka...aks-med-flere/

(mina fetningar ovan)
Ser ut att vara en väldigt viktig dom. Om jag tolkar domen rätt så säger man att Ryssland hackat demokratiska partiets servrar och därmed är "the primary wrong-doer", men att det inte finns något underlag för att övriga anklagade, däribland Wikileaks, begått något brottsligt genom att publicera materialet.
Domslutet:
https://www.scribd.com/document/4202...Dismiss-073019
Citera
2019-08-01, 15:46
  #87659
Medlem
longbow4ys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
(mina fetningar ovan)
Ser ut att vara en väldigt viktig dom. Om jag tolkar domen rätt så säger man att Ryssland hackat demokratiska partiets servrar och därmed är "the primary wrong-doer", men att det inte finns något underlag för att övriga anklagade, däribland Wikileaks, begått något brottsligt genom att publicera materialet.
Domslutet:
https://www.scribd.com/document/4202...Dismiss-073019
Jo så är det.
Det är ett MYCKET viktigt principiellt beslut inte bara för Assange och Wikileaks utan för journalister och framförallt politiker världen över. En vändpunkt.

Eftersom behandlingen av Assange är en djupt politisk historia kommer beslutet garanterat få konsekvenser i mediernas bild och politikernas agerande i fallet.

Det verkar bli några väldigt spännande veckor framför oss där starten av Muellers och FBI flopp till utredning om påstådd Ryssland-Trump-Wikileaks påverkan i valet 2016 nu i sin tur utreds i expressfart.

Demokraterna och deras närstående medier i USA är märkbart nervösa över denna vändning.
Trump twittrar Treason och nämner Wikileaks som offer för DNC.
Wow! A federal Judge in the Southern District of N.Y. completely dismissed a lawsuit brought by the Democratic National Committee against our historic 2016 campaign for President. The Judge said the DNC case was “entirely divorced” from the facts, yet another total & complete....

....vindication & exoneration from the Russian, WikiLeaks and every other form of HOAX perpetrated by the DNC, Radical Democrats and others. This is really big “stuff” especially coming from a highly respected judge who was appointed by President Clinton. The Witch Hunt Ends!

Such a great victory in court yesterday on the Russian Hoax, the greatest political scam in the history of our Country. TREASON! Hopefully, the Attorney Generel of the United States, and all of those working with him, will find out, in great detail, what happened. NEVER AGAIN!!!!
Citera
2019-08-01, 16:08
  #87660
Medlem
wwrs avatar
Man håller på att vispa ihop lite ryssmet från gammal skåpmat. Min förutsägelse är att smeten kommer att få slutdestination Trump under valåret 2020. Få se om det stämmer och hur den då hamnar där.
__________________
Senast redigerad av wwr 2019-08-01 kl. 16:17.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback