Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2019-07-30, 13:12
  #87637
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Precis. När Marianne Ny (år 2013?) började oroa sig för att det kunde vara oproportionellt att hålla Assange häktad efter så många år så ingrep UK. "Don't you dare to get cold feet" eller liknande, varnade engelsmännen. Ny borde ha haft civilkurage och rutit tillbaka. "None of your business".

Hittar inte källan just nu, men det var väl Stefania Maurizi som lyckades få ut svenska och brittiska dokument?

De förmanande orden till Ny: "Don't you dare get cold feet" skickades 2012-08-31.

Marianne Nys kontaktperson på brittiska CPS (Paul Close) bevakade USAs intressen i den svenska brottsutredningen.

Marianne Nys undfallande tonläge i deras mejlväxlingar signalerar underordning.

Marianne Nys flerfaldiga ursäktanden i ett mejl daterat 2013-10-21 ("I'm sorry this came as a bad surprise" och "I hope I didn't destroy your weekend") gör det pinsamt tydligt att hon inte bara nyktert förmedlar en neutral upplysning till en neutral byråkrat.

Nej, Marianne Nys ursäktanden i mejlet signalerar att hon är plågad över att en eventuell svensk nedläggning skulle kunna riskera att sabotera för de intressen som Paul Close jobbar för.
Citera
2019-07-30, 14:12
  #87638
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag påstod inte det du säger, jag uttalade mig bara om det som gällde helikopterfilmen. Men det finns ju väl inarbetade system för att utreda krigsbrott så man får använda sig av dessa.

Nej, det stämmer inte. Att amerikansk militär själv utreder mordet på två journalister (helikopterfilmen) är inget bra system. Däremot var det bra att Wikileaks avslöjade brottet.

Det finns en internationell rättsordning. T.ex Internationella Domstolen i Haag som är en grundpelare inom FN-systemet. USA deltar ej. En nyare domstol, inriktad på folkrättsbrott och krigsförbrytelser finns också: Internationella Brottsmålsdomstolen, International Criminal Court, ICC.

USA erkänner inte dessa domstolar. Trumpadministrationen är aggressiv motståndare till ICC. Ingen amerikan får ställas inför rätta av internationell domstol. Däremot får amerikanska domstolar ställa utländska medborgare som avslöjar amerikanska krigsbrott inför rätta. Likhet inför lagen?

Slutsats. Det finns inte något väl inarbetat system för att utreda amerikanska krigsbrott. Och visselblåsare behövs för att de skall bli kända.
__________________
Senast redigerad av trenterx 2019-07-30 kl. 14:17.
Citera
2019-07-30, 16:23
  #87639
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det är väl inte åklagarens fel om någon kommer med liknande uttalanden? Inte ens när Donald Trump ingriper ska en svensk åklagare bry sig utan fokusera på arbetsuppgiften i linje med likhet inför lagen. Precis som i fallet ASAP Rocky och precis som Marianne Ny har arbetat med fallet JA/våldtäkt. Vad jag förstår så undrade MN om kostnaderna för UK eftersom sådant måste vägas in om kostnaderna skulle falla på Sverige. Men det var ju UK som schabblade med borgen och lät JA vara på rymmen i 7 år, då är det en hederssak att UK också står för notan av detta schabbel. Sverige gjorde inget fel utan hade en giltig EAW för utlämning.
Man undrar om principen om proportionella kostnader verkligen upphör bara för att UK betalar. UK har onekligen lagt ner oproportionerligt arbete och medel på att övervaka JA och ambassaden, så man undrar nästan om det blev deras intresse att övervaka JA som tog över och att UK helt fräckt utnyttjade MN och det svenska fallet för detta.

Det måste betraktas som omoraliskt och något en hedervärd svensk åklagare hade vägrat att ställa upp på. Maran lät sig styras av främmande makts önskningar och gjorde avkall på sunda svenska principer för hur en förundersökning ska bedrivas. Det är så man kräks när man ser hur hon fjäskar för denne manipulativ Paul Close. Gömde till och med kommunikation i en hemlig fil på sin dator för att komma undan med hemlighetsmakeriet deras. Och Paul Close vet precis hur han ska spela på hennes fåfänga. Det gör Maran till en genomkorrupt åklagare. Får se om EMP fortsätter i samma anda.
Citera
2019-07-30, 21:14
  #87640
Medlem
På kontoret för FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter kan man läsa diplomatisk kommunikation mellan FN:s särskilda rapportör om tortyr, Nils Melzer, och USA, UK, Sverige och Ecuador där Melzer säger mer än oftast annars.

Där kommer det fram en del specifik information om Assanges situation nu (eller kanske snarare i maj, när Melzer besökte honom i Belmarsh tillsammans med ett par läkare som experter). Han sitter i en 2x3-meters-cell. Han får max använda 15 pund per vecka för samtal, papper och penna. Han får inte använda någon dator, ens utan nätaccess. Detta tillsammans med begränsad tillgång till advokater gör enligt Melzer att hans möjligheter att förbereda sig för de kommande förhandlingarna är dåliga.

Han får vara utomhus mellan 30 och 60 minuter om dan.

Sedan den 18 maj har han varit på sjukhusavdelningen. Båda de medicinska experterna som var med på besöket är eniga om att Julian Assanges är "in urgent need of treatment by a psychiatrist of his own choice and confidence, whom he does not associate with the detaining authorities, and that his current condition is likely to deteriorate dramatically".

I kommunikationen kritiserar Melzer Sverige och UK för att ha skapat de förhållanden som ledde till det godtyckliga frihetsberövandet och Ecuador för att ha skapat allt värre förhållanden inne på ambassaden.

Varken Ecuador eller UK har svarat Melzer, medan USA och Sverige svarade genast, och förnekar allt de kritiseras för. Sverige förnekar t.ex. helt att Assange skulle ha varit godtyckligt frihetsberövad. Intressant i det sammanhanget är att Sverige (till skillnad från UK) aldrig överklagade det beslutet.

Jag har inte läst denna diplomatiska kommunikation själv, utan parafraserar/plankar från vad Stefania Maurizi skrev (på engelska) här igår.
Citera
2019-07-30, 23:31
  #87641
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Okynne
På kontoret för FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter kan man läsa diplomatisk kommunikation mellan FN:s särskilda rapportör om tortyr, Nils Melzer, och USA, UK, Sverige och Ecuador där Melzer säger mer än oftast annars.

Där kommer det fram en del specifik information om Assanges situation nu (eller kanske snarare i maj, när Melzer besökte honom i Belmarsh tillsammans med ett par läkare som experter). Han sitter i en 2x3-meters-cell. Han får max använda 15 pund per vecka för samtal, papper och penna. Han får inte använda någon dator, ens utan nätaccess. Detta tillsammans med begränsad tillgång till advokater gör enligt Melzer att hans möjligheter att förbereda sig för de kommande förhandlingarna är dåliga.

Han får vara utomhus mellan 30 och 60 minuter om dan.

Sedan den 18 maj har han varit på sjukhusavdelningen. Båda de medicinska experterna som var med på besöket är eniga om att Julian Assanges är "in urgent need of treatment by a psychiatrist of his own choice and confidence, whom he does not associate with the detaining authorities, and that his current condition is likely to deteriorate dramatically".

I kommunikationen kritiserar Melzer Sverige och UK för att ha skapat de förhållanden som ledde till det godtyckliga frihetsberövandet och Ecuador för att ha skapat allt värre förhållanden inne på ambassaden.

Varken Ecuador eller UK har svarat Melzer, medan USA och Sverige svarade genast, och förnekar allt de kritiseras för. Sverige förnekar t.ex. helt att Assange skulle ha varit godtyckligt frihetsberövad. Intressant i det sammanhanget är att Sverige (till skillnad från UK) aldrig överklagade det beslutet.

Jag har inte läst denna diplomatiska kommunikation själv, utan parafraserar/plankar från vad Stefania Maurizi skrev (på engelska) här igår.

Varför skulle Sverige överklaga UNWGAD:s beslut? Det är ju icke juridiskt bindande. Det är även rent löjeväckande på en sådan nivå att Hanne Kjöllers toalettliknelse faktiskt är helt relevant.

Vad gäller Melzer så är han en pajas som repeterar JA:s åsikter rakt av. Han drar FN i smutsen med denna typ av uttalanden som han heller inte har FN:s mandat att göra. Han ska rapportera till FN vad gäller misstänkt tortyr, inte ta ställning i ett brottsmål om våldtäkt.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2019-07-30 kl. 23:37.
Citera
2019-07-31, 04:46
  #87642
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Varför skulle Sverige överklaga UNWGAD:s beslut? Det är ju icke juridiskt bindande. Det är även rent löjeväckande på en sådan nivå att Hanne Kjöllers toalettliknelse faktiskt är helt relevant.
1/ UNWGAD anses som främste uttolkare av frågor som rör godtyckliga frihetsberövanden
2/ Sverige har stött mandatet som UNWGAD fått
3/ Exempelvis så anser europadomstolen för mänskliga rättigheter att UNWGAD har likvärdig eller större aktoritet som de själva
4/ UNWGADS beslut grundar sig på konventioner som Sverige förbundit sig att följa

Att som du försöka misskreditera UNWGAD och påstå att det inte är juridiskt bindande är löjeväckande. De har fått sitt mandat från bl.a Sverige, anses vara de största aktoriteten på området, deras beslut bygger på internationella avtal vilka sverige juridiskt förbundit sig att följa. Dvs genom att inte följa UNWGADs utslag så bryter Sverige mot ingångna internationella avtal. Det är mao löjeväckande att påstå att deras beslut inte är juridiskt bindande. Tyvärr så bryter länder mot UNWGADs utslag likväl som de ibland bryter mot juridiskt bindande utslag i internationella domstolar. Konsekvensen blir liknande i båda fallen. Dvs att UNWGADs resp domstolens aktoritet minskar och att fler länder skiter i deras utslag. Ett stort ansvar att bära för ett land som Sverige som försöker slå sig på bröstet och vara förmer än andra länder. Bl.a så har journalister i Turkiet råkat illa ut och staten har försvarat sig med att UK/Sverige skiter i utslagen.


Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Vad gäller Melzer så är han en pajas som repeterar JA:s åsikter rakt av. Han drar FN i smutsen med denna typ av uttalanden som han heller inte har FN:s mandat att göra. Han ska rapportera till FN vad gäller misstänkt tortyr, inte ta ställning i ett brottsmål om våldtäkt.

Nu ger du epitet åt andra som pajas etc men den enda riktiga pajasen är du själv. Melzer har gjort precis det som förväntas av honom.
Citera
2019-07-31, 07:37
  #87643
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Det är mao löjeväckande att påstå att deras beslut inte är juridiskt bindande. Tyvärr så bryter länder mot UNWGADs utslag likväl som de ibland bryter mot juridiskt bindande utslag i internationella domstolar. Konsekvensen blir liknande i båda fallen. Dvs att UNWGADs resp domstolens aktoritet minskar och att fler länder skiter i deras utslag.

Det är inte löjeväckande alls att påstå något som är ren fakta, UNWGAD:s beslut ÄR inte juridiskt bindande. Däremot är svensk/europeisk lagstiftning på området bindande och Sverige kan svara för ev. påstådda brister efter anmälan till ECHR. ECHR:s utslag är juridiskt bindande för medlemsstaterna.

Om UNWGAD lägger fram åsikter som är uppenbart felaktiga och baserade på en partsinlaga från JA i detta fall, utan någon som helst hänsyn till kvinnornas mänskliga rättigheter, ja då urholkas givetvis deras auktoritet. Sverige och UK måste gå på gällande lagstiftning, de kan inte gå på en uppenbart tokig åskikt som inte är juridiskt bindande.

Av facit, efter 7 år på flykt undan svensk rättvisa via Ecuadors asyl, ser vi vad värdet av UNWGAD:s åsikt var. NOLL!!! Eller möjligen lite på pajasfronten att skratta åt. Men det är inte helt lätt heller att skratta åt ett organ som är viktigt för mänskliga rättigheter och som sådant borde vara mera professionella än så här. Önskan är alltså att UNWGAD sysslar med det som de förstår sig på fortsättningsvis och gärna att de öppet pudlar och erkänner hur fel ute de varit i detta fall. Verkligheten visar ändå mycket tydligt hur tokig deras åsikt var, att de inte själva erkänner det efter så lång tid urholkar deras förtroende ännu mer.

Melzer är givetvis en pajas då han går helt utanför sitt mandat då han uttalar sig om rättsfallet. Hans uppdrag är enbart att oberoende rapportera till FN om tortyr och så får FN beakta det och ev. uttala sig å FN:s vägnar. Melzer får alltså inte uttala sig å FN:s räkning och definitivt inte om ett rättsfall.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2019-07-31 kl. 07:43.
Citera
2019-07-31, 09:56
  #87644
Medlem
Anonymares avatar
Melzers rapport med mycket bisarra angrepp på Sverige, i princip tar han JA:s ord rakt av.

https://spcommreports.ohchr.org/TMRe...File?gId=34778

Bl.a.

Citat:
a) Prolonged arbitrary confinement by the United Kingdom and Sweden: All records available to me show that Mr. Assange voluntarily and consistently cooperated with the Swedish police and prosecutors, both during his presence in Sweden in 2010 and after he sought refuge at the Ecuadorian Embassy in June 2012, in relation to the allegations of sexual offences which had been made against him. However, there is compelling evidence that Swedish and British prosecuting authorities, through concerted actions and omissions, have deliberately created and maintained a long-term situation rendering Mr. Assange unable to travel to Sweden for additional questioning, and to comply with British bail conditions, without simultaneously having to expose himself to the materially unrelated risk of onward extradition or surrender to the United States and, thereby, to a real risk of serious violations of his human rights.

Han samarbetade bara inledningsvis i Sverige. Sen gjorde han sig otillgänglig när MN skulle förhöra honom igen. Det är helt absurt att hävda att han samarbetade under tiden på ambassaden, det handlade om obstruktion ända fram till nedläggning av förundersökningen!

Citat:
As has been accurately determined by the UN WGAD in its decision of 4 December 2015, this situation effectively exposed Mr. Assange to prolonged, involuntary and arbitrary confinement in the Ecuadorian Embassy, and also deprived him of adequate dental and medical care for a period of almost seven years. As my mandate has previously observed, the longer a situation of arbitrary confinement lasts, and the less the affected person can do to influence their own situation, the more intense their mental and emotional suffering will become, and the higher the likelihood that the prohibition of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment has been breached (A/HRC/37/50, §27).

UNWGAD:s icke juridiskt bindande åsikt har visat sig vara ett skämt. Sverige och UK är bundna av europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter och inte av en bisarr åsikt som bygger enbart på JA:s partsinlaga.

Citat:
b) Public shaming and judicial harassment by Sweden: Records made available to me show that, in 2010, after Mr. Assange had fully cooperated with Swedish police and prosecution concerning allegations of sexual misconduct made against him, the Chief Prosecutor of Stockholm stated that “I don't think there is reason to suspect that he has committed rape” and closed the investigation, determining that the “conduct alleged by (the complainant) disclosed no crime at all". Upon appeal, the investigation was re-opened by a different prosecutor shortly thereafter, reportedly after the statement of the complainant had been modified to include more prejudicial language. The mass media were informed, resulting in widespread dissemination of a distorted and misleading narrative portraying Mr. Assange as a “rape” suspect, thus suggesting a violent offence far more serious than the facts alleged by the complainants themselves. In reality, the most serious allegation made against Mr. Assange seems to involve the predictably unresolvable question of whether, during consensual intercourse with the complainant, and unbeknownst to her, Mr. Assange had ripped his condom intentionally, or merely accidentally.

Alla vet om oskuldspresumtionen och att JA bara är misstänkt. Men han ÄR misstänkt för våldtäkt och har varit i snart 9 år. Mycket märkligt att han refererar till vad första åklagaren beslutade, det är helt irrelevant efter överprövningen. Återigen tar han JA:s argument rakt av!

Citat:
For almost nine years, the Swedish authorities have consistently maintained, revived and fueled the “rape”-suspect narrative against Mr. Assange, despite the legal requirement of anonymity, despite the mandatory presumption of innocence, despite the objectively unrealistic prospect of a conviction, and despite contradicting evidence suggesting that, in reality, the complainants never intended to report a sexual offence against Mr. Assange, but that they had been pressured (“railroaded”) into doing so by the Swedish police and had subsequently decided to “sell” their story to the tabloid press.

Svensk media liksom åklagaren har rapporterat fakta. Han ÄR misstänkt för våldtäkt enligt svensk lagstiftning och SW anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt. Melzer är en pajas!

Citat:
The resulting reputational harm to Mr. Assange was perpetuated and exacerbated by the Swedish prosecutor’s persistent rejection, contrary to standard practice in many other cases, of all possibilities which would have enabled Mr. Assange to respond to questions of Swedish prosecution without simultaneously having to expose himself to the risk of refoulement to the United States. At no point did the Swedish prosecuting authorities make any attempt to prevent, contain or redress reputational harm to Mr. Assange, or to protect his human dignity by publicly rejecting and rectifying obvious exaggerations and misrepresentations of the allegations made against him.

Sverige har inget ansvar för JA:s rykte och som faktiskt baseras på hans helt egna handlingar.

Citat:
The announcement of 13 May 2019 that the Swedish prosecuting authorities had re-opened the preliminary investigation into the same allegations made already in 2010 against Mr. Assange compounds my serious concern that, in this case, the “rape” suspect narrative appears to be misused to deliberately undermine his reputation and credibility and, ultimately, to facilitate his indirect refoulement from the United Kingdom to the United States.

Det här tar väl ändå priset! Han ÄR misstänkt för våldtäkt enligt svensk lagstiftning och SW anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt. Pajas Melzer får helt enkelt ta och studera hur lagstiftningen ser ut. Men nu när JA inte längre gömmer sig på ambassaden så finns det ju en chans för JA att rentvå sig efter rättegång i Sverige. Inget tyder dock på att JA är intresserad av detta.

Sverige och UK borde vara tillgängliga för kommentarer. Varför pratar inte Melzer med Sverige och UK innan han lägger fram sina åsikter? Det är helt oseriöst att bara ta JA:s argument rakt av. Sverige och UK är trots allt demokratier och rankas mycket högt i världen angående mänskliga rättigheter och hur rättsväsendet fungerar. Melzer borde åtminstone ha fråga Sverige och UK om deras bild av det hela. Snacka om oseriöst!
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2019-07-31 kl. 10:26.
Citera
2019-07-31, 10:00
  #87645
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det är inte löjeväckande alls att påstå något som är ren fakta, UNWGAD:s beslut ÄR inte juridiskt bindande. Däremot är svensk/europeisk lagstiftning på området bindande och Sverige kan svara för ev. påstådda brister efter anmälan till ECHR. ECHR:s utslag är juridiskt bindande för medlemsstaterna.

Oj oj oj. Så står vi här med två motsatta åsikter. Frågan är vilken vi ska välja.

1. Ståndpunkt från random anonym hatare i ett forum på internet:
Att UNWGAD inte har nån juridiskt bindande auktoritet (som Europadomstolen har) att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter...

2. Ståndpunkt i domstolsbeslut av ECHR, Europadomstolen för mänskliga rättigheter:
Att UNWGAD har precis samma auktoritet att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter som Europadomstolen själv har...

hmm... vilken åsikt väger tyngst?

Ska vi välja en random anonym idiots åsikt eller Europadomstolens? Oj vad svårt...
Citera
2019-07-31, 10:05
  #87646
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Oj oj oj. Så står vi här med två motsatta åsikter. Frågan är vilken vi ska välja.

1. Ståndpunkt från random anonym hatare i ett forum på internet:
Att UNWGAD inte har nån juridiskt bindande auktoritet (som Europadomstolen har) att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter...

2. Ståndpunkt i domstolsbeslut av ECHR, Europadomstolen för mänskliga rättigheter:
Att UNWGAD har precis samma auktoritet att tillrättavisa länders brott mot mänskliga rättigheter som Europadomstolen själv har...

hmm... vilken åsikt väger tyngst?

Ska vi välja en random anonym idiots åsikt eller Europadomstolens? Oj vad svårt...

Ditt problem är att du har svårt att förstå samband. 1 och 2 är inte på något sätt motstridiga.

UNWGAD har auktoritet att uttala sig. Men likförbannat är det man säger inte på något sätt juridiskt bindande. Sverige och UK är bundna av europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter och måste följa den. En åsikt från UNWGAD är då bara indata för bedömning men om man inte delar deras åsikt kvarstår att man måste följa europeisk lagstiftning. JA kan anmäla Sverige till ECHR, deras utslag ÄR juridiskt bindande. Men han lär ha förstått att om han skulle vänt sig dit så skulle deras beslut inte gå hans väg eftersom de faktiskt måste se även till kvinnornas mänskliga rättigheter och kan inte bara som UNWGAD och Melzer gå på JA:s partsinlaga enbart.
Citera
2019-07-31, 10:16
  #87647
Medlem
Anonymares avatar
Och det här tramset från Melzer:

Citat:
Should Mr. Assange come under Swedish jurisdiction for any reason, I urge the your Excellency’s Government to refrain from expelling, returning or extraditing Mr. Assange to the United States or any other jurisdiction, until his right to asylum under refugee law or subsidiary protection under international human rights law has been determined in a transparent and impartial proceeding granting all due process and fair trial guarantees, including the right to appeal.

Sverige är känt för att värna om mänskliga rättigheter, sjävklart skulle han få en rättvis prövning av ev. begäran från USA om utlämning!

Citat:
Furthermore, I urge all relevant Swedish authorities to cease disseminating, without delay, any news or information which may be prejudicial to Mr. Assange’s dignity and integrity, and to his rights to a fair and impartial proceeding in line with the highest standards of human rights law.

Verkar vara helt onödigt då sådant inte förekommit och inte kommer att förekomma. Att åklagaren meddelar att han är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt är fakta och helt normalt att kommunicera till allmänheten, speciellt i ett fall som bevakas hårt av media. Alla vet att misstankar är misstankar och att man måste fällas bortom rimliga tvivel i en domstol innan man anses vara skyldig. Problemet här är dock att JA undandragit sig rättvisan så att man hittills inte ens kunnat väcka åtal. Men nu efter att han fick sin asyl och sitt fejkmedborgarskap indragen av Ecuador själva, samt blev utsläpad av brittisk polis på uppdrag av Ecuador själva, inväntar vi äntligen åtal!

Om Melzer hade läst på lite mer borde han också förstå att det JA misstänks för är att ha satt på SW när hon sov med försvårande omständigheten att han inte hade kondom på fast detta var ett absolut krav för samlag. EMP sa faktiskt detta rent ut under presskonferensen då förundersökningen hade återupptagits. Och att våldtäktsrubriceringen har med detta att göra och är enligt rådande svensk lag. Motsvarande lagstiftning finns även i andra länder. Kanske utgår Melzer från någon förutfattad mening om vad våldtäkt är. Mer troligt är att han dessutom utgår från JA:s partsinlaga om detta, viket han repeterar som en hjärndöd papegoja. Snacka om pajas!
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2019-07-31 kl. 10:22.
Citera
2019-07-31, 11:23
  #87648
Medlem
longbow4ys avatar
Apropå prövning i domstol:

Citerar Jen robinsson

"An important win for free speech: we have won our motion to dismiss for
wikileaks in the @DNC lawsuit against #Assange, WikiLeaks et al over the 2016 US election publications on First Amendment grounds."

Länk till domen:
https://www.documentcloud.org/docume...p-7-30-19.html
Klippt från textversionen av domen
The plaintiff, the Democratic National Committee
brings this action against Donald J. Trump For President, Inc.
(?the Campaign?); Donald J. Trump, Jr. (?Trump Paul J.
Manafort, Jr.; Jared C. Kushner; George Papadopoulos; and
Richard W. Gates, Ill (collectively, the ?campaign defendants?);
Roger J. Stone, Jr.; the Russian Federation; Aras lskenerovich
Agalarov; Emin Araz Agalarov; Joseph Mifsud; WikiLeaks; and
Julian Assange.
...
The DNC seeks to hold the second?level participants in this
alleged activity the Campaign, the Campaign defendants,
WikiLeaks, Assange, the Agalarovs, Mifsud, and Stone liable
for dissemination of the stolen materials. But, as also
explained below, the First Amendment prevents such liability in
the same way it would preclude liability for press outlets that
publish materials of public interest despite defects in the way
the materials were obtained so long as the disseminator did not
participate in any wrongdoing in obtaining the materials in the
first place. The plausible allegations against the remaining
defendants are insufficient to hold them liable for the
illegality that occurred in obtaining the materials from the
DNC.
Ooops.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback