Citat:
De lagar Sverige har och de konventioner Sverige skrivit under är juridiskt bindande. Har Sverige skrivit under på att följa vissa regler så är denna underskrift, överenskommelse juridiskt bindande. Sverige bryter mot lagar och begår kontraktsbrott när de inte följer de regler de förbundit sig att följa.Ditt problem är att du har svårt att förstå samband. 1 och 2 är inte på något sätt motstridiga.
UNWGAD har auktoritet att uttala sig. Men likförbannat är det man säger inte på något sätt juridiskt bindande. Sverige och UK är bundna av europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter och måste följa den. En åsikt från UNWGAD är då bara indata för bedömning men om man inte delar deras åsikt kvarstår att man måste följa europeisk lagstiftning. JA kan anmäla Sverige till ECHR, deras utslag ÄR juridiskt bindande. Men han lär ha förstått att om han skulle vänt sig dit så skulle deras beslut inte gå hans väg eftersom de faktiskt måste se även till kvinnornas mänskliga rättigheter och kan inte bara som UNWGAD och Melzer gå på JA:s partsinlaga enbart.
UNWGAD har auktoritet att uttala sig. Men likförbannat är det man säger inte på något sätt juridiskt bindande. Sverige och UK är bundna av europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter och måste följa den. En åsikt från UNWGAD är då bara indata för bedömning men om man inte delar deras åsikt kvarstår att man måste följa europeisk lagstiftning. JA kan anmäla Sverige till ECHR, deras utslag ÄR juridiskt bindande. Men han lär ha förstått att om han skulle vänt sig dit så skulle deras beslut inte gå hans väg eftersom de faktiskt måste se även till kvinnornas mänskliga rättigheter och kan inte bara som UNWGAD och Melzer gå på JA:s partsinlaga enbart.
Sverige är part och därför behövs en neutral uttolkare. UNWGAD står för den neutrala expertuttolkningen. För Svenska jurister är skrattretande. Maran påstod till exempel att det var olagligt förhöra JA i London, och det var långt innan asylen, över ett år innan.
Det enda som gjorde det olagligt för henne att förhöra i London var att hon inte hade ett giltigt fall eller vettiga bevis. Hon avslöjade sig alltså när hon sa att det inte gick förhöra. Ändå höll hon honom häktad i över fem år efter det klumpiga uttalandet, och vägrade förhöra. Och blev rätteligen kritiserad därför.
Därför behövs neutrala utomstående kunniga experter som UNWGAD. Vill du vara riktigt petig så är det de konventioner om mänskliga rättigheter som Sverige skrivit under som är juridiskt bindande, som vi är förpliktigade att följa enligt UNWGADs visa bedömning.
Att Maran kallt struntade i deras direktiv avslöjar vilken otroligt rutten och psykopatiskt kallsinnig psykopat hon är. Ett sånt bottennapp för svenskt rättsväsende. Skandal, mon dieu!
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2019-07-31 kl. 12:03.
Senast redigerad av outoftheblue 2019-07-31 kl. 12:03.