Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Flygplanstypen, 2 st i Sverige, fick tillstånd att flyga ganska omgående.. Det tyder på att olycksorsaken redan mer eller mindre är utredd. När flygplanet kom ur molntäcket var det redan sönderbrutet och delar föll ur molntäcket. Funderar på om piloten gjorde ett upptag som ledde till att planet bröts sönder. Kunde piloten se marken i det skedet. Vänstersvängen orsakades med all sannolikhet av stall på grund av låg speed och kanske plötslig viktförskjutning. Enligt vittnen så hackade motorn lite. Frågetecken där. Till att sedan gå upp i toppvarv. Om piloten efter stall gjorde fel genom att ge full gas i panik kan det ge förklaring till motorljudet. Sen en skarp smäll, kanske vid ett för häftigt upptag i panik och vingen knäcks. Hur stabben gick är oklart. Kanske träffade vingen stabben.

Vad är det för regler som gäller för behörighet att hoppa med kamera? Har man kamera på t ex hjälmen känns det som att den inte på något sätt kan störa hopparen varav det inte är uppenbart varför man skulle behöva behörighet - annat än möjligen att hjälm + kamera bör fungera bra ihop så man inte råkar ut för samma resultat som Schumacher som slog ner hjälmkameran i en sten.

Vad skulle piloten gjort om man nu redan gjort misstaget att ge fullgas "rakt ner" genom moln? Bara slå av gasen och hålla i, då hade planet rätat på sig?

Man måste ha C-cert vilket bland annat innebär att man ska ha gjort 200 hopp (utöver utbildning) och att det måste ha gått minst ett år sedan första hoppet. Kameran innebär dels en risk för upphakning, alltså att linor och annat fastnar i den, vilket är väldigt dåligt, och dels utgör den en stor distraktion för den som bär den vilket lätt leder till att man får sämre höjdmedvetenhet, sämre koll på omgivningen, blir mer benägen att missa detaljer i utrustningskollar för att man fipplar med kameran eller funderar på hur nånting kommer att se ut på film osv. Därav de fullt rimliga kraven på erfarenhet.

Till skillnad från reglerna om att hoppa genom moln, som är ganska diffusa, är reglerna för att hoppa med kamera väldigt tydliga och följs vad jag vet alltid.

Hans beskrivningar är bra - men det hjälper om man varit med hela vägen på grundskolans fysiklektioner.

Hög höjd gör lägre lufttryck. Värme expanderar gas (vilket våra förbränningsmotorer bygger på).

Pitotröret är ett rör med hål i som fartvinden slår in i - ju fortare du flyger eller ju högre lufttryck (lägre höjd) desto högre tryck blir det i pitotröret. Och på samma gång så blir det även mer lyftkraft genererad av vingarna. Så pitotröret mäter inte markfart och mäter inte verklig hastighet genom luften - men mäter indirekt hur mycket lyftkraft din aktuella flyghastighet ger.

Så med annat lufttryck pga annan höjd eller annan temperatur så skalar både lufttrycket som mäts i pitotröret, och lufttrycket på luften som passerar vingarna.

Det är vid stall som kom vid samma tid när klartecken för fällning givits, My guess, och förmodligen hopparna gjorde sig redo planet vek sig och det var kanske där piloten gav full gas istället för att dra av all gas av och trimma roder. I den fart planet hade gick förmodligen inte dörren att öppna. Jag tycker att efter att studerat tidigare youtube från samma plan att det är lite märkligt att dörren inte öppnats. I de upptagningarna öppnas dörren vid storsands östra spets.

Det är inte säkert det var full gas, det kan ha vart samma gaspådrag som de hade innan stallen.

Först ska stallen hävas, det har skett automatiskt här genom att den vek över vingen och nosen började peka brant nedåt.
Sen ska nosen höjas mot (minst) planflykt
för att stoppa dykningen.
Eftersom vi tror att det skett i moln så krävs att man flyger på instrument. Kroppens känsla/sinnen fungerar inte för det biten. Finns beskrivet flera gånger om i tråden:
https://www.flashback.org/sp68118882

Som vanligt så tror jag att din analys är spot on.

Därför undrar jag: av dem jag pratat med som fanns på plats i området, säger samtliga att det som fick dem att reagera och titta upp var just ljudet av en motor som verkligen varvade till max. Kan det ljudet uppstå utan gaspådrag, dvs enbart pga det branta dyket?

Efter det höga motorljudet säger man också att det blev helt tyst, dvs inget motorljud alls.

Om de låg i moln eller inte är inte lätt att bekräfta. Inte ens efter haverikommisionens rapport. Jag har naturligvis tagit del av din och andras goda kunskaper. Om nu stallen hävdes varör gick planet 60 procent nos ner med ökad fart under en relativt lång tid. Såg piloten marken och det gjorde till ett upptag som bröt planet. Planet kom ur molntäcket sönderbrutet med delar singlande efter. hade piloten visuell kontakt med marken och var det orsaken till ett upptag som var också en felaktig manöver efter gaspådrag efter stall.

Dyker man i överfart kommer motorn att varva en del även med gasreglaget på tomgång men den kommer sannolikt inte övervarva. Det tex Aldo beskrivit låter som övervarv. För det krävs mest troligt en del gas och så hög fart att propelleromställningen bottnat i max pitch.
Att det blev tyst kan berott på flera olika anledningar, tex att motorn gick sönder av övervarv eller att piloten drog av till tomgång. Maskinen kan även slutat få bränsle efter att vingen lossnade om tankväljaren stod vald på den vingen.

Havkom kanske kommer ha videoinspelningar från hoppare att titta på.
Mht väderleksrapporter, väderradarbilder, videos från händelsen och vittnesuppgifter kan vi vara tämligen säkra på att maskinen var i moln under del av förloppet. Just vid stallen vet vi inte men efteråt på väg nedåt.
Kopplar vi radardata som vi har till detta kan vi se att det är enkelt att förklara förloppet om maskinen hamnade i moln ganska snart efter stallen och att den bröts sönder ungefär när den kom ut ur moln.
Att förklara en okontrollerad 60 graders dykning mellan 4000 och cirka 2300m är på något annat trovärdigt sätt är svårt.

Jag får händelseförloppet att gå ihop i varje liten detalj med det vi vet. Jag lyckas inte heller slå sönder teorin genom att försöka hitta ngt som inte stämmer.
Jag klarar inte heller av att finna en annan trovärdig orsak som passar in i datan vi har.

Har bara ögnat två sidor bak. Vet inte om detta redan nämnts
https://flyg24nyheter.com/2019/07/31/nya-uppgifter-kring-flygkraschen-i-umea-haver-flygforbud/