Den stora, allmänna opinionsundersökningstråden

Utmärkta STEGET EFTER visualierar det hela på ett bra sätt:

https://pbs.twimg.com/media/DnCer77XcAEjkuG.jpg:large

Det var precis som du skriver, Kristersson ältade Alliansen hela vägen in i kaklet. Han vägrade att samtala med SD.
Samtidigt så ville hans väljare det motsatta.

https://www.expressen.se/nyheter/de-flesta-av-ms-valjare-vill-samarbeta-med-sd/

I och med att Kristersson och hans Stureplansmoderater vägrade att samarbeta med SD så upphörde M som genom ett trollslag att vara ett regeringsalternativ.

Håller med men situationen är mer komplex än så; efter valet var den parlamentariska situationen komplcerad - helt riktigt - och allianspartiernas uttalanden under valrörelsen, då de verkade låtsas som om alliansen skulle få egen majoritet gjorde naturligtvis det hela värre. Ändå var det så att det var Kristersson som satt med den klart starkaste handen iför regeringsbildandet; riksdagen var den mest högerinriktade i modern tid; såväl miljöpartiet som socialdemokraterna var inte helt avvisande till kompromisser, och framförallt så verkade Åkesson och SD kunna ge sitt stöd så gott som gratis. Ändå förlorade Kristerssonn mot Löfvet, som hade betydligt sämmre kort. Att han inte pratade med SD är ett misstag, men det fanns också andra möjligheter - som en alliansregering baserat på hoppande majoriteter, eller en stor koalition med socialdemokraterna (min favoritlösning). Kristersson gjorde inget av detta, och att folk fortfarande vill rösta på moderaterna i så stor pmfattning r för mig en gåta. Kristersson vill inte eller förmår inte regera!

I mångt och mycket så är vi eniga.
Men, jag tror inte att en S/M ledd koalition hade varit möjlig. Inte bara att Löfven och Kristersson båda hade krävt att få bli en "permanent" statsministrar, M väljarna i mycket stor majoritet motsätter sig ett samarbete med S.
Hade Kristersson och Löfven yppat samarbete och regeringsbildning så hade M lidit stort i väljarströmmarna.....ett tapp som M inte hade kunnat reparera fram till kommande riksdagsval.

Tidigare i tråden så har jag refererat till en SIFO-undersökning som TV4 lät göra kort efter riksdagsvalet. Över 70% av M-väljarna vill se ett samarbete med SD. (KD's väljare låg över 80% och L's väljare strax över 50%)

Kristersson svek sina egna väljare gång på gång. DÖ 1.0 till att börja med. Sedan kommer M's nedlagda röster då privata pensionsförsäkringar beskattades, finaniseringen av SVT via en särskloid skatt, etc.
Du har helt rätt, det är fasen i mig en gåta att det finns folk som fortfarande röstar på M.

Jag tror att mycket hopp sattes till Sabuni bland de borgerliga väljarna, något som Sabuni sedan snabbt sköt i sank. Detsamma gäller KD tack vare EBT's tuffare retorik, som hon sedan sköt i sank då hon (helt enligt sitt partiprogram skall noteras) röstade med vänstern vad det gäller anhöriginvandringen, m.m.

Högern tycks ha drabbats av en märklig situation, borgerliga röster inte på det parti som man gillar och stödjer. Borgeliga tycks rösta på det parti som man ogillar minst.

Eftersom Alliansenpartierna var tydliga med att de ville regera som en Alliansen-regering (om väljarna gav dom förtroendet) så är det direkt fel att säga att dom inte ville regera.

Det är inte alls självklart. Dom får då på sig att svara på hur dom tänker ordna fram en regering. Och att då stå i media och visa sig vara svårt ansvarslösa med Sveriges framtid är inte bra för deras förtroende.
Så nej det är inte självklart att alla övriga partier skulle blockera en regering. Däremot måste Alliansen vara större än SVaMp, för att det skall gå.

Inte alls. Nu är du svårt historielös. Under lång tid så har S+VPK och Borgarna varit två alternativ. De har gått till val på dessa alternativ, oavsett vad opinionsundersökningarna visat.

Du har hittat på ett nytt bivillkor, bara för att kunna sitta och gnälla.

Nej, förutsättningarna för att M skall kunna vara med i en Regering är att man har mittenpartierna med sig. Det är den konstellation som fungerar för M. Finns inte den är dom på samma sätt som Vpk: utanför.

Det realistiska för M var Alliansen. Alla andra var helt orealistiska, och finns därför inte.
Och jag skulle tvärtom säga så här att det är inte konstigt att M står utanför idag när borgerliga partier bara får ca 40%. Då är det rimligt att vänstern fixar en regering. Men det var bland dom (V+SD+S+Mp) som det inte finnas något Regeringsalternativ. (Vilket är i sig är tur).

Nej den beskriver inget av problemen. Och har dessutom en helt verklighetsfrämmande beskrivning.
40% är borgerliga (som är beredda att minska transfereringarna). 60% är vänsterpartier. Den som ritade den bilden hade ingen verklighetsförankring.

Ja, UK höll sig till det enda möjliga Regeringsalternativet som M hade.

Han gav en tydlig och riktigt kommentar till det när media frågade honom. "Jag gillar inte utpressning".
Har du öht läst vilken fråga som ställdes? Det ser inte ut så. Det var "Ska riksdagspartierna samarbeta med SD i de frågor där partierna tycker lika?"
Där dom tycker lika alltså. Där går väljarna med på SD.
Och då behövs inget samarbete. Det är bara för SD att rösta på M's motioner då.

Visa nu var M-väljarna går med på att underkasta sig SD's politik där dom tycker olika. För det är SD's linje. Dom har kört utpressningslinjen sedan dom kom in i Riksdagen. (För att säkerställa att ingen samarbetar med dom).

M har inte gått med på att regera tillsammans med V heller. Eller S för den delen.
Så varför skulle dom överväga vänsterpartiet SD som säger nej till M's förslag. (T ex att dra ned statens bidrag till Akassan). SD är ju bara en xenofobisk blandning av V och S. Som dessutom kör utpressningslinjen för att säkerställa att dom inte skall behöva samarbeta.

Och vad skall folk som vill minska offentlig sektor och transfereringarna rösta på för parti då menar du?

C kanske? Ja C är ett alternativ.
Menar du att det finns något annat parti som är möjligt att rösta på.
"Kommunistpartierna" V+SD+S+Mp kan vi väl vara överens om att utesluta.

Bra om det inte blir något konservativt block vi behöver ett nationalistiskt block i stället. Fram för allt måste det rödliberala blocket kraftigt åderlåtas och det kan bara moderater och kristdemokrater göra.

Sd;s potential att ta sosseväljare är nog bättre utan det konservativa blocket. Även om de redan tagit en rejäl tugga så kan det finnas några procent kvar genom att äldre betongsossar dör bort och ersätts med yngre mer påverkbara.

"Betongsossarn" ersätts snarare med bidragstagare från MENA. Vilket parti tror du att de 360000 anhöriginvandrarna, som är på ingång, kommer att rösta på?

Om den politiska handen har 8 fingrar, så borde folk än mer rösta på SD för att markera sitt missnöje då det inte skulle spela någon roll för politiken då någon annan kontrollerar handleden.

Svenska folket tänker på annat istället för politik.

Om man tittar på opinionsmätningar under 2010, 2018 så framgår att både S och M tappat i popularitet.

M - 10,2

S - 2,4

För det diskussioner i partierna om varför?

Det beror lite grand på hur man tänker när man väljer vad man skall rösta på; rösta på ett parti som har ett program så likt det man själv tycker, eller rösta på ett parti som man tror kan genomföra någonting, och ta ansvar.

För att ta ditt exempel - minska transfereringar och offentlig sektor - så sympatiserar jag i princip med detta, ehuru det inte får ske till vilket pris som helst (och i dagsläget tror jag tyvärr att överskottspengar i statsbudgeten bör gå till återuppbyggandet av försvaret i första hand!), men varför rösta på ett parti som inte förefaller intresserade av att förvekliga sitt program, inte vill ta ansvar? Jag syftar givetvis på Kristerssons moderaterna. I mitt fall har det lett till att jag t.o.m. röstar s, ety detta parti är beredda att ta regeringsansvar, men centern är förvisso inte ett otänkbart allternativ för den nyliberalt sinnade - särskilt om man vill ha stor invandring.

Men varför är då moderaterna så stora i opinionen? En förklaring är kanske att många väljare gillar deras program, men inte tar någon hänsyn till att de inte kan/vill förverkliga det. Rätt egendomligt tycker jag...

Håller egentligen med dig i din analys, men några kommentarer angående en hypotetisk stor koalition s + m. Statsministerposten borde inte vara några problem; den går till största partiet - i dagsläget s. Sedan är det nog helt riktigt att både s och m skulle förlora väljare på en sådan koalition - åtminstone på kort sikt, men det här är ju en fråga om prioriteringar - är partiet eller landet viktigast? Jag säger landet, och det förväntar jag mig faktiskt av våra politiker också! Sedan är det inte omöjligt att en stor koalition skulle kunna bli en framgångsrik regering, och då kan ju väljare strömma tillbaka.