Citat:
Ursprungligen postat av
BorgeH
"Staten betalar kostnaden för den offentlige försvararen. Om du frikänns behöver du inte betala tillbaka något till staten. Om du döms för brottet blir du, beroende på din inkomst, vanligen skyldig att betala hela eller delar av statens kostnader. En misstänkt har alltid rätt att biträdas av en advokat som man själv utser. För en sådan privat försvarare är det du själv som betalar kostnaden."
(Källa:
http://www.domstol.se/Till-dig-som-ar/Atalad/Offentlig-forsvarare/)
Med andra ord, om Rocky och hans vänner fälls så får de med all säkerhet stå för advokatkostnaderna, även den första advokaten som de bytte ut. De kommer förmodligen också åka på skadestånd till den kriminelle afghanen.
Men kostnaden för afghanens juridiska biträde får vi alla stå för. De tas ur statskassan!
1. Låter inte det där som en negation?
2. I verkligheten så har den som tilltalas för brott rätt att bestämma både hur dennes talan ska föras och vem som ska föra talan. Ifall en tilltalad rent hypotetiskt vill att dr.dre ska hålla en del av ett anförande (observera relevant för målet) så måste det tillåtas.
3. Det där är en avtalsgrej. Men reglerna är som så att ifall staten bestämmer att Rocky ska betala själv så kan Rocky ifall denne motsätter sig saken överklaga till vägs ände i det svenska systemet och sedan fortsätta i de internationella systemen. Anser t.e.x. Europa eller EU-domstolen eller US-tribunal att någon del för de områdena de har att övervaka överträtts av staten så kan offret få ersättning för relevanta försvars- och utredningskostnader även inför lägre Svenska rätter.
Citat:
Ursprungligen postat av
dialektiker
1. Jurister brukar ibland försöka använda förtalsparagrafens gamla lagtext till saker som det inte är. Givetvis är det tråkigt ifall denne 19 (enligt min uppfattning 21-23) åring lider skada av sitt eget beteende på film, enligt domar och sedan som diskussionsområde i pressen. Det är advokatens skyldighet att påminna resten av debattSverige om att dennes klient anser sig lida skada av att denne debatteras (undra hur det kommer att se ut ifall personerna korsförhörs). Däremot är advokatens övriga påståenden bara svammel. Det går utmärkt att diska med 8 stygn och en plastpåse, sedan är det väl nästan förtal av klienten att upplysa hela allmänheten om att denne diskar svart men advokaten har säkert skaffat sig alla tillstånd och fullmakter. Slutligen är det lite besvärande *ifall* advokaten läser den här texten, men GW har alltså inte tecknat Europakonventionen, Lissabonfördraget m.m. eller något BITS-avtal. Det saknas alltså lagstöd för kräva skadestånd av GW till följd av att dennes tidningsartikel medför att svartdiskaren inte får diska längre. Lucrum cessans erkänns bara implicit i Svensk rätt och då genom EKMR-lagen eller högre författning i regeringsformen. 98% av Sveriges advokater vet inte om det här eller har uppsala skolans uppfattning om rättigheter dvs. att inga rättigheter existerar.
Sedan är det "senaste nyheterna" också.
https://www.svd.se/lofven-kritiker-i-asap-rocky-fallet-har-andrat-sig SVD rapporterar att Stefan Löfvén anser att kritiker i USA ändrar uppfattning och att Sverige har ett oberoende rättsväsende. Fast i ärlighetens namn så menar nog statsministern att den planerade kuppen inte gick så bra och att oppositionen i rättsväsendet bestämmer och inte Löfvén eller snarare dennes partijurister. Om oppositionen i rättsväsendet är elak så är den oberoende (dvs. inte under dennes kontroll) men det är inte vad som inom juridiken betraktas som oberoende.
Undrar om det blir direktsändning till världen från rättegången?
Nu är det färdigflashbackat för gott.
