Citat:
Ursprungligen postat av
Xiu
Det är en hel radda personer här inne som påstår att läkare och överläkare har konstaterat att han inte var drogpåverkad, och att det gjorts genom undersökning av pupillerna.
Vad jag kan se säger läkaren på s 112 att ungefär "sidlika pupillreflexer u a för direkt och indirekt ljus."
Är det inte inte vid ljus framifrån dvs normal som är relevant för att uttala sig om ev drogpåverkan.
Överläkaren konstaterar vad jag kommer ihåg bara att inget drogtest har gjorts.
För övrigt finner jag det märkligt att inte båda parter i detta är misstänkta för brott.
Man gör alltid en bedömning av pupillstorleken i samband med att man kontrollerar pupillreflexen. Man måste ju trots allt titta på dem innan man lyser i dem. Är man riktigt nitisk vid dokumentation dikterar man att de är normalstora vid status men det är egentligen inte nödvändigt i det här fallet.
Fast det är egentligen sekundärt för bedömningen av eventuell påtändhet. Jag brukar personligen nämna i allmäntillstånd om någon ger ett berusat eller påtänt intryck eftersom det mest är en subjektiv bedömning. Läkaren har nämnt att Jafari var lite långsam i kontakten men inget mer, det är inte heller helt oväntat för någon som blivit nedslagen och därför är lite omtöcknad. Han följde uppmaningar väl vilket påtända oftast i inte gör i min erfarenhet.
Det som mest talar emot påtändhet är att läkaren kontrollerade finmotorik i form av finger-näs och DDK samt balans med Romberg och det hade tydligen Jafari inga problem med. Som de flesta säkert är medvetna om så tar det här stryk snabbt vid berusning och drogpåverkan. Jag har väldigt svårt att tro att Jafari skulle haft någon drog i sig som först skulle gjort honom synbart påtänd för att en knapp timme senare inte lämna ett spår i läkarundersökningen.
Nej, jag tycker man ska släppa knarkspåret helt. Jafari betedde sig skumt och korkat på många sätt men det kan man gott göra utan att vara påtänd och det är inget som gav Rocky rätt att slå ner honom.
