Skvaller om A$AP Rocky

Det är inte omöjligt samtidigt som man förmodar att han har samma skydd på hela sin turné.

Detta är ingen riktig livvakt. Det första en livvakt gör att ta undan skyddsobjektet till en säker plats så fort som möjligt och skyddar det med sin egen kropp.

Det återstar isf att på något sätt göra det troligt att man agerade i självförsvar. Man skall också göra det troligt att det INTE skulle utgöra nödvärnsexcess att fortsätta slå en liggande person.

Att offret var drogpåverkad har i sig ingen betydelse. För det första så innebär det i sig inte fara för varken AR's liv, hälsa eller egendom. Att spöa upp offret kommer heller inte göra honom mindre drogpåverkad. Alla förutsättningar för att kunna anse det vara nödvärn på enbart den grunden faller alltså fullständigt samman.

Likaså offrets tidigare brottsliga bana (nu lyfter du inte den, men andra har säkert gjort det) saknar betydelse. Det är inte speciellt troligt att AR kände till den och kan inte ha tagit det som orsak till varför han skulle tro sig vara hotad.

Och att han angripit/ofredat folk saknar också i sig betydelse. Nödvärn handlar inte om rätten att hämnas på begågna gärningar utan att skydda sig mot framtida gärningar. Det skall dessutom vara omedelbart förestående gärningar som skall till för att nödvärnsargumentet skall kunna hålla (det räcker alltså inte med att man tror att han kommer angripa/ofreda någon gång i obestämd framtid).

Sen uppgifterna om att AR&co trodde att offret bar kniv (återigen inget du lyft fram nu, men andra har säkert gjort det) så skall det väl rimligen till att de hade fog för sådan misstanke för att kunna stödja sitt nödvärn på det. Notera dock att att en person misstänks bära kniv i sig inte är grund för nödvärnsrätt (däremot kan det OM nödvärn föreligger rättfärdiga våld som annars inte varit försvarbart). Man bör i sammanhanget då fundera på ifall deras agerande var i linje med att de trodde offret bar kniv, som någon påtalat så är man kanske mindre benägen att angripa någon som bär kniv (även om man är flera). Man bör också fråga sig hur alla i sällskapet kom till slutsatsen att han kanske bar kniv?

Jag har lusläst lagboken nu och har inte funnit att det skulle vara brottsligt att vara sparsam och bara ta med sig en livvakt som han är kompis med. Jag ska ägna resten av dagen till att granska det ännu mer men det ser grönt ut.

Vad Rocky med anhang verkligen kände och tänkte vet jag inte. Jag vacklar å ena sidan mellan att de kanske inte var så rädda, och helt enkelt ville ge afganen ordentligt med däng. Dvs straffbar misshandel.

Å andra sidan kanske de kände att de försökt avlägsna sig, men inte lyckats. De har mycket erfarenhet från gatan, och gjorde bedömningen att det inte bara rörde som om en tanig efterhängsen grabb, utan nån som mycket väl kunde sticka kniven i dem.

I det läget är det nog helt rätt tänkt att snabbt som attan gå all-in tills man har total kontroll. Börjar man tuppfäktas och brottas lite lagom är risken stor för en kniv i magen.

Jag vet inte vad sanningen är. Men det är intressant att försöka tänka efter hur man själv skulle ha gjort? Då är det inte riktigt lika lätt att säga "har man inte sett en kniv så finns det ingen", eller hur?

Ta upp en telefon och börja fippla med den innebär att man tappar närvaro i vad som händer i en pressad situation. Hade varit i USA hade han nog dragit vapen med dödlig utgång.

På Max inträffade väl den första incidenten? Söka skydd i en grupp människor tycks fungera dåligt mot drogpåverkade kaozblattar.

Jag kan bara spekulera i att snålheten kanske bedrar visheten? Ett gäng med riktigt professionella livvakter lär väl kosta en bra slant per vecka?

Tja det är ju ändå en skvallertråd. Klart ’livvaktens’ brist på professionalitet är on topic.

Precis, om man är livvakt så bör man ju känna till nödnummret. Att inte känna till det verkar ju minst sagt vara ett tecken på att man bara anställt ett random drägg som livvakt (om det nu ens stämmer att man inte känner till det).

Nej det verkar vara någon kompis som utsetts till personskydd. En riktig livvakt hade nog varit beväpnad och agerat annorlunda. Men sett till förutsättningarna gjorde väl negern vad han kunde.

Våra asyladvokater har inte gjort nånting rätt mer än tillgodosett sig själva. Den där Emma Persson är inget undantag. GW vet nog vad han pratar om.

Nej, jag har inte läst någon utskrift av konversationen, bara det som återgavs i media att de ”haft ett trevligt och respektfullt samtal, och att Löfven förklarat för Trump att regeringen inte kan ingripa...alla lika inför lagen...” o s v.

Jag har verkligen inget intresse av att försvara Löfven, men rätt ska väl på nå’t sätt vara rätt? Jag vet inte vad han har sagt i detalj, hur hans förklaring lät, hur detaljerad den var, vad Trump frågade, om Löfven har förnekat att abolition finns att tillgå eller förklarat att abolition inte finns att tillgå i detta fall o s v. Men om du har insikt i den exakta ordväxlingen så sitter du antingen på FRA eller Regeringkansliet, eller kanskeå borde sitta någonstans där andra som ”hör röster” sitter?

Sedan är det ju tyvärr så att oavsett hur detaljerat eller inte Löfven har förklarat för Trump, så har han ju knappast ljugit. Nåd är inte möjligt. Abolition kräver synnerliga skäl, och några sådana föreligger inte. Ergo, kan inte ingripa.