Konservatism och familj - En samlad diskussion

Visst, jag kan åta mig det jobbet, om Du vill. Men i regel är det nog rättsfilosofer som gjort detta och att politiker sedan beslutat acceptera. Man kan ta Nürnberg-rättegångarna som exempel, där den juridiska expertisen kom fram till att folkmord - som då inte fanns i någon konvention - alltid rimligen måste ha varit förbjudet, varefter man ansåg sig kunna döma efter detta. Det är litet komplicerat, det där med mänskliga rättigheter, men det är ur sådana erfarenheter som i alla fall de tidiga MR-konventionerna utarbetas.

Du må tycka att det i svenska öron låter tramsigt, men Du får allt inse att den princip Du förfäktar i Sverige för svenskar, nog inte får riktigt samma effekter i andra kulturer - i en framtid kanske inte ens här. Du behöver således bättre tänka igenom Dina principer och vilka konsekvenser de får/kan få.

Jag är den förste att önska att Indien bättre civiliseras, och som en indier boende i Sverige viskade: "Vissa saker var nog bättre på britternas tid". Men samtidigt kan det varken vara rätt eller rimligt att Europa skall hålla ordning på hela världen.

Så vad mer ska vi "tänka igenom" tycker du?
frihet från kolonistörer, fri rösträtt, demokrati, rätten utveckla industrier, rätten skaffa atomvapen, rätten .......
kan ju..."nog inte får riktigt samma effekter i andra kulturer "

så? ska vi verkligen ge andra dessa "natur"rättigheter? hmmm? Uven...?

Nä!!! "Naturrätt" är självklart inte till för "vem som helst" minsann....enkom svenska vita män.

nej det vill jag absolut INTE att DU ska göra...eller kyrkan, eller enkom män.

int speciellt komplicerat...ett grupp män har vid olika historiska tillfällen...i frankrike, USA ex. eller i FN
suttit och klottrat ner div. deklarationer med "de mänskliga rättigheterna".
Mycket nöjda med sig själva.

Men....problem uppstår ju när dessa män enkom betraktar människa = dem själva dvs. ägandes kuk med vit hudfärg. och glömmer bort att även kvinnor och barn är människor. även de med annan hudfärg än vit är människor. För förstår du, då anpassas inte de "mänskliga rättigheterna" till även dem och deras verkligheter.

De finns alltså ingen "naturätt" som ligger och svävar 2 meter under molnen som några slags eviga patriarkala gyllene regler, det finns bara människans hjärna och mänskliga konsekvenser av olika lagar.

och den s.k. "lagen" om att kvinnor ska tvingas till sex, tvingas bli gravida, tvingas föda, tvingas ensamma ta hand om barn, samt dessutom skämmas för det, är alltså utdömt av halva mänskligheten ..fattar du Uven?
Kvinnor går inte med på mäns påhittade skit längre.
Dags du börjar förstå det.

Din argumentation skulle ni bra av att styrkas med åtminstone något exempel.

exempel på vad?

Jo, Du har en poäng att Sverige skulle må bra av att bli fritt från kolonisatörer, att vår demokrati i vissa avseenden skulle behöva förbättras. Rätt att utveckla industrier finns väl, men de praktiska möjligheterna skulle kunna förbättras, t ex genom att skattesystemet förbättras. Kärnvapen är ett problem att anskaffa så länge vi håller fast vid icke-spridningsavtalet, men det går förstås att frånträda, även om jag tror att andra åtgärder vore att föredra.

Naturrätten kännetecknas av att den tänks vara universell och begränsad. Det är inte så många rättigheter som omfattas, utan övriga rättigheter får sedan beslutas nationellt utan att gå på tvärs med de grundläggande principerna.

Det tycks mig som att Du behöver läsa en hel del konventioner om mänskliga rättigheter. De jag har läst ser inte alls ut på det sätt som Du beskriver.

Är nog mer du som borde lära dig följa den röda tråden i en konversation.....

jag svarade ditt:

" Du får allt inse att den princip Du förfäktar i Sverige för svenskar, nog inte får riktigt samma effekter i andra kulturer -"

med att poängtera för dig det absurda i att betrakta rättigheter som något som enkom en part ( en själv oftast) ska kunna "hantera".

Och du svarar med detta inlägg?
-

naturrätten kännetecknas av att den "TÄNKS" vara....
där fick du åtminstone rätt.

kan du då förklara hur div deklarationer om "mäsnkliga rättigheter"
överhuvudtaget går att kombineras med ex lagar som förbjuder kvinnor abortera?

Män har i alla tider varit de som tagit nödvändiga beslut för artens fortlevnad, även om det ibland burit emot. De rättigheter som "klottrats" ned har räddat långt fler liv än du kan ana då de givit mandat åt bla FN och NATO att ingripa vid folkmord, förföljelser osv.

Vilken lag du menar, som tvingar kvinnor till sex och barnafödande, vet jag inte. Men du kanske raljerar?

Sedan kommer vi inte ifrån det faktum att (och det här kan låta lite konstigt) stor del av kvinnorna idag är avlade på ett följsamt och undergivet lynne. (Avlade i brist på bättre ord).
Under årtusenden har kvinnor som påvisat för stor självständighet och inte böjt sig inför den manliga överheten, blivit utstötta och barnlösa. De som fört arten vidare är de som fogat sig och ägnat sig åt barnuppfostran och andra, för den tiden, typiskt kvinnliga sysslor.

Vart jag vill komma med det här är att det kan ta ganska många generationer för kvinnor att hamna på tunga beslutsfattande poster, eftersom så få faktiskt är lämpliga idag.

Därför är en konservativ livsstil en förutsättning för ett lyckligt samhälle. Att kunna göra som man vill gynnar enbart individen kortsiktigt, men är direkt skadligt långsiktigt, både för individen och gruppen.
Planerade äktenskap utan möjlighet till skilsmässa (utom under extrema förhållanden) i kombination med att göra otrohet straffbart och abort olagligt (utom vid extrema förhållanden såsom våldtäkt) skulle ge stabilitet åt samhället och ett behövligt lugn för att föra mänskligheten vidare i en värld utan kaos, krig och miljöförstöring.

Skitsnack....Vuxna människor har varit de som tagit nödvändiga beslut för att klara sin, sin grupps och därmed sin arts överlevnad.

Patriarkat och de sk. deklarationerna över "mänskliga rättigheterna" är något som diktats upp exstremt sent i den mänskliga existensen på detta klot.

Och HADE dessa deklartioner från början innehållit rättigheter för just kvinnor, alternativt! hade män vi makt valt betrakta även kivnnor som människor. så hade betydligt fler liv kunnat räddats än någonsin nu.
För jag antar du är medveten om att världen idag saknar ca 200 miljoner kvinnor? pga av att män vid makten ignorerat och fortsätter ignorera just kvinnors mänskliga rättigheter?

tar vi enkom de som avlider pga illegala aborter så är det ca 50 000 per år.
Få sen nu? när skrev man FN mänskliga deklaration....60 talet typ.
Det är 60 år sen, under denna tid har det alltså dött 3 miljoner kvinnor, helt i onödan.

Tar vi de som avlider pga mödradödlighet så får du multiplicera 60 med ca 400 000
varsågod räkna själv.