Citat:
Ursprungligen postat av
Ugglan.
Min första fetning: Var det verkligen så? Mig veterligen har detta inte kunnat påvisas.
Min andra fetning: Men bara det faktum att Jenvén tog upp "brovittnet" tyder ändå på att polisen tar seriöst på vittnet.
Min tredje fetning: I en sådan produktion måste man göra prioriteringar. Även BW utelämnades med hänvisning till att "han inte tillförde programmet något".
För övrigt är det slående att typ tre, fyra användare här i tråden ligger på stenhårt för att misskreditera "brovittnet". Varför är det så? Är vittnet helt enkelt besvärande?
Signalementet på Helena gick ut i radion på måndagen, där beskrevs bla byxorna och övrig klädsel.
Finns med i radioserien som länk att lyssna till.
Ett vittne ja, som han hävdade att de upplevde som osäkert. Betyder att det inte kunde styrkas av fler med samma iakttagelser. Men ändå värt att ta med i detta fall där det är så få som observerade Helena efter stadt.
Brovittnets iakttagelser nämndes i serien.
BW uppgifter nämndes inte.
Markant skillnad att vittna om att ha sett Helena i jämförelse med att personligen talat med henne och haft viss fysisk kontakt. Det säger sej själv att den person som samtalat med henne har betydligt mer att tillföra ang Helenas dåvarande status. Fortfarande underligt att hans redogörelse inte ens nämndes.
Ett vittne är enbart besvärande för gm och inblandade. Däremot gynnas gm av falska vittnen.
GW väcker ifrågasättande och önskan till rättelse.
