Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag har en uppgift om att det kvinnliga vittnet ska ha "vittnat på stationen".

Sedan ska det finnas - åtminstone - ett till vittne. Att detta vittne har lämnat sina iakttagelser till polisen, det har min källa förstahandsuppgift på.

Jag har funderat på om dessa vittnen kan vara ett och samma, då båda ska ha gått på motsatta sidan än den de menar var Helena, men det finns en detalj som skiljer dem åt. Om jag har förstått saken rätt, så har det ena vittnet varit osäker på om Helena gick tillsammans med någon, när det andra har beskrivit mannen med pilotglasögonen.

Oavsett, polisen ska ha fått uppgifterna och ingen av vittnena ska ha varit anonymt. (Tänker man efter, så borde polisen gått ut och efterlyst detta/dessa vittne(-n) om den/de varit anonym(-a). Det styrker att uppgifterna är korrekta.)

När jag såg detta kände jag, någon trollar i tråden 😕
då personen "Anna" uppger att hon dels varit inne på Stadt, dels att hon tillsammans med en man skulle sett Helena.
Varför skulle hon inte ha berättat detta tidigare?
Polisen tog ju in alla som var på Stadt på förhör,de frågade ju då även om vilka andra man sett på stadt, skulle således ingen uppgivit sig ha sett varken henne eller hennes manliga vän?
Att hon och den manliga vännen skulle varit på ett förhör och utelämnat både det faktum att de varit på den aktuella platsen och där de även skulle kunna placera Helena känns totalt obegripligt och osannolikt.
Ytterligare en omständighet som gör det mindre trovärdigt är att hon inte minns vem som var med henne.
Det var ju en hel del skriverier i tidningarna, och om hon då dessutom kände/kände till Helena blir det ju än mer konstigt.
Jag bortser därför helt från detta "vittnesmål"

Jag har en uppgift om att det kvinnliga vittnet ska ha "vittnat på stationen".

Sedan ska det finnas - åtminstone - ett till vittne. Att detta vittne har lämnat sina iakttagelser till polisen, det har min källa förstahandsuppgift på.

Jag har funderat på om dessa vittnen kan vara ett och samma, då båda ska ha gått på motsatta sidan än den de menar var Helena, men det finns en detalj som skiljer dem åt. Om jag har förstått saken rätt, så har det ena vittnet varit osäker på om Helena gick tillsammans med någon, när det andra har beskrivit mannen med pilotglasögonen.

Oavsett, polisen ska ha fått uppgifterna och ingen av vittnena ska ha varit anonymt. (Tänker man efter, så borde polisen gått ut och efterlyst detta/dessa vittne(-n) om den/de varit anonym(-a). Det styrker att uppgifterna är korrekta.)

Jag har en uppgift om att det kvinnliga vittnet ska ha "vittnat på stationen".

Sedan ska det finnas - åtminstone - ett till vittne. Att detta vittne har lämnat sina iakttagelser till polisen, det har min källa förstahandsuppgift på.

Första iakttagelsen lär vara vid gamla restaurang Hövdingen, vid brofästet från stan. Där går hon ensam.

Andra iakttagelsen är i höjd med residenset, då hon har sällskap av en mansperson i ljusa kläder.

Att det är just Helena verifieras främst av hennes byxor.

Någon som går ikapp henne (kanske MRö eller annan manlig person) och någon/några som kommer åkande i en bil.

Varför upphör gammal vänskap helt plötsligt på FB när det blåser som mest i tråden 2017? Samtidigt som vederbörande fortsätter att umgås via slutet sällskap i ölklubb.

Ursäkta att jag undrar..

Öh, vem exakt menar du? KM?

TS/MRÖ

Varför upphör gammal vänskap helt plötsligt på FB när det blåser som mest i tråden 2017? Samtidigt som vederbörande fortsätter att umgås via slutet sällskap i ölklubb.

Ursäkta att jag undrar..

Vilka mer är med i den klubben?

Mvh

Det finns folk med anknytning till Mariestad från tiden före, under och efter 1992 som hävdar att MRö var på Stadt. Det finns också de som hävdar att MRö ska ha gått efter Helena.