Är flashback en högerextrem sajt?

Mja, det är ju möjligt att den du diskuterat med också tycker den vunnit diskussionen. Händer inte sällan efter tv-sända debatter mellan partiledare. Alla utropar sig till segrare i debatten.

Men, visst, fakta är en sak. Om någon argumenterar för något som uppenbart är falskt, t ex att jorden är platt, månen är gjord av ost osv, så är det ju lätt att vinna.

Eller personer som straffar ut sig pga ren dumhet eller bristande självkontroll.

Vad jag avsåg var diskussioner om åsikter. Tyckanden. Och där anser jag att det är onödigt att försöka vinna någon diskussion, utan huvudsyftet borde vara att just utbyta åsikter. Lära sig av varandra.


Precis så.


Självklart.


Mjo, även om jag kanske har fel lite mindre ofta.


Problemet med partipolitik är att de säger en sak och sedan röstar i praktiken på något annat. Men, visst, alla ertablerade partier har väl i grunden goda avsikter, i alla fall för en del människor.

Se bara på invandring och integrations forumet ingen saklig och konstruktiv debatt där angående invandring och integration bara en massa rasism och fördomar.

Är inte det snarare en spegel av samhället? Under många år ägde etablissemanget migrationsfrågan och det var omöjligt att framföra avvikande åsikter i traditionella medier. Öppnar man då en kanal där folk anonymt kan vädra sitt missnöje så blir det en övervikt av de som inte kommer till tals annars.

På vilket vis ger det Flashback som helhet slagsida åt det högerextrema hållet? Det finns några ihärdiga användare som lägger alla sina vakna timmar åt att hylla Greta Thunberg, vilket inte heller censureras. Borde inte deras propaganda också smeta av sig, så att Flashback blir en höger-vänster-liberal-miljöpartisk-extrem sajt i så fall?

Så när vi utesluter högerextremisterna ur politiska sammanhang istället för att bjuda in dem så blir det svårare för dem att etablera sig? Fan, att jag inte tänkte på det.

Okej, det där var ett bra inlägg. Men hur många har egentligen sett det? Hur stor andel av dessa är ärligt talat mottagliga för dess innehåll? Satt det någon där som ärligt talat funderade på om förintelsen ägt rum eller inte som ditt inlägg kunde övertyga? Eller slösar du din tid på att argumentera med extremister?

Jag har aldrig påstått att folk inte skulle stängas av från andra sociala medier på felaktiga grunder emellanåt. Youtube som plattform har dock ingen skyldighet att låta någon uppehålla sig där och det är något alla som väljer att förlita sig på dem för försörjning bör känna till. När det gäller individer om gör högerextrem propaganda ser jag dock ingen anledning till att de inte borde stängas av. Youtubes algoritmer har dessutom regelbundet premierat deras material till den grad att även människor som jag rekommenderas det, de filterbubblor du talar om finns inte där. Eller jo, kanske en bubbla då.

Medan vi kan komma överens om att personangrepp, hot och trakasserier inte hör hemma på dessa plattformar menar jag att problemet är större än så. När det kommer till rasistiska och homofoba åsikter utgör de som sagt ett implicit angrepp på individer med dessa grupptillhörigheter. Det är därför vi exempelvis har lagen om hets mot folkgrupp, men det finns också mycket som inte omfattas i den lagen som fortfarande har en tydligt negativ åverkan på de här gruppernas upplevda trygghet på dessa plattformar.

Än sen? Han är en okunnig xenofob som uppviglar sina anhängare till poltiskt motiverat våld. Det är sämre än att vara en diktator. Det du framför är dessutom ett jävla cirkelresomenang. Den fria opinionsbildningen gav oss Trump, som förvisso är jävligt kass, men han respekterar åtminstone den fria opinionsbildningen, vilket bevisar att systemet med fri opinionsbilding är överlägset?

Jag säger inte heller att Kinas system skulle vara ett ideal, men det faktum att det på allvar gett upphov till bättre ledare än världens mest framträdande demokrati kanske borde få fler att reflektera kritiskt över vad vi egentligen håller på med.

Det finns för och nackdelar med alla gränssnitt (även om Flashback har en hel del bagage som bara belastar användarupplevelsen). Grenade svarskedjor gör enskilda utbyten lätta att följa, röstning gör det lätt att hitta informativa och kvalitativa inlägg (det skulle förmodligen vara väldigt givande i ett område som AB&K där den lilla delen av informativa inlägg som finns oftast är svåra att hitta bland alla oneliners). Framför allt skulle jag dock vilja fokusera på att användarna tillåts definiera sina egna forum och dessutom vilka regler som ska gälla där. Detta är en flexibel lösning som också om ni frågar mig också kommer betydligt närmare "åsiktsneutralitet" än Flashbacks "one-size-fits-all"-regelverk.

Och vad blir resultatet? Jo tittar man på de mest populära forumen för diskussioner om socialismen så har de gemensamt att de har väldigt strikta regler mot kritik utifrån. Socialism 101:s regelverk:

This subreddit is for inquiry and discussion, not to "lecture" socialists or to "debate" socialists. While we appreciate enthusiasm for socialism and discussion of socialist theory, history, and struggle, we are here to answer your questions, not provide a sounding board for your theories or a podium for your lectures. All questions must allow a back-and-forth dialogue based on the desire to gain further information, and not be predicated on a false and loaded premise in order to push an agenda.

Och kolla kvaliteten på diskussionerna. Kolla vilka diskussioner som förs. Det är en helt annan typ av diskussioner än vad som förs på Flashbacks socialismforum, eller något annat forum som inte har den här typen av regler. Det här är de diskussioner som den s.k. "yttrandefriheten" tar död på.

Idén att det enda/bästa sättet att bedriva opinion skulle vara att vara låst i debatter mot människor med diametrala åsikter är fundamentalt fel. Användarna på ett forum som Socialism 101 visar hur smarta de faktiskt är när de får tillfälle att utveckla sina resonemang ifred, de når fortfarande ut till människor som faktiskt är nyfikna på socialismen på ett mer tillgängligt sätt än vad de kan göra i slutna grupper och de gör förmodligen mer för att opinionsbilda för socialismen än någon ensam stackare som sitter på Flashback och käftar med ett gäng högerextremister dagarna i ända.

Är jag som nyliberal upprörd över att jag inte får sprida min propaganda i socialistiska miljöer? Nej, för jag förstår att det är deras rättighet att själva välja vilka som är välkomna på deras mötesplatser. Och när jag ser de diskussioner de kan ha när de inte ständigt avbryts av samma provokativt formulerade invändningar kan jag rentav glädjas för deras skull. Intellektuell mångfald uppkommer när vi faktiskt låter människors själva strukturera sina diskussioner och välja vilka som ska ingå i dem, inte när vi tvingar in dem i ett meningslöst skyttegravskrig mot extremister. De samtal som förs på Socialism 101 låter människor utveckla förståelsen för sin egen ideologi, men kan också följas av andra som faktiskt är intresserade av att förstå. För det är den här sortens samtal, där människor faktiskt får ett utrymme för att bli lyssnade på, som skapar förståelse för hur andra människor tänker, inte de "debatter" som förs på Flashback där deltagarna ständigt befinner sig i försvarsställning.

Nu är det här småskaliga forum på Reddit, men jag ser ingen anledning att samma sak inte skulle kunna gälla för ett medium som Twitter. Om Twitter gör sina regler för strikta kommer de finna sig omsprungna av konkurrenter. Men om det är en liten grupp människor som tystar väldigt många andra samtal av den här typen samtidigt som de själva bidrar med nästintill inget konstruktivt material, då kommer ingen annan att sakna dem.

Ja alltså din linje är bokstavligt talat att vi bara kan välja mellan ostrikt och partisk moderering eller strikt och partisk moderering och att jag "inte förstår" eftersom jag vill minska utrymmet för partiskhet i modereringen. Är det ens något de andra moderatorerna försvarar eller suckar de mest när du ger dig in i de här diskussionerna?

Ja jäklar vilka intellektuella diskussioner som förs.

https://www.reddit.com/r/socialism/comments/cg2b14/praxis_makes_fash_boy_squirm_like_a_fish_out_of/

https://www.reddit.com/r/Socialism_101/comments/cecjlu/what_do_you_think_about_the_antifascist_attack_on/

Det märks att du hänger där....

Nu tror jag inte på exkludering vare sig i politiken eller i den offentliga debatten. Det leder bara till att folkligt missnöje växer i det tysta. Det är tyvärr inte så att de problem som göder extrema rörelser försvinner bara därför att man ignorerar dem.

Om man tycker att det tyska systemet är bättre än det danska kan man ju begrunda det faktum att Tyskland efter kriget haft både höger- och vänsterterrorism, något som Danmark i stort sett varit förskonat från.


Jag syftade egentligen på den efterföljande debatten på flera sidor. Extremhögerns argument måste bemötas punkt för punkt. De citerar ofta sekundära källor som David Irving, och då får man gräva fram primärkällor. Påstår de att Einsatzgruppen främst dödade partisaner och inte judar får man länka till foton av de rapporter som dessa skickade till Berlin. Påstår de att man inte använde cyanväte för att mörda judar i Auschwitz får man länka till vad Eichmann skrev om detta i sina memoarer. Påstår de att Hitler "inget visste" får man citera de rader i Mein Kampf där han skrev att han ville gasa judar redan 16 år innan Förintelsen.

Den här typen av debatt kan tyckas överflödig för den som inte är högerextremist eller revisionist, men den måste trots det tas varje gång deras påståenden dyker upp. Det kommer nämligen ständigt nya generationer som inte hört argumenten och kan lockas in i den högerextrema miljön om de får stå oemotsagda.

Detsamma gäller naturligtvis andra högerextrema och rasistiska åsikter. Man måste alltid ta debatten. Att bara avfärda dem utan att bemöta dem övertygar inga åhörare.

Var just den här debatten framgångsrik? Det får andra bedöma. Men kommentarer i tråden som denna gav mig ett visst hopp:

Historierevisionism och förintelseförnekeri på svenska. Det kanske kan få mig att släpa mig till valurnan i rent äckel.


Det senare kan ju bero på att du tittat på libertarianska klipp, och steget från libertarianism till högerextremism är inte alltid så långt, som du själv påpekade i den här tråden:

(FB) Finns det ett problem med olika människosyn?


Där är jag av en annan åsikt. Folks "upplevada trygghet" får inte användas som skäl för censur vare sig på nätet eller i andra sammanhang. Vi ska inte ha några safe spaces i undervisning eller offentlig debatt. De lagar som redan finns mot hets och hot räcker bra, och varje ingrepp måste baseras på vad folk faktiskt sagt, inte på andras upplevda trygghet. Går vi längre än så hotas den fria opinionsbildningen och därmed demokratin.


Min poäng var att ett demokratiskt system med fri opinionsblidning i det långa loppet vinner. Trump sitter i värsta fall kvar fem år till. Stalin satt vid makten i 31 år, Mao i 33 år och Castro i 56 år. Utan demokrati finns ingen möjlighet att rösta bort odugliga ledare.


Jag har inget att invända mot att ett forum som driver en viss politisk agenda, i fallet du diskuterar revolutionär marxism, har regler om vad man får säga och inte säga på deras sidor. I en demokrati med fri opinionsbildning ska även extremister få sluta sig samman och diskutera sina idéer. Möjligen kan man diskutera var gränsen går mellan politisk agitation och uppvigling till våld. När revolutionära marxister börjar prata om att hänga borgarpacket i lyktstolparna blir det obehagligt, precis som när högerextremister använder sig av samma typ av retorik.

Rent allmänt tror jag dock att det är oklokt att exkludera politiska motståndare och dissidenter inom den egna rörelsen från debatten om man vill nå andra än de redan frälsta. Ett trist exempel på hur det annars kan gå är det amerikanska debattforumet democraticunderground.com. Det bildades för snart 20 år sedan efter George W. Bushs valseger, och samlade folk från alla läger till vänster om republikanerna både för politisk debatt och andra diskussioner. I många år var det det viktigaste debattforumet för demokrater och oberoende väljare.

Under primärvalskampanjen 2016 blev forumet dock alltmer sekteristiskt. Man stödde precis som partiapparaten Clintons kandidatur, och folk som inte ställde upp på den linjen bannlystes i drivor. Detta blev förödande för den fria debatt som tidigare förts, och Democratic Underground är idag en skugga av sitt forna jag. De användare som finns kvar ältar ständigt samma konspirationsteorier och dolkstötslegender, och den fria debatten har i stort sett upphört.

Nej, min linje är att lösa regler fungerar om moderatorerna är opartiska, eller om man är på den sidan de är partiska till. Vilket är skälet till att du är så förtjust i Reddits där reglerna redan är partiska och moderatorer därmed inte behöver vara opartiska. Något som fungerar jättebra om man är på den sidan de är partiska till. Vill man däremot ha en neutral debatt med opartiska regler och opartiska moderatorer så får man antingen göra antagandet att moderatorerna aldrig blir partiska, vilket knappast är möjligt på större forum då risken att någon moderator är partisk ökar med antalet moderatorer. Law of large numbers helt enkelt.
Det roliga är att det jag svarade på var du som gnällde på det och sade:
Och sedan gnäller du när du får ett svar som visar på att vi inte är jävligt godtrogna utan tvärtom är väl medvetna om problemet och därmed så är reglerna också utformade för att minska konsekvenserna av det. Så nej, jag säger inte "att vi bara kan välja mellan ostrikt och partisk moderering eller strikt och partisk moderering", utan att målet naturligtvis är att all moderering ska vara opartisk. Det som är det roliga är att du hävdar att du vill minska utrymmet för partiskhet i modereringen genom att ÖKA deras makt att radera sådant de ogillar. Resultatet kommer inte bli det som du hävdar att du vill ha. Såvida inte moderatorerna är partiska till din fördel då, vilket verkar vara det som du är ute efter, om man ser på din beskrivning av vad du anser vara ett bra forum.
Vill du ha ett partiskt forum med partiska moderatorer och partiska regler, så finns det mängder av sådana. Till exempel de du själv räknade upp. Vill du däremot ha ett opartiskt forum med opartiska regler och så opartiska moderatorer som möjligt, så är alternativen betydligt mer begränsade.

Det stora felet jag gör, är att jag försöker att diskutera seriöst med dig eftersom jag anser att yttrandefriheten är viktig och att även om inte du är intresserad av att lyssna så kanske det är andra som är det. Det är det som ett neutralt forum handlar om. Det är inte bara en debatt mellan två användare, utan det finns även de som läser men inte själva skriver, och dessa har sällan en så cementerad åsikt som de inblandade debattörerna och är mer mottagliga för att faktiskt ta till sig det som skrivs. Men, ja, du kan nog ha rätt i att många av de andra moderatorerna suckar över hur jag ens orkar diskutera med någon som dig.
Men jag förväntar mig inte att kunna övertyga dig, det går inte att övertyga dig om någonting då du är lika fanatiskt hård på dina åsikter som de högerextremister du kritiserar, och precis lika obenägen som de till att lyssna på någon annan med andra åsikter. Men det är helt OK, Flashback anser att alla har rätt till yttrandefrihet, vilket även inkluderar dig.
Det är den stora skillnaden mellan dig och mig, jag anser nämligen att du har samma rätt till yttrandefrihet som jag.

Allvarligt? Är det här ditt argument nu? Att vi ska blidka extremhögern annars kanske de skjuter någon?

Jag är tveksam. Jag tror inte att anledningen till att människor blir förintelseförnekare är att de råkar få syn på ett revisionistiskt Flashbackinlägg och att de övertygas av det "sakliga innehållet" eftersom de inte exponeras för några alternativa perspektiv till detta. Hur verkligheten ser ut lär vi oss redan i grundskolan, och att vissa människor trots detta anammar dessa "alternativa historiebeskrivningar" beror på att de aktivt söker efter antisemitiska konspirationsteorier. Vanliga människor omvänds inte plötsligt till nynazister av att läsa ett Flasbackinlägg. Rekryteringen till högerextrema rörelser bygger som sagt inte på att högerextremisterna har övertygande sakargument, utan handlar mer om att dra in ensamma människor i en social sfär och att rikta deras missnöje till ett hat mot "etablissemanget". De här taktikerna rubbas inte av om någon bemöter dem med sakliga argument, om det så skulle finnas människor som orkar göra det i varenda tråd.

Huvudproblemet är dock detta, att även om sakliga argument skulle bita på dessa ideologier, så finns inte tillräckligt med folk som orkar angripa alla högerpopulistiska diskussioner på internet, även om vi bara ska fokusera på de första 5-10 inläggen eller vad du nu föreslår. Denna debatt utan ordningsregler gynnar i praktiken den som skriker högst, och vanliga människor med karriärer och familjer kan eller vill inte konkurrera med bittra näthatare. Men vi kan kräva en bättre debatt än så.

Du överksattar mitt intresse för libertarianernas skit. Min youtubenärvaro är tvärtom notoriskt opolitisk. Anledningen till att jag ser den här typen av videos är tvärtom att Youtube är väldigt dåliga på att fånga upp politiskt material och att skapa de här bubblorna du beklagar dig över, eftersom sajten aldrig var avsedd för politisk opinionsbildning. Politiska videos är därför oftast markerade med ämnen som Teknik eller Samhälle och de rekommenderas till människor även om de inte sett just den typen av material tidigare.

Det finns uppenbarligen gränser för vad som är rimligt, och bara det faktum att någon beklagar sig bör inte vara tillräckligt för att stänga av någon. Jag tror dock att mitt tidigare exempel med nazisterna i Almedalen visar hur en grupp kan skapa stor otrygghet hos andra utan att bryta mot landets lagar. Vissa av dessa yttringar borde kanske förbjudas helt och hållet mha faktisk censur, men det är av underordnad betydelse här. Framför allt vill jag konstatera att bara för att något inte är oacceptabelt i lagens mening så blir det inte per automatik en okej åsikt att hävda i alla sammanhang. Bara för att någon har laglig rätt att säga något betyder det inte att de kan kräva att andra ska förse dem med en plattform för att göra det. Undervisning i synnerhet ska inte fungera som en arena för att hävda kontroversiella politiska åsikter, det handlar om kunskapsbildning.

Vi har haft den här diskussionen förut, jag påpekade då för dig att alla ickedemokratiska lösningar inte är likvärdiga. Att möjligheten finns att rösta bort odugliga ledare är egalt om folket inte lär sig av sina misstag och faktiskt gör det. Kommunistpartiet i Kina tycks ha lärt sig betydligt mer av Maos skräckvälde än vad det amerikanska folket har lärt sig av att välja pajasar som Bush och Trump.

Democratic Underground var dock aldrig en plattform för det du kallar "fri opinionsbildning", utan det var alltid ett forum specifikt för den amerikanska vänstern. Trots - eller rentav tack vare - detta gav det upphov till många givande diskussioner. Problemet är istället att där reglerna tidigare var tillåtande mot olika perspektiv inom vänstern, och därför skapade en intellektuell mångfald, blev de restriktivare och tillät bara vissa perspektiv vilket tog död på många konstruktiva samtal. Vad du måste förstå är att den "fria opinionsbildningen" påverkar dessa konstruktiva samtal på precis samma sätt. De samtal du saknar tror jag förs inte på sidor med "fri opinionsbildning" som Flashback eller 4chans /pol/, utan deras regelverk är precis lika förödande för den typen av samtal. Det finns snarare en lagom nivå av uteslutning, där tillräckligt många inkluderas i samtalet för att upprätthålla en intellektuell mångfald, men de skränigaste pajkastarna som annars helt tar över samtalet tas bort.

Det fiffiga är som jag nämnde innan att de plattformar som gör för omfattande ingrepp bara tilltalar en liten minoritet, och att de av precis samma anledning oftast går under. Det är också det närmaste en "fri" debatt jag tror att vi någonsin kommer. En debatt där plattformar väljer vilka diskussioner de vill vara värd för och människor väljer vilka plattformar de vill diskutera på, och det inte finns några jävla mandat om att högerextremister måste få skriva här eller där. Som sagt, låt extremhögern ha sitt jävla Gab och Flashback, och låt Twitter sparka ut högerextremisterna om det är det de vill. Det finns nämligen inga monopolställningar för politisk debatt. Förutom extremhögerns monopol på den här förvrängda definitionen av "yttrandefrihet" då.

Haha vad fan läste jag precis? Det här inlägget är så jävla dåligt skrivet att man måste gissa sig till vad du vill. Det heter inte att man är partisk till någon. Man kan vara partisk för eller partisk mot någon, eller partisk till någons förmån/nackdel. Och när du skriver antingen bör det alltid följas av ett eller. Jag trodde först ärligt talat att du använde formuleringen partisk till för att beskriva båda dessa förhållanden, men sedan insåg jag att du baserat på formuleringen i inlägg #1840 fått för dig att jag det är dessa subreddits jag syftar på skulle ha lösa regelverk flera sidor senare i tråden fast jag i inlägget du precis läste skrev att de har väldigt strikta regler mot kritik. Det är som att lägga pussel! 😂

Och flera år senare klarar du ändå inte att återge mitt argument som det egentligen ser ut. Min tes är, nu och för alltid, att man kan minska utrymmet för partiskhet genom att minska utrymmet för moderatorerna att själva välja vilka påföljder ett regelbrott ska få, genom att man i reglerna tydligt etablerar när inlägg ska raderas, när varningar ska delas ut och när avstängningar ska ske och att man inte tillåter dessa riktlinjer att neglieras av att den moderator som bedömer inlägget fått för sig att det "inte stör någon" fast det uppfyller varenda kriterium för att vara ett regelbrott. Och som jag sagt hundra gånger, att förbjuda personangrepp och trakasserier är bara en (förvisso den överlägset bästa) möjlig lösning på detta problem. Man kan lika gärna tillåta allt så länge man ser till att det sker konsekvent.

Du kommer förmodligen svara på det här med att ännu en gång felåterge detta argument, sannolikt med ännu en radda kryptiska återsyftningar till grejer jag sagt vid en helt annan tidpunkt som jag måste tyda. Men jag är iallafall färdig sedan länge med att försöka diskutera seriöst med dig. Det ingår nämligen inte i yttrandefriheten att jag skulle ha någon skyldighet att diskutera med en pajas som inte behärskar sitt modersmål på en grundläggande nivå och bara vill fäktas mot samma halmgubbe år ut och år in.

Det där var en halmgubbe från din sida.

Förövrigt kan man fundera kring varför det är ”okej när vi gör det”. Det är ju principlöst om något.

Vilka är ’vi’ och på vilken grund har ni rätt att kräva något som andra inte har rätt att kräva?

Men du har någon slags rätt att kräva att andra som förser med plattform inte ska göra det? Vad är det för logik.

Undervisning fungerar inte så. Undervisning är högst normativ i sin form.

Det är bra att Trump valdes. Jag säger som PirateBay-grundaren Peter Sunde:

Yes, with the focus on the big war on this extreme capitalism. I couldn't vote, but I was hoping Sarah Palin won last time in the US elections. I'm hoping Donald Trump wins this year's election. For the reason that it will fuck up that country so much faster then if a less bad President wins. Our whole world is just so focused on money, money, money. That's the biggest problem. That's why everything fucks up. That's the target we have to fix. We need to make sure that we are going to get a different focus in life

För mänsklighetens skull så måste fokuset inom politiken skiftas från det av vänstern så älskade materialismen till idealismen. Där har högern extremt god grund för sitt existensberättigande.

Jag förstår inte riktigt vad du tycker är konstigt med definitionen?

Du skriver att man kan låta extremhögern ha sitt Flashback. Dvs ett forum där deras åsikter får spridas lika fritt som någon annans, vilket du menar gynnar dem.

Men det är ju det du uppenbarligen inte vill, utan du vill ha regler och regeltolkning som gör det svårare för dem även här. Du är tydlig med din syn på yttrandefrihet som står mycket långt från vad Flashbacks uttalade ideal länge varit. Detta styr din syn på hur Flashback fungerar och formar vad du anser om hur forumet modereras.

Du vill helt enkelt förvandla forumet till att fungera enligt din modell och din kritik av modereringen har mycket litet med att göra att det finns ett glapp mellan modereringen och Flashbacks syn på yttrandefrihet.

Så det enda du har att klaga på är min grammatik och grepp om svenska språket? Ad hominem med andra ord. Har man inget bättre så får man ta det man har, så jag antar att du därmed inte har någonting bättre att komma med.
Jag har förstått ditt argument som det ser ut, det jag hela tiden har hävdat är att det inte fungerar eftersom du utgår ifrån att om man bara ändrar reglerna för vad som ska raderas istället för vad som inte ska raderas, så försvinner moderatorernas egna åsikter. Det som händer med regler som definierar vad som inte ska raderas, är att de raderar för lite. Ändras reglerna till vad som ska raderas, så kommer de radera för mycket. Förutsett då att moderatorerna inte är neutrala, för om de vore neutrala så skulle det inte vara något problem oavsett vilket alternativ man väljer.
Men att du vill radera mera och inte bryr dig om det raderas för mycket, är kanske inte så konstigt, men det är något som inte fungerar särskilt bra om målet är yttrandefrihet.

Och skulle man förbjuda personangrepp så kan man fundera på vad som skulle hända med ditt inlägg:
Hela ditt inlägg var långt och välskrivet, och svarade på Regulus såväl som mig, men med dina regler så skulle hela ditt inlägg raderas på grund av detta personangrepp.

Lyckligtvis så innebär Flashbacks regler att det inte ska raderas om inlägget som helhet är mer OnT än OT. Frågan till dig blir ju naturligtvis om du tycker att Flashbacks regler är rätt, som låter ditt inlägg vara kvar, eller om du föredragit dina egna regler där det skulle blivit raderat.
Så svara gärna på den frågan, anser du att ditt inlägg borde raderas?

Som om ytterliga bevis behövdes ligger tråden om terrorattacken i El Paso i ABoK. Alltid så, när en av er utför terror så ör det plötsligt inte terror längre.