Är flashback en högerextrem sajt?

Det var precis det som var min poäng. Om du har rätt har folk förstått det efter fem inlägg. Om du har fel har de också förstått det efter fem inlägg.

Einstein lär ha sagt att en politisk teori som inte kan försvaras genom fem inlägg på Flashback inte är värd att försvara.

Bra försök! Men det där säger du enbart för att vinna diskussionen...

Detta är intressant, att man kan se hur andra tänker... Dels är det ju positivt för den som känner sig marginaliserad och här tror jag att Flashback fyller som mest funktion, nämligen att vara ett vattenhål för de som inte får komma till tals annars. På Flashback ser dom att dom inte är ensamma.


För mig var det lite lustigt när jag kom till Flashback från att ha umgåtts i organiserade extremvänsterkretsar.
När jag såg alla högerextrema och deras argument, tillmälen och glåpord insåg jag rätt snart att det är precis exakt samma retorik som förs på båda ytterkanterna. Ibland t.om samma tankegångar, bara att vissa fraser eller ord eller objekt byts ut mot det motsatta.

Det var nog i den vevan jag "avradikaliserades" och insåg att det är precis samma personer på båda sidorna.

Så om alla högerextrema på Flashback, istället hade varit vänsterextrema så hade ingenting förändrats. Inte tonen, inte retoriken, inte debattklimatet... Inte ett dugg.

Så är det i många fall, men debatten med Aegishjalmr som jag länkade till handlade om huruvida Förintelsen ägt rum. Du menar väl inte att det finns utrymme för sanningsrelativism i den frågan?

Vad gäller att vinna en diskussion så syftade jag på att övertyga åhörarna, inte nödvändigtvis ha rätt i sakfrågan.

Nej det gör du inte nu ljuger du, igen.
Det är bara att scrolla förbi skiten.

Det är inte och skall inte heller vara någon jävla rättighet att stänga ner konton som inte passar dig och dina gelikars åsikter.

För snart nog kommer en motreaktion och då finner vi dig gråtandes i Avstängningar och Bannlysningar: feedback gnällandes över att du blivit godtyckligt avstängd för dina politiska åsikters skull (för att göra exemplet mer illustrativt då FB inte har denna policy som tur är).
Det är tur det finns "lite" mer mogna personer än du som driver dessa siter.
Som jag sade, du är inte ett dyft bättre än den nätpöbel du föraktar.
För du tillhör den själv.
Det enda som skiljer dem från dig är att ni befinner er på den politiska skalans motsatta ytterkanter.


Och i vilket västland har den stora yttrandefriheten bidragit till att miljontals personer fått gå i omskolningsläger för de har haft "fel" åsikter eller kritiserat regimen?

Eller att polisen regelbundet kommer hem till personer och misshandlar dem i hemmet av samma skäl?

Eller att rättens ordförande blir informerad om hur länge personen förväntas sitta inne för sitt påstådda brott av myndigheterna?

Osv. osv...

Allt detta är ju ledarens ansvar att det fortgår men du hittar inga sådana saker här.

Så ge då ett gäng exempel då på vilka "brott" den okritiska synen på yttrandefriheten resulterat i, då yttrandefriheten är skulden till att vi fått våra "värsta ledare sedan Andra världskriget" som är värre eller likvärdiga än den som den totalitära regimen i Kina utsätter sina medborgare för.

Men det kommer inte att komma några eller hur?
Du är bara så patetisk ibland så man häpnar.
Fullkomligt utan bildning och hämningar.

Det här säger mig att du är ung, naiv och ganska vänsterextrem. Du kan inte ta en liten undersökning från en forumdel och extrapolera på forumet som helhet. Inte heller är vare sig SD eller MED högerextrema.

Att du inte kan räkna kan förklara varför du inte gått ut gymnasiet tänker jag.

Det finns gott om er vänstermuppar som konstant kallar oss för nazister, fascister och rasister. Varför gnäller du?

Nå. Givetvis ska vi tro på vad DN skriver. Det är sanningen. Det finns många legitima invändningar mot det givna narrativet och en hel rad lögner som genom åren avslöjats. Inte ens du kan bortse från dessa?

Nu skall vi, hoppas jag, inte diskutera förintelsen här. Men, som så ofta så handlar den synbara skillnaden om att man definerar saker olika.

Visst förintelseförnekare, plattjordare, månlandningsförnekare och andra foliehattar räknar jag inte riktigt med. Inte heller brölare, troll och provokatörer som inte vill diskutera något egentligen.

Jag avsåg snarare politiska meningsskiljaktigheter; är en stark stat/fri marknad osv av godo eller ondo? Skall vi ha ökad/minskad/oförändrad invandring/miljöhänsyn/frihandel osv?

Det finns inget facit. Bara åsikter. Och jag tycker det är intressant att läsa argumenten. Och ibland vara med och diskutera.

Åhörares eventuella medhåll är ju dessutom vanskligt att bedöma. Vi har ju inget gilla-system här.
Det är dessutom sällan majoriteter som är på den rätta sidan i svåra frågor. Massan tenderar att följa enkla svar och svartvita världsbilder.

Men, för att inte gå alldeles off topic här, så är det avgörande för mig inte vilken ideologi någon användare bekänner sej till, utan hur beredd den är att vilja ha ett samtal om olika frågor - eller om de är här för att propagera.

Hur stor andel av de bra debattörerna som finns här och tillhör de olika lägren, vet jag inte. Möjligt att det finns en övervikt för liberaler och konservativa och troligt att det inte finns det för socialister.

Men, alla är välkomna.

Jag misstänker du har rätt. Fanatiker är mer lika än vad de själva vill medger.

Och visst, känslan av att man inte är ensam om sina av omgivningen betraktade som tokiga idéer, är ju befriande för de flesta. Även här kan ju Flashback utgöra en väg att ta sig ur fanatismen. Först ser man att man inte är ensam, sedan läser man diskussioner mellan meningsfränder och meningsmotståndare, och kanske, kanske, finner man att de senare har också poänger - och i något enstaka fall - så hittar man vägen ut ur enögdheten och fanatismens brunn.

Man kan ha väldigt lösa regelverk om man bryr sig mer om resultatet än hur användare behandlas. Och jag har inga som helst tvivel på att resultatet blir kvalitetsdiskussioner, så länge som definierar kvalitet som diskussioner där alla man ogillar inte får vara med och allt blir så mycket trevligare när meningsmotståndarna är starkt begränsade till att bara få säga det som ni tillåter dem säga.

Men för att göra en enkel utmaning, så skulle det vara trevligt om du kunde länka till några av de här "massa forum" som du känner till, som har lösare regelverk men ändå skapar kvalitetsdiskussioner.
Jag misstänker att resultatet blir samma som när Regulus gjorde samma sak, och flertalet av hans exempel hade tydliga regler som förbjöd oliktänkande...

Du har missat att vi har ett helt forum mer eller mindre dedikerat åt just den saken?

Och här har vi den centrala punkten. Där du klart och tydligt visar på att din syn på yttrandefrihet inte stämmer överens med Flashbacks och det är just den här skillnaden som du klagar på och som förhoppningsvis aldrig kommer att ändras till det som du vill.

"Idén att alla ska ha rätt att delta i alla samtal är antiintellektuell"

Det är nämligen det som du kritiserar som är det som Flashback menar med "yttrandefrihet på riktigt". Att alla har rätt att diskutera. Skillnaden här är om man ser på det som olika sidor, som du gör, eller om man ser det som olika individer, vilket Flashback gör. Du är arg på att det finns så många fler "högerextremister" på forumet och att dessa dränker ut alla andra. Men ALLA har exakt samma rätt till yttrandefriheten. En persons rätt till yttrandefrihet ska inte inskränkas pga någon annan persons åsikter. Varje enskild människa har samma rätt att yttra sig, oavsett om de tillhör en minoritet eller en majoritet, oavsett om deras åsikter är populära eller impopulära, höger eller vänster. Du klagar på att det är antiintellektuellt att alla ska ha rätt att delta i alla samtal. Det som du visar på är en elitism där du anser att de vars åsikter du ogillar ska ha sin yttrandefrihet inskränkt så att det bättre passar dig. Yttrandefrihet handlar inte om att alla åsikter ska ha samma rätt att uppta lika mycket utrymme som andra åsikter, utan det handlar om enskilda individer och att dessa har samma rättigheter oavsett deras åsikter.
Återigen, så missförstår du. Något som jag får anta sker med vilje med tanke på hur ofta du gör det. Ingen tror att moderatorerna är hedersmän som aldrig gör några fel och aldrig särbehandlar etc. Faktumet är att jag upprepade gånger har sagt till dig att det är just exakt den saken som gör att reglerna ser ut på det sätt som de gör. För om moderatorn är subjektiv, och behandlar sidorna olika, så har vi valet mellan att moderatorn tar bort korrekta inlägg från den sida denne ogillar om det går att hitta minsta lilla fel i inlägget. Eller att moderatorn låter inlägg stå kvar från den sida denne gillar, om det går att hitta något skäl till det.

Vilket är bäst? Att moderatorn tar bort inlägg som borde fått vara kvar? Eller att moderatorn låter inlägg vara kvar, som borde ha tagits bort? För i fallet med att inlägg får stå kvar, så har användaren möjligheten att själv ignorera det och scrolla förbi det. Men om ett inlägg som borde fått vara kvar istället har tagits bort, så får övriga användare aldrig läsa det.

Vilket av alternativen främjar en fri diskussion?

Det är därför som reglerna handlar om vad som fås tas bort, istället för vad som måste tas bort. Hellre att man tar bort för lite än för mycket, för om man låter lite skit vara kvar, så är det inte värre än att det är upp till användarna att få ignorera inläggen själva. Men att ta bort för mycket, är att stänga folk ute från diskussionen och ta bort åsikter och synpunkter som kunde ha varit viktiga för diskussionen.
Finner det stycket fascinerande, då det klart visar på din syn på yttrandefriheten och till och med på åsiktsfrihet. Tydligen får man inte "tycka olika om" de saker som du anser är förkastliga. Och sedan avslutar du med att anklaga dem för att behandla sina meningsmotståndare med mindre tolerans.
Hur mycket mindre tolerans kan man ha, än att vara så inskränkt att man anser att andra åsikter inte ska vara "något man får tycka olika om".
Om du är höger så är det inte så konstigt att du inte hittar några moderatorer som är vänster. Faktum är att man kan fundera på ens hur många vänsterpartister som skulle klassas som vänster om du nu skulle vara höger.
Jo, det är det. Att bibliotek som drivs i offentlig regi inte vill köpa deras böcker är censur.....

Jag har vunnit mängder av diskussioner.
Ifall den jag debatterar med är dålig på att granska källmaterial, och baserar sina åsikter på icke trovärdiga källor, så blir det inte mycket till debatt. Eftersom jag redan har vunnit.

Sedan finns det de som blir arga, skriker, och kastar tillmälen efter de som tycker annorlunda. Inte mycket att vinna över där. Då personen redan lyckats förlora utan att man själv behöver vara delaktig.

Jag gillar att umgås med personer som tycker annorlunda. Som har andra åsikter än mig själv. Som kan lära mig något. Har jag lärt mig något av dessa personer? Massor!

Har jag ändrat åsikt?
Massor av gånger. Sällan direkt, men även detta har hänt. Men vissa saker har givit mig en tankeställare, och efter att ha fördjupat mig ytterligare, så har jag ändrat åsikt mängder av gångar.

Har jag haft fel?
Massor av gånger. De som inte kan erkänna att de har fel har tydliga problem med sin egen självbild, och som jag spontant inte litar på. Alla har fel ibland.

En bra test att börja med är politik. Granska de politiska partierna i riksdagen, och ge exempel på områden där varje enskilt parti är bättre än sina kollegor i en specifik sakfråga. Förvånansvärt många kan inte hitta fördelar hos sina "antagonister", och är rädda för att ändra åsikt. Och vem förlorar på det? Är man inte öppen för att se fördelar hos grupper man ogillar, så lär man inte lära sig mycket.

Jag har inga problem med att hitta områden där Feministiskt initiativ har en bättre politik än övriga partier. Samma sak med Sverigedemokraterna. Eller S, V, L, C, KD eller M.

Jag är tacksam för att exempelvis nazister vill diskutera politik med mig. Trots att vi på område efter område har helt olika åsikter, så har jag inte träffat någon som blivit arg pga att jag tycker annorlunda. Men genom att diskutera med varandra så har vi båda lärt oss saker. Hoppas jag. Jag har åtminstone lärt mig saker av dem. Vilket bör vara syftet med en diskussion.

admin