Skvaller om A$AP Rocky

Utgick från att det var du då det var du som svarade, ber om ursäkt att det blev fel.
Däremot ändrar det inte faktum att vi saknar konkreta belägg för tesen.



Ser vi till den praxis som finns på området betyder benådning straffrihet i efterhand.
Synnerliga skäl betyder i övrigt på fackspråk: praktiskt taget inte under några som helst omständigheter. Det är en slasktratt.

Fast den hamnar inte där godtyckligt, det finns säkerhetsspärrar för att hindra massmissbruk samt korruption och en åklagare kan inte sätta någon i häktet utan att en domare godkänner det, för om en domare säger "nej det finns ingen grund till att sätta denna individ i häktet" så kommer denne inte att hamna där.

Så det finns redan kontrollfunktioner som funkar, och åklagaren kontrolleras det är inte direkt så att en åklagare kan fatta beslut som är direkt olagliga för att sedan gå ostraffad, det är inte 1920-Talets USA eller Sovjetunionen där korruption och falska domstolar kör sina egna race.

Så någon har skickat in videoklippet och en åklagare bestämde sig för att väcka åtal? Stämmer det.
Då kan man ju undra vem denne någon är. Hur som helst så verkar ju våra hus-Hazarer ha full imunitet.

Är man Afghan är det alltså fritt fram att trakassera, förfölja, knarka, tafsa på tjejer och misshandla andra. Bra då vet vi. Äckliga jävla perversa skräpland. Sverige kan dra åt HELVETE

Din åsikt om att det finns en praxis inom nådeärenden delas inte av riksdagen. Ett citat som tidigare varit uppe i tråden i en diskussion om just detta:

Oavsett om regeringen avslår eller bifaller en nådeansökan motiveras inte beslutet. Detta hänger samman med det förhållandet att det inte finns någon rätt till nåd. Man kan heller inte tala om någon egentlig praxis i nådeärenden

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/granskning---av--statsradens--tjansteutovning-_GQ01KU10/html


Vad för slasktratt är det du syftar på? Synnerliga skäl är ett verkligt begrepp som man dömer efter när det just föreligger synnerliga skäl. Några exempel finns listade här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Synnerliga_sk%C3%A4l

Exempel 1 - Synnerliga skäl förelåg ej:


Exempel 2 - Synnerliga skäl förelåg:

Rent juridiskt kan det vara diskutabelt. Detta visar bara på att juridiken inte är i takt med tiden.

Världen har förändrats.
Brottsligheten har förändrats.
Polisen är dysfunktionell.

Är övertygad on att den inbjudna kulturarbetaren Rakim Mayers var övertygad om att han hade lagen på sin sida när han fredade sig.
Han drog en linje i sanden o sedan gav han i rent uppfostrande syfte angriparen ett kok stryk. Något som man tycker Svenska staten borde ha klarat av med tanke på den troligtvis kriminella livsstil som Afghanen har haft.

I USA har det där klarats av på någon timme o avskrivits. Möjligtvis beroende på stat och om Afghanen varit straffad ett par gånger tidigare så skulle denne ha fått ytterligare problem.

Nej man får inte ta till övervåld men lite överseende får man ha om det blir lite för mycket när man försvarar sig. Märkligt att du heller inte kräver behärskning av Afghanhannen som anföll. Varför älskar du dem så mycket?

Jag kollade källan och det stämde inte, varken England eller Kanada varnar för resor till Sverige. Så kvar är Kina, hittar inget annat land som varnar för resor till Sverige.

Videoklippet lades väl upp på instagram för att bevisa ASAPs oskuld?

Det är åtminstone så jag mins det, men det har varit så jävla många turer fram och tillbaka nu ovanpå hur vissa skriker om allt möjligt i den här tråden.

Sedan så har ju inte afghanerna full immunitet, vi vet bokstavligen inte vad åklagare och polis har för bevismaterial, det kan mycket väl vara material som visar på att de vid det här tillfället inte var den nivå av hot som man har försökt framställa dem som. (Observera nu att det är ren spekulation då jag inte har tillgång till mer material än det som har presenterats och som finns i tråden)

Något som vi dock vet är att de är sedan tidigare straffade för narkotika och stöld, så återigen de är inte immuna, hade de varit straffimmuna så hade de inte varit kända av polisen sedan tidigare.

Ja, ja, det här har satt igång en debatt iallafall (även om det fordrades att en amerikansk världsstjärna skulle häktas) som rasar bland jurister och tidningarna har uppföljande artiklar om häktningssituationen i Sverige.

Det har hänt mycket idag läser jag...

Så förundersökningen mot afghanen som slog hörlurarna i huvudet på livvakten så det börja blöda går fri... Och argumentet är att hans handling var självförsvar?

Men afghanens handling med hörlurar var utförd på livvakten som blev avskriven som misstänkt för misshandel? Var kommer själva självförsvaret in?

Enlighten me. Vad har jag missat och fått fel för mig?

Menar du att källan ljög eller att den var inaktuell, och ska vi to på dig utan källa trots allr felaktigt du har påstått?