Skvaller om A$AP Rocky

Alla "afghanhannar" som INTE är svenska medborgare, eller alla människor överhuvudtaget som INTE är svenska medborgare, tex ASAP Rocky?

Vad pratar du ens om? Det här blir ju löjligt, din juridiska kunskap verkar vara på samma nivå som en högstadieelevs. Googla innan du skriver massa dumheter.

Låt mig vara övertydlig: Åklagare beslutar INTE om häktning. Detta gör rätten.

Tillägg: Den huvudsakliga rättsliga kritiken mot häktningen av ASAP är att det föreligger ett bilateralt utlämningsavtal med USA varpå risken att han undgår rättvisan är förhållandevis låg varpå man menar att det inte föreligger någon flyktfara och således ingen häktningsgrund.

Sverige är byggt på byråkrati, alla statliga instanser går genom byråkratiska medel i ett aktivt försök att förhindra despotism, vill man ändra på det så måste vi börja ändra på det från grunden vilket riskerar att leda till en totalkollaps.

Titta bara på vad som händer med arbetsförmedlingen (ioförsig Alliansen vill(e) döda arbetsförmedlingen så den kollapsen är välplanerad) börjar man rycka loss vissa av de byråkratiska delarna för att sedan börja trycka in nya delar så kollapsar det.

Sedan så kan inte en åklagare genomföra beslut helt och hållet, deras beslut kommer att granskas och domare kommer att gå igenom det osv, det finns helt enkelt instanser som ska hindra att en åklagare ska kunna köra sitt egna race, även om dessa instanser även de är byråkratiska.

Men i slutändan så är åklagaren inte den som sitter själv och bestämmer allt, den måste svara till en domare samt hela rättsapparaten.

Givetvis ska vi tillåta turister i som sköter sig i Sverige och även gästarbetare som ASAP, det är boende jag pratar om.

Sveriges regering har flertalet gånger brutit mot egna lagar på begäran av t ex främmande makter. Varför skulle de då inte kunna lägga sig i en pågående rättsprocess?
Jag har nämnt Saudiaffären tidigare, här nedan kommer en kort summering för er som har glömt eller inte känner till den. Notera att detta bara är toppen på isberget, väldigt mycket beslutas bakom regeringens stängda dörrar som inte når ut till allmänheten. Idén om att Sverige är ett land fritt från korruption existerar endast för att vårt lands journalister till största del kontrolleras av det översta maktskiktet, så som föregående postare skrev.

Saudiaffären eller Projekt Simoom (benämning på brännhet ökenvind) var ett kontroversiellt samarbete mellan Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI) och Saudiarabien i syfte att tillsammans bygga en vapenfabrik i Saudiarabien

Projektet var hemligt fram till avslöjandet i Dagens Eko den 6 mars 2012. Projektet kritiseras för att det då fortgick trots att lagen om krigsmateriel säger att Sverige inte bör exportera vapen till länder som omfattande och grovt bryter mot mänskliga rättigheter.

Projektet gick alltså emot lagen... varför genomförde då regeringen detta?

Regeringen Reinfeldt, som tillträdde 2006, ville inledningsvis skjuta på eller avbryta affären, men ändrade sig och gick vidare med affären efter att försvarsminister Tolgfors våren 2008 hade fått brev om saken från Saabs styrelseordförande Marcus Wallenberg, och från Saudiarabiens vice försvarsminister, prins Khaled bin Sultan.

Man genomförde alltså detta endast för att man fått påtryckningar från Sveriges rikaste familj och från ett av de länder som mest bryter mot mänskliga rättigheter - Saudiarabien. Låter det demokratiskt att Sveriges regering viker sig och börjar bryta mot lagen bara för att Sveriges rikaste familj och prinsen av Saudiarabien uppmanar dem att göra detta?

Projekt Simoom startades 2007, och försvarsdepartementet och alliansregeringen har varit fullt införstådda. Projektet skulle enligt förslag i en förstudie från 2008 ledas av FOI, vilket var ett krav av saudiaraberna som ansåg sig lovade detta, men regeringen ville inte att FOI skulle leda verksamheten, eftersom det skulle kräva regeringens tillstånd och projektet var känsligt.

För att lösa krisen mellan Sverige och Saudiarabien och ändå hemlighålla projektet så skapade medarbetare vid FOI ett bolag, som skulle leda och planera projektet för FOI:s räkning, och att FOI:s roll bara blir som konsult, vilket inte kräver ISP:s tillstånd. Bolaget fick namnet Swedish Security Technology & Innovation AB (SSTI) och registrerades hos Bolagsverket i början av 2009. Bolaget kallas i korrespondens med saudiaraberna för ett FOI-bolag; det är bemannat med FOI-personal och har av kritiker beskrivits som en bulvan för FOI. Bolaget är på papperet fristående från FOI och privatägt, men hur uppstarten finansierades vill inte ansvariga svara på. I juli 2009 fick SSTI tillstånd av Inspektionen för strategiska produkter (ISP) att handla med krigsmateriel, såväl som utrustning för att tillverka krigsmateriel, innefattande ammunition och stridsdelar för eldrörsvapen, sprängämnen, robotar, raketer, torpeder, bomber med mera. Vid samma tid får FOI klartecken av regeringen att gå vidare i förhandlingarna med Saudiarabien.

Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Saudiaff%C3%A4ren

Som jag sagt från början. Regeringen gör som de vill och respekterar knappast de lagar som finns i landet om de tjänar på att bryta mot dem. Att de då i just det här fallet hävdar att rättsväsendet måste få agera utan påverkan är rent ut sagt skitsnack. Regeringen skulle t om på laglig väg kunna benåda ASAP Rocky om de verkligen ville.
Det måste vara så att det som sker nu är det regeringen vill ska hända - där man offrar en världsstjärna bara för att han gått emot viljan hos regeringens magnum opus - det utvalda folket.

Men INTE sådana turister och gästarbetare som har begått brott?

Såhär skrivs i debattartikeln:



Jag tycker det har varit tyyyst om flyktfaran i ASAP:s fall, från de som beslutade om det, då de fått kritik om det, från andra jurister och insatta.

Jag blir nyfiken - du som kan, anser du att snubben/snubbarna som inte ville lämna Rocky och hans entourage ifred inte gjorde något fel? Motanmälan lades ner, allt i sin ordning enligt dig eller vad säger lagen om det, är det inte ofredandande (eller något?).

Jag tror att det hela började som det brukar göra: med en bagatell. Gissar på att vakten blev fysisk redan i/utanför Max. Troligen höll Afghanen på med att ta en nergången bild och möttes av en vakt med storhetskomplex. Vaktens grandiosa attityd syntes tydligt redan utanför Grand. Afghanens mobil åkte i backen och fick repor. Afghanen mumlar något om sin Iphone i något av videoklippen. Det var därför som Afghanerna följde efter ASAP-gänget. Det skulle jag själv ha gjort. Sedan tillkom det där med hörlurarna. Vakten tog tag i Afghanens nacke och råkade spräcka lurarna. Vad som hände sedan vet vi på ett ungefär men verkligheten brukar överträffa dikten, så var beredda på överraskningar.

Någonstans förväntar jag mig att du kan presentera i vare sig ett par stycken exempel där regeringen har lagt sig i svenska brottmål om detta sker "hela tiden". Huruvida regeringen i andra frågor historiskt sett agerat i strid med grundlag är absolut intressant och ett problem men har absolut ingenting med sakfrågan att göra.

Fram med konkreta belägg nu istället.



Får jag rekommendera att du läser på om vad benådning innebär?
Det är inte att regeringen lägger sig i en pågående rättsprocess utan att de efter har makt att benåda enskilda individer. Dvs två väldigt olika saker...

Det här är inte en chatt-tråd så du får väl samla ihop dina frågor och återkomma. Men om vi har skäl att misstänka att personen kommer begå grova brott i Sverige bör vi förstås inte ta emot dem. ASAP borde dock ha en medalj för att han satte afghanhannarna på plats, det behöver ske så länge de är kvar här.

Jag uttalar mig inte om omständigheterna i målet då det helt enkelt saknas tillräckligt med tillförlitlig information för att bilda sig en uppfattning. Den fria spekulationen som pågår i denna tråd tar jag avstånd från då jag skapar min bedömning utifrån faktiska omständigheter och fakta snarare än lös spekulation.

När FUP har släppts och målet avklarats återkommer jag gärna om jag har någon kritik mot agerandet. I dagsläget tänker jag dock låta processen ha sin gång och utgå från att förfarandet är i linje med svensk lag. Om så inte är fallet lär det framkomma när FUP släpps.

Viktigt att poängtera att praktiskt taget det enda vi har som konkret fakta i detta fall är en kortare mobilfilm utan kringliggande omständigheter. Knappast tillräckligt för en juridisk bedömning.