Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Enligt artikel i dagens VK där man intervjuar C*rl Edl*ng's familj hade man från sjukvården (ja, eller mer troligt rättsmedicin) beskedet att medvetslöshet för de nio ombord inträdde snabbt och att döden var ögonblickligen.

Många svenska pappskallar gillar att göra stor show av detta nu. Om ett år har de glömt det.
Vem minns idag Tommy o Evas fall 1990, eller hopparkärran med bränsleproblem 2004? Just det , några få minns.
Åter till regler; minsta tillåtna avstånd till moln är 1.5km horis. samt 300 m. Uppåt/Nedåt.
Hut hölls det??

Då kommer frågan "hur snabbt" blev piloten medvetslös och alltså helt inkapabel att påverka förloppet?

De är inne i, eller på väg in i ett rejält moln, piloten inser att att det inte kan bli någon fällning, de ser inte marken.

Det kan ha hänt ett antal saker, kraftiga upp och ner vindar i kombination med mycket låg fart, räcker nog t.ex. för en överstegring och "fall" mot babord....

Tror uttalandet syftar till att alla dog genast när planet slog i marken. Ska man gå efter det uttalandet så vara alla dessförinnan inte skadade eller medvetslösa.

"Altimeter setting" ska vara 1014 hPa, qnh.
Sen verkar inte räknaren fungera med höjd i meter. Prova ft. ist.

Edit, fel Ang qnh

Ev. fel i min förra post, trycket bör väl vara referenstrycket vid markytan?
Skillnaden mellan TAS=142 och IAS = 139 blir i så fall liten, verkar det rimligt?

TAS: 142 km/h (105+37)
Höjd: 4140m
Ref.tryck: 1013 hPa
Temp: -12°C

http://indoavis.co.id/main/tas.html

Det är inte alls säkert.

En stall och vikning över vingen innebär inte att det blir G-krafter eller 0G(tyngdlöshet). I den branta dykningen har vi vittnesuppgifter som tyder på att motorn hade gaspådrag.
Med nosen riktad brant nedåt accelererar maskinen fort då den påverkas av samma dragningskraft som hopparna.
Hopparna sitter ganska tätt, gissningsvis sitter de som är längst fram med ryggen mot pilotstolarna.

Om dykningen där vi tror maskinen var hel och dök fort gjordes med positiva G-krafter vilket är mest troligt ur ett pilotperspektiv, så kan msn mycket väl suttit ungefär som man ska tills när maskinen bröts sönder.

Att ingen kom ut kan mycket väl ha berott på dels att man kanske inte upplevde någon situation i början( i moln), inte heller hopparna hade vetskap om vad som var upp eller ned.

Det kan också vara så att den lite kinkiga dörren blir svår eller omöjlig i högre farter.

Vilket skulle betyda att alla var medvetna om vad som skedde (så förtvivlat!).
Och att en plötslig medvetslöshet på hög höjd inte kan förklara att allt fick ett förlopp som tycks så svårt att förstå?

Ok, tack!
Hade precis upptäckt "tryck-felet" själv.
Men inte att meter inte fungerar.

I så fall får jag IAS till 115 vs TAS 142.
Det verkar väl lite rimligare kanske?

Och det verkar dessutom bli samma i denna kalkylator,

http://www.hochwarth.com/misc/AviationCalculator.html

om IAS är ekvivalent med EAS?,
och i den fungerar det också att ange höjd i meter.

Edit. Vinglar bort mig själv Ang QNH eller standard. Men kör 1013. Svensson får väl flika in.

Klicka på wikilänken under EAS i kalkylatorn. 🙂

Nej. På 4000m är TAS normalt kring 20% högre än IAS/CAS.
Förstod inte frågan först så jag kollade lite på sidan där. Det är någon bugg där om du räknar meter. En snabb koll visar att om du matar in höjderna i fot blir det ungefär rätt.
1 fot är 0.3048m.