Är flashback en högerextrem sajt?

Jo men är man narcissistiskt lagd som du uppenbart är så måste du ju hitta på ursäkter för varför du inte klarar av att övertyga andra debattörer om att du har rätt.

Därför blir du en karikatyr själv likt Donald Trump där du hävdar att andra är faktaresistenta och folk som inte håller med dig i ditt trams du oftast producerar här på Flashback är högerpopulistiska.
Ni är ju likadana båda två i ert uppträdande.
Han brölar på om fake news och du om faktaresistens och högerpopulism när sanningen gör ont.
Same shit.

För då slipper du ju konfronteras med den nakna sanningen att du ofta har fel i sak och är en dålig debattör. Men för att närma sig den sanningen krävs det en god portion ödmjukhet och självinsikt, två egenskaper du helt saknar. För du är själv inte på någon punkt bättre än den pöbel du klagar på.

Och nej man jobbar inte ideellt med hjälpverksamhet om man är högerpopulist.
Utan då låter man folk få klara sig bäst de kan.
Nej, du har igen bara så fel man kan ha.
Vad förvånande...

Så nej Flashback är inte högerpopulistiskt, finns användare som är det men den stora majoriteten är mest vanligt folk som är intresserade av annat än politik.

Det är så sant.

Klarar inte demokratin av att försvara sitt existensberättigande mot extremister vad är den värd då?

Här måste vi nog reda ut en del missförstånd. Frågan om vad jag oroar mig för besvarades i de rader som kom direkt efter dem du citerar:


Det jag oroar mig över är alltså inte att folk uttrycker högerpopulistiska åsikter, utan att dessa åsikter möts med exkludering och politisk repression i stället för dialog.

Det är för övrigt just därför som jag ser Flashback som viktigt. Här finns faktiskt möjligheten att föra den dialog som slocknat i resten av samhället. Men det kräver i så fall att folk med olika åsikter känner sig välkomna och får komma till tals i stället för att bemötas med personangrepp från politiska troll.

Vad gäller C och L vars politik du beskyller mig för att stödja så har jag som klassisk socialliberal inget alls till övers för C och deras högerextrema nyliberalism. De har ju som du påpekade i ett tidigare inlägg drivit en högerpolitik som inte ens Reinfeldt vågade eller ville driva. Jag anser att även L avvek från den socialliberala vägen under Björklund, men med Sabuni finns det hopp om en bättring även om det är för tidigt att säga om hon kommer att lyckas styra L i rätt riktning.

Du har en underlig definition av åsiktsyttringar. Ett personangrepp är ingen åsiktsyttring utan just ett angrepp på en annan människa. Anser du att det också är en "åsiktsyttring" att slå någon i huvudet med en hammare? Ska även det skyddas av yttrandefriheten?

Om du analyserar de personangrepp som förekommer på Flashback så finner du att det nästan aldrig handlar om åsikter i den meningen att den som säger något tror att det verkligen är så. Kallar du en annan person för "idiot" betyder det t.ex. inte att det är din åsikt att personen har en IQ under 60. Din avsikt med yttrandet - som inte är någon åsikt alls utan en handling - är bara att såra och förolämpa den andra personen. Detsamma gäller andra på Flashback vanliga personangrepp som att kalla någon för "hora", "femtekolonnare" eller "kuksugare". De förmedlar inte angriparens åsikter om verkliga förhållanden.

Om du inte frigör dig från det här autistiska tänket att all mänsklig kommunikation handlar om att förmedla åsikter kommer du aldrig att förstå skillnaden mellan att gå på person och gå på sak (personens åsikter).

Du borde också öppna dina ögon och titta lite mer på hur andra moderatorer modererar innan du gör tvärsäkra uttalanden om att personangrepp inte missbrukas på Flashback. Ett tips kan vara att titta på vilka RP som släcktes och inte släcktes en viss dag i samma tråd. Fulmoderering handlar inte i första hand om att dela ut osakliga varningar (något som andra moderatorer lätt upptäcker vid en omröstning) utan om att inte varna sina egna bandhundar när de provocerar andra användare.

Mea Culpa.
Jag förhastade mig.

Och jag håller med dig, man skall kunna diskutera med alla utan att stänga någon ute.
Klarar man inte att föra i hamn en debatt mot högerextremister och alt-högern som demokrat då är man inte mycket till debattör eller så har de rätt i aktuell fråga för ibland har de rätt även om deras orsak till varför de tycker så är motbjudande och i grunden fel. Att invandringspolitiken var för generös är ju ett exempel, men det innebär t.ex. inte att de har rätt i att utomeuropeisk invandring är fel.

Nej jag beskyller dig inte för något, du poppade likt en säck majs i en het gryta av förväntan över att man valt Sabuni som ny partiledare i en tråd i ett inlägg till mig när hon vart det, så du gav det till mig.
Men jag är ingen stor fantast av socialliberalismen, idag står deras kompassnål mest och snurrar och när den visar utslag ibland så blir det i fel riktning som ökad invandring eller ett lamare rättsväsende.

De glömmer bort att deras huvudsakliga uppgift är att värna om de svenskar som valt dem men det är så mycket roligare för dem att tänka globalt och oja sig över vilka problem andra har så det blir bara skit av hela deras politik hur mycket de än försöker. Få är ju intresserade att betala skatt till EU när vi har de problem vi har på hemmaplan. Än mindre skuldsätta sig för att banker och regeringar i Sydeuropa missköter sin upplåning och utlåning å det grövsta.

Korrekt att man alltid måste räkna med möjligheten av att motståndaren har rätt även om det är av fel skäl. Gör man inte det kan det sluta illa.


Att jag hade och fortfarande har stora förväntningar på Sabuni förnekar jag inte. Men jag är realist och inser att hon och L sitter fast i JÖK-smeten och inte lätt kan ta sig loss.


Den här utopismen kommer ju från nyliberalismen, som varit stark även inom L det senaste årtioendet. För en klassisk socialliberal sitter väljarnas och landets intressen alltid i högsätet.

Nyliberaler glömmer ibland att Adam Smiths bok hette The Wealth of Nations, inte The Wealth of the Global Elite.

Ja, men trots denna "episka förlust" överstiger summan av dessa röster i procent fortfarande det högsta stöd som AfD någonsin redovisat. Du har fortfarande inte förklarat varför du tror att den momentana förändringen från förra valet till det senaste är mer relevant än hur dessa partier presterar i absoluta mått i det senaste valet eller hur de presterat över tid.

Så du medger att detta är svaret, den som "övertygar åhörarna" är inte den med fakta eller sakliga argument, utan den som till leda orkar upprepa samma dynga tills ingen orkar argumentera emot dem längre. Det sammanfattar faktiskt den "opinionsbildning" som pågår på Flashback ganska bra. Jag tror tyvärr inte att lösningen är att okritiskt ställa upp på en sådan "debatt". Tvärtom bör vi kräva en högre standard på diskussionen, vi måste kräva att våra plattformar upprätthåller ordningen och inte acceptera ett debattklimat där motståndaren vinner bara för att denne orkar sitta bakom tangentbordet och hata alla dygnets timmar.

Har du ens använt de här medierna du pratar om? Jo, vi tvingas läsa högerpopulisternas skit. Det dyker upp på Youtube, i kommentarerna på Facebook och i våra svar på Twitter vad fan vi än diskuterar. Du låter som moderatorerna här som använder "du behöver ju faktiskt inte läsa inlägg du inte gillar" som sitt huvudargument för att skita i allt.

Att försörja sig på att göra kassa youtubevideos är inte någon jävla rättighet, och folk som gör det måste för fan själva ta ansvar för att ha en backupplan.

Den här okritiska synen på "yttrandefrihet" har i modern tid gett Västvärlden sina värsta ledare sedan Andra världskriget. Kina ser inte ens dåligt ut i jämförelse.

Reddit. Fast idén att folk behöver eller ens vill ha en "one stop shop" kanske är fel till att börja med. Ja, när man väl är här kanske det är lite småpraktiskt för funderingar av lite mer vardaglig karaktär, men har man lite mer specialiserade frågor är det oftast mer givande att söka sig till mer specialiserade forum. Krånglar min dator är det fan inte hit jag kommer. Och i synnerhet, om jag inte redan har ett konto kommer jag inte gå igenom den här tredagarsperioden för att registrera ett konto (en annan riktigt dålig lösning som kanske borde ersatts med något mer tillgängligt för flera år sedan om man var intresserade av att överleva) bara för att fråga om min krånglande dator på ett forum där ingen troligtvis har de svar jag söker.

Att populistiska partier historiskt haft lättare för att etablera sig i Danmark beror på att att tröskeln till parlamentet är 2%, inte 5% som i Tyskland. Partibilden är därför mer dynamisk i Danmark. Inget konstigt med det.


Det är inte så att den som får sista ordet i en debatt automatiskt vinner. Den genomsnittlige läsaren följer sällan en lång debatt från början till slut. Det är de första fem inläggen du gör i en tråd som är viktigast.

Detta sagt, så går det att argumentera även fanatiska högerextremister ner i golvet, men då måste man ha tålamod och koll på fakta:

(FB) Krigets tio värsta nazister

Att bara säga att någons argument inte är värda att bemötas är inte en hållbar strategi om man vill övertyga åhörarna.


Personer som systematiskt trakasserar andra användare bör natuligtvis stängas av, vare sig vi talar om Twitter eller Flashback. Men detta sagt så bör toleransen för avvikande åsikter vara hög i ett publikt forum. Att bara säga emot någon bör aldrig föranleda avstängning. Det finns slutna Facebookgrupper och andra privata fora för den som vill debattera i en skyddad miljö.

Min invändning gällde dock främst att man ibland sparkar ut folk från Youtube på lösa boliner, och jag har svårt att se hur någon skulle kunna tvingas att titta på högerpopulistiska videoklipp som inte vill det. Snarare fungerar ju Youtubes algoritmer så att de skapar en personlig filterbubbla där du bara erbjuds att titta på sådant som storebror Google vet att du vill se.


Googles dominerande ställning på annonsmarknaden gör det svårt för youtubare att ersätta Youtube med någon annan lösning. Därför bör de vara extra försiktiga när de stänger av folk. De ska stänga av personer om det finns goda skäl, men inte bara därför att det sker organiserade massanmälningar.


Nu är jag den siste att försvara Trump, men han är ingen diktator vilket Xi Jinping är. Trump kan avsättas redan nästa år om demokraterna bara tar sig samman och denna gång utser en kandidat som folk i hela landet vill rösta på.

Kineserna får inte heller skriva vad de vill om Xi Jinping på sociala media. I USA kan man däremot fritt sprida bilder av Trump som denna:

https://mobile.twitter.com/DaveBrownToons/status/1150825203636871169/photo/1

Jag föredrar trots allt den amerikanska modellen med alla dess brister.


Problemet med Reddit är i mina ögon att det är alltför fragmenterat och kaotiskt då vem som helst kan skapa nya underfora. Att trådarna är grenade gör också att diskussionerna snabbt faller sönder. Det finns en poäng i att ha ett välorganiserat forum som Flashback med ogrenade trådar som stöder långa sammanhållna diskussioner.

Men visst, Reddit är ett alternativ för den som inte gillar Flashback.

Jag tycker det är den som har bäst argument som vinner.

Det är lite trist att så många tror att man kan vinna en diskussion. Utom i de mest triviala gräl finns det sällan något rätt eller fel, bara olika åsikter.

Det bästa man kan uppnå när man diskuterar med någon är en ökad insikt hur andra människor tänker.

Det är därför Flashback är så värdefullt. VI har en enorm möjlighet att få utbyta ord med personer som har helt andra åsikter än vi själva. För att förstå hur de tänker, inte nödvändigtvis för att bli övertygade om att de har rätt.

Detta är exakt vad jag anser. Likriktningen, som visar sig i att medlemmar som påstår sig tillhöra bortre högern trasar sönder trådar, är ett av flashbacks större problem. Men hur man kan lösa det vet jag inte.

edit. Eller påstår sig tillhöra är fel formulering. De brukar utmärka sig genom att kalla andra vänsterblivna och liknande modeord på fb och hylla sig själva som vita sanningssägare.

Det är väl snarare en reflektion som kommer från vilka forum eller vilken typ av frågeställningar man brukar debattera tror du inte det?

I rent faktaorienterade ämnen kan du ju helt klart vinna en diskussion om du har rätt och kan påvisa det. I en humaniora/samhälls/politisk diskussion går det ju att vinna en diskussion eller i alla fall inte förlora den genom att påvisa att personen saknar underlag för vad de hävdar. Men att vinna en "debatt" i matforumet om vilken maträtt som är godast det blir nog lite svårare.

Men visst är det som du säger att många går miste om "det goda samtalet" många gånger genom att det är polemiken som oftast kommer fram här.