Är flashback en högerextrem sajt?

Ja, frågan är ju då hur man kommer åt dessa "oskrivna regler" på ett effektivt sätt. När de gör tolkningar som "bara för att något är emot reglerna betyder det ju inte att jag måste göra något åt det" så tror jag helt enkelt att det är väldigt svårt att formulera regler på ett sådant sätt att problemet uteblir. Lättare är då att göra sig av med folk som är totalt ointresserade av att förstå tanken bakom reglerna och istället bara vill vantolka dem för att kunna göra som de själva vill.


Tror du ärligt talat att det handlar om vem som "vinner debatten"? De här människorna skiter fullständigt i fakta och sakliga argument. Vem är det som säger det de vill höra? Den personen blir deras hjälte och "vinner" alla debatter i deras ögon. Debatt fungerar kanske när åsikter är värda att ta på intellektuellt allvar. När "åsikterna" däremot bara är provokativ dynga blir konsekvenserna istället att dessa människor får en exponering som de inte alls förtjänar, samtidigt som betydligt viktigare konversationer vi kunde ha haft uteblir till förmån för att de här individerna som bara klarar av att diskutera en handfull ämnen ska kunna delta. Att bemöta de här individerna har bara gjutit olja på deras eld, det får dem att känna att de har makt och att de är värda att ta på allvar.

"Fri opinionsbildning" är ett jävla skämt. Idén att alla ska ha rätt att delta i alla samtal är antiintellektuell och leder bara till att all uppmärksamhet ägnas åt provokatörer medan nyanserade åsikter smälter in i bakgrunden. Det du föreslår är inget annat än att vi ska lägga tid på att debattera extremhögerns käpphästar framför att föra konstruktiva diskussioner som faktiskt har potential att leda någonstans.

Låt för all del högertöntarna ha sitt jävla Gab, låt dem ha Flashback också för den delen, för vid det här laget kommer du fan inte lura hit några tänkande människor för att diskutera på ett forum som är fullt av buggar vBulletin löste för tio år sedan. Men låt dem inte komma undan med att påstå att "yttrandefrihet" betyder att alltid diskutera på deras villkor. Det är inget annat än att springa deras ärenden åt dem.

Ja, frågan är ju då hur man kommer åt dessa "oskrivna regler" på ett effektivt sätt. När de gör tolkningar som "bara för att något är emot reglerna betyder det ju inte att jag måste göra något åt det" så tror jag helt enkelt att det är väldigt svårt att formulera regler på ett sådant sätt att problemet uteblir. Lättare är då att göra sig av med folk som är totalt ointresserade av att förstå tanken bakom reglerna och istället bara vill vantolka dem för att kunna göra som de själva vill.

Tror du ärligt talat att det handlar om vem som "vinner debatten"? De här människorna skiter fullständigt i fakta och sakliga argument. Vem är det som säger det de vill höra? Den personen blir deras hjälte och "vinner" alla debatter i deras ögon. Debatt fungerar kanske när åsikter är värda att ta på intellektuellt allvar. När "åsikterna" däremot bara är provokativ dynga blir konsekvenserna istället att dessa människor får en exponering som de inte alls förtjänar, samtidigt som betydligt viktigare konversationer vi kunde ha haft uteblir till förmån för att de här individerna som bara klarar av att diskutera en handfull ämnen ska kunna delta. Att bemöta de här individerna har bara gjutit olja på deras eld, det får dem att känna att de har makt och att de är värda att ta på allvar.

"Fri opinionsbildning" är ett jävla skämt. Idén att alla ska ha rätt att delta i alla samtal är antiintellektuell och leder bara till att all uppmärksamhet ägnas åt provokatörer medan nyanserade åsikter smälter in i bakgrunden. Det du föreslår är inget annat än att vi ska lägga tid på att debattera extremhögerns käpphästar framför att föra konstruktiva diskussioner som faktiskt har potential att leda någonstans.

Låt för all del högertöntarna ha sitt jävla Gab, låt dem ha Flashback också för den delen, för vid det här laget kommer du fan inte lura hit några tänkande människor för att diskutera på ett forum som är fullt av buggar vBulletin löste för tio år sedan. Men låt dem inte komma undan med att påstå att "yttrandefrihet" betyder att alltid diskutera på deras villkor. Det är inget annat än att springa deras ärenden åt dem.

Nu var det ju du som oroade dig för att extremisterna skulle "vinna" på att någon bemöter deras argument. Jag är inte särskilt oroad över det, min poäng var tvärtom att det är helt fel taktik att ignorera dem och fly tillbaka till sin egen filterbubbla. De etablerade partierna och media körde den taktiken mot SD i många år, och hur bra fungerade det? Det var först när man började ta dem på allvar och bemöta deras argument som deras exponentiella tillväxt bröts.

Flashback är Sveriges största debattforum och det enda större forumet i ett alltmer censurerat och likriktat medialandskap som tillåter extremister av olika typer att komma till tals. Hit kommer folk inte främst för att diskutera politik utan för att diskutera alla möjliga andra intressen som datorer, film, krukväxter och relationer. Men när de väl är här läser de även det som skrivs i Flashbacks politiska fora och påverkas av det. Därför är det viktigt att någon bemöter extremisternas inlägg och inte låter dem stå oemotsagda.

Observera vad jag skrev ovan om syftet med den offentliga debatten. Det är åhörarna som du ska försöka övertyga, inte personen du debatterar med, och det gör du genom att exponera felen i din motståndares argument. Fri opinionsbildning går ut på det, inte "konstruktiva diskussioner" där man söker samsyn, och utan fri opinionsbildning dör demokratin.

Faran med att låta extremisterna "ha sitt jävla Gab eller Flashback" är att de i lugn och ro kan predika sitt hat och rekrytera nya anhängare bland alla dem som kommer hit av andra skäl än att diskutera politik.

Nej, det stämmer inte. Däremot finns det många högerextrema på sajten.

Ja, men jag oroar mig inte för att de ska vinna genom någon typ av saklig debatt. Det har nämligen aldrig varit deras modus operandi. Jag oroar mig för att de vinner genom att vi förser dem med plattformar för att sprida sitt hat, de vinner genom exponering och att vi överdriver vikten av deras hjärtefrågor istället för att ignorera det som det ignoranta trams det är.

Det har blivit någon slags truism att SD har vunnit på att inte inkluderas i dialogen med andra partier, men om du faktiskt öppnar ögonen så ser du att länder som Sverige och Tyskland där vi inte gjort några eftergifter för de här ideologierna också är de länder där de har absolut minst inflytande. Danmark å sin sida har precis valt in en pajas som på allvar argumenterar för att man ska "förbjuda Islam" i sin riksdag. Det är vad din attityd leder till!

Du hyser en övertro på åhörarna. De skiter i om någon kan "exponera felen i motståndarens argument". Om motståndarens retoriska taktik överhuvudtaget inte går ut på att framföra rationella argument, utan att piska upp hat mot minoritetsgrupper, spelar det ingen jävla roll vilka förnuftiga argument fu har att komma med.

Av just den anledning du nämner är det en sådan stor framgång att företag som Twitter faktiskt tar till kraft för att göra sig av med extremhögern. Som sagt, låt dem gärna flytta till sina egna plattformar för de som redan delar deras övertygelse, där de iallafall inte kan leda in nya får i sina fållor. Vad gäller Flashback är det som sagt ett teknologiskt utdaterat skitforum som blöder pengar. De grupper du nämner förflyttar sig ändå snart till modernare plattformar som faktiskt är anpassade för deras behov.

Men nu har vi hursomhelst dragit ifrån topic, så jag tror vi bör lägga ner här.

I Danmark blev det å andra sidan ett katastrofval för Dansk Folkeparti, som rasade från 21% till 9%. De 2,4% som det radikala Nye Borgerlige partiet fick uppväger inte på lång väg det raset. Resultaten bekräftar snarare att det går sämre för högerpopulister i länder som inte behandlar dem som paria.

Problemet är mer komplext än vad du tycks tro. Det är inte så att ett gäng moderatorer som alla är nazister konspirerar för att undertrycka vänsteråsikter genom att ge orättvisa varningar. Om du argumenterar sakligt och håller dig till ämnet är risken för att du ska få varningar mycket liten även om dina åsikter avviker kraftigt från både moderatorns och övriga tråddeltagares åsikter.

Det du får räkna med om du ger dig in i den politiska debatten på Flashback med impopulära åsikter är en storm av invektiv, personangrepp och inlägg som spekulerar om din identitet och motiven bakom dina inlägg. Ofta går dessa spekulationer ut på att den som angrips jobbar på ett partikansli, tillhör en viss folkgrupp eller jobbar för främmande makt. Denna typ av angrepp accepteras av många moderatorer så länge angriparen har en alibisnutt i sitt inlägg som är on topic.

Nya användare med "avvikande" åsikter som inte kan reglerna (både de skrivna och de oskrivna) åker ofta dit på att de provoceras av angreppen och svarar med inlägg som inte innehåller den nödvändiga alibisnutten. Då varnas de direkt för 0.03, och efter att ha dragit på sig ett par varningar blir de avstängda. Många blir förbannade och återkommer aldrig efter sin första avstängning. De politiska trollen har då vunnit en lättköpt seger, och yttrandefriheten blir lidande.

Underskottet av det du kallar för "vänstermänniskor" beror alltså delvis på att de utsätts för personangrepp och straffar ut sig när de försöker värja sig, men det finns också en gruppsykologisk mekanism som gör det svårt att argumentera för en impopulär åsikt om du inte har mycket skinn på näsan. De här två mekanismerna samverkar i en negativ spiral som gör att åsikterna i forumet blir alltmer likriktade.

Definiera vad som är högerextrem.

Att det överhuvudtaget förekommer är ju ett tillräckligt problem i sig, men jag tror inte att vi ska hoppa till att alla som inte ägnar sig åt sådana uppenbart maliciösa praktiker sköter sig. Det finns mer subtila sätt att nita meningsmotståndare som är desto vanligare.


Jag tror ärligt talat att det finns en övertro på dessa "möten mellan åsikter". Förstå mig rätt, jag håller med om att dessa "bubblor" med motsträviga åsikter är ett problem men jag tror inte att öppen debatt är någon slags universallösning. Att debattera med t.ex. förintelseförnekare omvänder dem inte, och inte heller leder det till att deras motdebattörer utvecklar någon djupare förståelse för dessa. Vissa människors målsättning är att sprida hat, det går inte bara att integrera dem i en konstruktiv dialog, och alla försök att göra så kommer bara att leda till att samtalet spårar ur till att bli en arena för dem att göra detta.


Men allvarligt, när någon säger "visa mig en moderator som gör (notera presensböjningen) det här" så är det väl för fan underförstått att man pratar om folk som är moderatorer i nuläget. Sedan är det förstås möjligt att det finns några enstaka apatisk vänsterväljare likt Najas som knappt har något intresse för att delta i politiska diskussioner på Flashback, det får jag medge att jag inte kan veta någonting om. Däremot kan jag säga att av de som faktiskt engagerar sig i politiska ämnen och modererar dessa forum förekommer inga sådana åsikter.


Ja. Eller rättare sagt, att homogeniteten i de åsikter som uttrycks på Flashback har ökat de senaste åren. Det syns också om man går tillbaka säg 10 år i ett forum som (FB) Anarkism, aktivism och socialism. Visst är det en hel del skit då också, men vänsterns perspektiv var åtminstone närvarande då.


I en riktning är de definitivt det. Adolf Hitlers politiska åsikt gjorde honom exempelvis till en kass människa, oavsett om han var karismatisk, omtyckt och snäll mot sin hund.


Vem säger att jag inte förstår det? Jag är mycket väl medveten om vilka de här människorna är. Jag förstår också att de bär på ett väldigt populärt narrativ om att de skulle ockupera en unik offerställning i samhället. Jag tror emellertid inte att det är sant. Det finns exempelvis unga grabbar i förorten som av samma anledningar blir islamister, som till skillnad från extremhögern aldrig bjuds in till politiska debatter på annan plats, men ändå finner vi nästan aldrig deras perspektiv här.

Min analys har aldrig varit att det skulle finnas någon agenda uppifrån att explicit bara välja högerpopulistiska moderatorer för att förvandla Flashback till en samlingsplats för dessa. Jag beskriver tvärtom utvecklingen som organisk, en struktur som uppkommer över tid. Det finns från början ett överskott av högerpopulister både bland moderatorer och användare. De högerpopulistiska moderatorerna bildar oftast omedvetet positivare uppfattningar om de användare som delar deras åsikter, har därför mer blida ögon för deras regelöverträdelser och när nya moderatorer sedan ska utses lovordar de också dessa användare. Det här leder till att användare som upplever sig orättvist behandlade lämnar forumet och när nya moderatorer utses delar de oftast (eller motsäger åtminstone inte öppet) de existerande moderatorernas uppfattningar. Framför allt leder det dock till att den här särbehandlingen ökar och att den normaliseras. Moderatorerna ser inte själva sitt agerande som att de gör skillnad på användare, vilket också syns i argument som "det står inte i reglerna att regelöverträdelser måste få påföljder, alltså kan jag välja att skita i att radera OT-inlägg från den här användaren och det är ändå samma regler för alla". En person som medvetet drev en agenda skulle aldrig formulera ett så här dåligt argument, som i praktiken antyder att denne gör skillnad på användare men att det är okej.


Då har du missuppfattat min position. Jag betraktar tvärtom mig själv som höger i klassisk mening, eller iallafall som närmare höger än vänster. Där våra meningar går isär är den människofientlighet som känntecknar högerextremism och högerpopulism.

Med tanke på att du inte ens tycks ha sett detta är det kanske slöseri med tid att fråga, men vad är det du menar att jag skulle skylla på andra?


Men oj vad förvånad jag blev nu. 🙄 Men allvarligt, av det där sista stycket kan jag inte ens utläsa vad det är jag har gjort som du tycker är så hemskt. Kallade jag någon på Flashback för troll? Vilket jävla "gift i samhällsdebatten".

Det var verkligen inte dig jag syftade på när jag när jag talade om moderatorer som fulmodererar och håller sig med bandhundar, så du behöver inte ta åt dig. Som jag skrev är inte detta något stort problem på Flashback, men det förekommer trots att ni moderatorer brukar förneka det. Det är inte konstigare än att det finns poliser som är rötägg, trots att andra hederliga poliser ofta brukar förneka det.

Vad gäller ordet troll, så syftar jag inte på debattörer med "obehagliga eller störande åsikter" som du tycks tro. Det finns många med för mig motbjudande åsikter (nazister, fascister, rasister) som alltid beter sig korrekt och som jag aldrig skulle kalla för troll.

Trollen är överhuvud taget inte intresserade av att debattera utan använder personangrepp för att provocera andra och få debatten att spåra ur. Om tråden låses eller kastas har trollet uppnått sitt mål. Blir någon av de andra användarna dessutom varnad och avstängd så har trollet haft en bra dag.

Jag har svårt att förstå att den som värnar om yttrandefriheten vill skydda dessa troll, som främst är ute efter att sabotera diskussionerna på Flashback och tysta andra debattörer.

Nej, men det är ju för att du förespråkar att begränsa yttrandefriheten för att föregivet få mer yttrandefrihet, vilket är det gift i samhället jag talar om, och som du vill se infört på Flashback.

Inget i några definitioner av yttrandefrihet säger att personangrepp per se inte skulle vara en vital del av yttrandefriheten. Cicero gjorde helt rätt när han attackerade Catalina, och det är Catalinas position du försvarar när du kräver en rumsren debatt där senatorerna skall uppföra sig.