Är flashback en högerextrem sajt?

Då har "andra sidan" bara använt sig av dessa epitet utan att väva in dem i ett i övrigt on topic-inlägg.

Haha jo. Det bästa extremhögern presterar är faktaresistent babbel som genomskådas av vem som helst med grundläggande förmåga till källkritik. Problemet är att vissa människor inte är intresserade av att begagna sig av källkritik när de får höra det de önskar.

Men du, högerpopulisternas andel av rösterna i Danmark är högre i det senaste valresultatet (även om det inte är helt tydligt då de varit spridda mellan flera partier), deras historiska toppnotering är nästan dubbelt så hög, och de har dessutom ingått i en regeringsuppgörelse och fått driva igenom sin politik. Hur kan du rimligtvis argumentera för att det har gått bättre för dem i Tyskland än i Danmark?

Och om man tror att åhörarna skulle vara en population med helt skilda egenskaper från dessa obildbara rasister så låter det säkert som en bra idé. Men om så vore fallet hade vi aldrig haft det här problemet till att börja med. Rationella åhörare skulle aldrig falla för extremhögerns mytspridning och hatretorik, och då skulle vi inte behöva ägna eländet någon uppmärksamhet till att börja med. Allmänheten är mottagliga för den här sortens retorik, och att behandla extremhögern som att de har viktiga poänger att framföra och att de dessutom hindras från att göra detta förhöjer bara denna mottaglighet.

Det här har ingenting med censur att göra. Att ett privat företag inte vill agera plattform för att näthatare ska få sprida sin dynga är inte censur. Att våra dagstidningar inte vill återge högerpopulisternas Sverigebild är inte censur. Att biblioteken inte vill köpa deras böcker är inte censur! Att påstå att det inte är acceptabelt att inte vilja göra de här sakerna är att begära en särställning för dessa åsikter. Det har skapat ett debattklimat där betydelsen av de här individernas åsikter vida överdrivits.

För att återkomma till Flashback, ställer jag mig helt enkelt skeptisk till att forumet vid det här laget skulle kunna bli ett community för andra än extremhögern. Jag ser helt enkelt inte vad som skulle kunna dra in nytt blod. Det är som jag sa förut, det finns inget att bygga på. Eventuellt skulle man kunna attrahera fler av de som aktivt söker att käfta mot dessa högerextremister, men vägen därifrån till ett forum där man kan hålla meningsfulla diskussioner om alla politiska frågor är lång. Personangrepp eller inte så kan jag inte se en enda anledning att rekommendera någon som inte delar den högerpopulistiska övertygelsen att ge sig på att diskutera politik här.

Nej då, men jag är rädd för att diskussionen ska raderas då den drar iväg till att handla mer om högerextremismen i samhället som helhet.

Att dessa termer har rörts ihop är inte rättvist att belasta mig för. Jag har under en lång tid argumenterat för att vi borde kunna göra en uppdelning mellan dessa företeelser, bara för att ni moderatorer hela tiden ska argumentera för hur hot och trakasserier bara är "en annan åsikt som man får uttrycka".

Den så kallade "åsiktsneutrala inställningen" är redan extremt begränsande. Fråga vem som helst som försökt diskutera exempelvis Feminism på det här forumet, och de kommer säga samma sak: Det går inte att föra en diskussion här, eftersom den omedelbart nedlusas med trams och kvinnohat. Det era regeltolkningar skapar är i praktiken ett forum där endast högerpopulistiska näthatare vill diskutera. Det finns inget neutralt med det.

Även den romerska senaten hade normer och regler. Ciceros kritik av Catilina var hård men saklig.

Sedan har du totalt missförstått min syn på yttrandefriheten. Jag vill inte förbjuda åsikter som jag ogillar, men ha en fungerande debatt där alla får komma till tals. Jag argumenterade t.ex. för att antisemitismforumet skulle få vara kvar trots att jag avskyr de åsikter som torgfördes där.

Flashbacks största problem idag är att seriösa debattörer och särskilt då debattörer som inte är högerpopulister eller högerextremister skräms iväg eller straffas ut när de försöker försvara sig mot de politiska trollens personangrepp. Kvar blir en alltmer likriktad skränhöger. Flashbacks kräftgång beror till stor del på detta, och kan man inte bryta den onda cirkeln kommer forumet att göra sig självt irrelevant.

Nope, detta handlar inte om att väva in något i något annat. Det handlar om att ena sidan inte alls får göra något på samma nivå. Om kommunisten svarar Trumpavdyrkaren med sådana uttryck så hamnar andelen OT som användaren använt genast i fokus av höger-moderatorn (oavsett vad man väver in agendan i). Så det stämmer inte!

Feminismen är både i retorik och i metod präglad av vänstern. Detta är ett problem för forumets högerextrema.

En annan förklaring finner man hos sponsorerna. Hur kan en sajt som gör reklam med bilder på kvinnor som liknar sexslavar riskera inkomsterna?

Visa exempel på det då. Finns ingen trovärdighet annars.

Nej, är det sådan skillnad är det fel. När jag modererar har jag inställningen att omdömen om en person i sig är ok, men att inlägget som helhet måste behandla ämnet.

Ex. Om någon skriver ett inlägg om att Saab88 är en idiot utgör det 0.03 och raderas.

Skriver någon ett inlägg som hör till ämnet och i samband med det passar på att idiotförklara motståndaren, så är det tillåtet.

Detta oavsett politisk åsikt. Naturligtvis kan ett visst bias förekomma, men jag försöker vara vaksam på det, vilket är allt man kan göra. Målsättningen är att vara neutral till vilken åsikt som uttrycks.

Därför att AfD nu för första gången är större än DF. Förstår inte heller hur du kan få valresultatet i Danmark till en framgång för högerpopulismen. DF mer än halverades, och att det lilla NB kom in i Folketinget kompenserar inte för det.


Åhörarna på Flashback är ingen homogen grupp. Det finns folk som håller med rasisterna och inte är mottagliga för argument. Men de finns också andra, och det är till dessa jag vänder mig när jag debatterar. Att de finns vet jag från alla de svar jag fått under åren, både i trådarna och i PM.


Argumentet att privata företag inte behöver ta något ansvar för yttrandefriheten faller dock när de har en monopolliknande ställning, som Google, Facebook och Twitter har inom sina respektive segment idag. Då blir deras beslut att stänga av vissa personer eller organisationer i realiteten en slags censur. Detta är man väl medveten om i USA där det förs en intensiv debatt om hur man ska hantera den uppkomna situationen. Det har rests krav på att man ska stycka upp nätjättarna, precis som Teddy Roosevelt gjorde med Standard Oil.


Att jag har en mer optimistisk syn på Flashbacks potential beror på att forumet handlar om så mycket mer än politik. Det finns en stor grupp användare och läsare som kommer hit av andra skäl än att diskutera politik och inte alls är högerextremister. Många av dessa skulle säkert engagera sig även i den politiska debatten på Flashback om den öppnades upp för folk med "avvikande" åsikter.

Nu vänder de ofta i dörren efter att ha blivit utsatta för de politiska trollens personangrepp.

Tyvärr blir du själv en karikatyr av dem när du hävdar sådant.
Ta dem vi har i Sverige, de har ju rätt i att Sverige inte har någon ekonomisk nytta av att låta outbildad arbetskraft få invandra. Det är på tok för kostsamt, vi har de vi behöver för att fylla de personalbehov av sådana själva. Det är ju en helt korrekt kritik.
Det är väl klart att det är censur om man har en plattform där man hävdar att en öppen diskussion ska få bedrivas.

Nu återger ju våra dagstidningar deras Sverigebild.
JÅ har vid ett flertal tillfällen fått inlägg publicerade.

Sedan är det väldigt naivt att tycka att "betydelsen av de här individernas åsikter vida överdrivits".
Har du missat att vi har en sosseregering som sitter och administrerar en politik Reinfeldt avstod ifrån att driva för han tyckte den var för extrem? Och sossarna gör det enbart för att hindra högerpopulistiska krafter att få makten enligt dem själva.
Straffen för olika brott skärps stup i kvarten.
Invandringen har kommit i focus som aldrig förr.

Du måste vara politiskt blind om du inte ser hur mycket samhället förändrats p.g.a. dem.
Jag är inte högerextrem i vissa frågor är jag att betrakta ute på vänsterkanten.
Har inga problem över huvud taget att debattera här.
Men nu fungerar det ju inte så.
Feminismen har ju givits en helt extrem exponering i förhållande till hur många dessa marxister varit av både Public Service och tidningar. Nu fick vi äntligen bort dessa extrema vänsterextremister ur EU-parlamentet så medial exponering är inte av godo när den visar upp sidor som partiets sympatisörer ogillar. Det hjälpte inte hur mycket hat de än spred om män, de åkte ut ändå.
Så din oro är obefogad.

Ja, om man antar att dessa kulturer av att lyssna på eller ignorera högerextremisterna är något som vuxit fram under de senaste fyra åren är det kanske rimligt att titta på momentanförändringen istället för den övergripande trenden, men det är sällan den uppfattning jag ser anföras. Att bara jämföra två partier när de högerpopuistiska rösterna i Danmark är spridda inte bara mellan DF och NB utan också det mer extrema Stram kurs (som förvisso missade riksdagsplatsen med en liten marginal) förefaller mig direkt ohederligt.

Jag har väl också fått min andel positiva PM men de får det tyvärr inte att kännas mindre hopplöst. Jag kan inte se att någon som överhuvudtaget är kapabel att genomskåda den högerpopulistiska dyngan skulle vara i behov av att vi plaskar runt i detta intellektuella lågvatten. Alla diskussioner värda att ha om ämnet har ändå redan hafts och det borde inte finnas något tvång att upprepa dem till leda. Det är dock just den typ av debatt hatarna önskar, lågkvalitativt trams som smutsar ner alla diskussioner som hade kunnat vara intressanta tills dess ingen annan orkar mer. Det är inte en debatt vars utkomst bestäms av sakliga argument, utan bara vem som är ihärdigast.

Där företagens sociala ansvar brustit tidigare är snarare att de varit alltför tillåtande mot dessa ideologier. Det vi ser idag är att företagen tar steg mot att uppfylla detta ansvar på grund av påtryckningar från allmänheten. Företag som Facebook och Twitter är visserligen stora, men det är löjligt att påstå att de skulle ha någon typ av monopol på politiska diskussioner på internet är befängt. Det finns en uppsjö av alternativ och att dessa är mindre populära är ingen ursäkt för att gråta "censur". Som sagt, det står extremisterna fritt att hålla på och hata på plattformar som Flashback och Gab. Att begära att de ska höras just på Twitter är inte att försvara deras rätt att uttrycka sig, det är att kräva att andra människor ska höra när de gör det. Men om du frågar mig har det aldrig varit en del i yttrandefriheten, tvärtom påstår jag att i det öppna samtalet så måste var och en också ha rätt att säga "jag är faktiskt inte intresserad av att behöva lyssna på det här".

Saken är att dessa alltmer är ett döende släkte. Det finns förvisso oftast en lojal skara användare i de flesta underforum men om någon idag letar efter ett ställe att diskutera film eller bilar kommer Flashback forum inte vara det första som poppar upp i deras hjärna. Det finns ett par noteringsvärda undantag där användarbasen som finns faktiskt är så engagerade och kunniga att Flashback har något unikt att erbjuda, typ droger och True crime, men i övrigt finns det få anledningar att söka sig hit.

Troll och personangrepp är förvisso ett problem, men jag tror inte att det är huvudanledningen till Flashbacks kräftgång. Bulletinboards som helhet är på nedgång och Flashback är verkligen inget undantag. En regel mot personangrepp kommer inte göra till eller från i långa loppet.

Du är ett i raden av högerpopulistiska skräpkonton. Ingen är förvånad över att du tycker att högerpopulisterna har bra argument. Ingen är förvånad över att Flashbacks "yttrandefrihet" passar dig som handen i handsken. Jag fattar inte ens varförf du bemödade dig att skriva det där.

Även om man lägger till de 1,8% som dårarna i Stram kurs fick så kommer man inte i närheten av de 21,1% som DF fick i förra valet. Den danska populistiska högern tappade i ett slag 39% av sina väljare. En episk förlust.


Nu är det inte så att de här diskussionerna försvinner om du väljer att vända ryggen till och inte delta. Effekten blir i stället att extremistena får stå oemotsagda och lättare kan rekrytera nya anhängare.


Ingen är tvingad att läsa vad andra skriver på sociala media eller titta på deras videoklipp. Det är framför allt deplatforming på Youtube som jag upplever som problematisk eftersom många små opinionsbildare och nätaktivister är beroende av Youtube på grund av det järngrepp som Google har över reklammarknaden. Det är därför särskilt oroande när folk stängs av från Youtube på lösa boliner. Man tar ifrån folk deras levebröd utan någon due process.

Vad gäller principen att "goda" människor ska bestämma vad andra får se eller läsa så är jag som liberal utomordentligt skeptisk till det, vare sig de "goda" människorna jobbar för Google, Kina eller MSB. Det har prövats många gånger i historien och alltid med samma eländiga resultat. Yttrandefrihet är mycket bättre även om det slinker igenom både extremister och troll.


Det där har du påstått flera gånger, så det vore intressant om du kunde utveckla vad du menar. Finns det någon annan one stop shop för att diskutera film eller bilar, få hjälp med krånglande datorer, läsa skvaller och ventilera politiska åsikter? Flashbacks styrka är ju att man täcker in så många intressen. Den som surfar in här kan lätt bli kvar i flera timmar.

Jag ser inte den romerska senaten under den sena republiken som ett ideal för Flashback, jag påpekar bara att det är av stort värde för en fri debatt att man är tillåten att göra personangrepp, liksom Cicero attackerade Catilina.

Åtminstone där jag modererar kommer ingen att straffa ut sig om de svarar på personangrepp och den risken generellt på Flashback är mycket överdriven från din sida. Vi har debatterat detta förut här. Det är en hypotes från din sida som saknar empiriska belägg och även om jag inte studerat saken i detalj är jag helt övertygad om att det inte bara saknas empiriska belägg, utan att hypotesen är fel. Det stödjer jag på ett tioårigt deltagande i avstängningsomröstningar.

Om "skränhögern" eller andra skrämmer bort seriösa debattörer beror det knappast på personangreppen i sig, utan på för låg kvalité på inläggen mer allmänt. Men just därför är det viktigt att skilja på vilka åsikter som uttrycks och hur de uttrycks. Den skillnaden håller du inte isär, oavsett vad du påstår ovan. Om utgångspunkten är att det är ett problem att enligt dig extrema högeråsikter är överrepresenterade är inte värnandet av den fria debatten huvudsaken.

I sig är det inte ett problem för en fri debatt och därmed inte för Flashback att vissa åsikter är överepresenterade, så länge det är helt fritt att tycka annorlunda och utrycka annorlunda åsikter. Att tumma på yttrandefriheten i form av av att förbjuda vissa åsiktsyttringar som personangrepp för att få en jämnare politisk fördelning i debatten är inte acceptabelt som princip. Det kan inte få vara det som definierar och bestämmer hur yttrandefriheten ser ut, för då är vi alltför långt inne på det omgivande samhällets skadliga väg där det blivit legitimt med omfattande censur i föregivet syfte att låta de som ogillar vissa åsikter och känner sig skrämda av dem skall kunna yttra sig mer oemotsagt och lättare.

Flashbacks problem med eventuell kräftgång har som andra påpekar i så fall mest med ändrade sätt att använda sociala medier att göra och färre läsare och användare pga det innebär förstås bekymmer med nödvändiga intäkter. Även om det du tar upp skulle vara en faktor i det är det på marginalen. Vore högstående debatter en lösning på det hade vi haft mer sådan kvalitativ samhällsjournalistik som sålde.

Samhällsdebattens och därmed Flashbacks stora problem idag, i den mån forumet skall betraktas som ideologiskt betingat och ägnat åt att främja det fria ordet och den fria debatten, är och förblir de hårda inskränkningar som yttrandefrihet på nätet utsatts för de senaste åren, och de har alla varit ett resultat av den syn på debatten du förespråkar, där man skall rädda den genom att inskränka den genom olika förbud som skall tvinga folk att debattera på ett visst sätt, ett lämpligt sätt.

Edit din karakteristik av Ciceros attack på Catilina som hård men saklig är rätt komisk egentligen. Cicero drar inga sakskäl utan hänvisar till att alla i senaten vet vad Catilina sysslar med för fuffens och att han är en upprorsmakare. Cicero tycker Catilina borde avrättats för länge sedan sedan. Det kallar jag ett personangrepp som heter duga och utan några ansatser att diskutera sakfrågan alls. 🙂